Xem quy chế là luật, nhân viên ngân hàng dễ thành tội phạm

Thời sự

Xem quy chế là luật, nhân viên ngân hàng dễ thành tội phạm

(PLO)- Chiều 14-1, phiên tòa xét xừ vụ Huyền Như tiếp tục với phần bào chữa cho nhóm bị cáo bị truy tố tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng.

Bản tin liên quan


15 giờ 30LS Nguyễn Hữu Thế Trạch bào chữa cho bị cáo Hồ Hải Sỹ (nguyên phó trưởng phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc VietinBank chi nhánh Nhà Bè, bị đề nghị 6-8 năm tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng) và bị cáo Lê Thị Ngọc Lợi  (nguyên giao dịch viên phòng giao dịch Võ Văn Tần thuộc VietinBank chi nhánh Nhà Bè, bị đề nghị 4-6 năm tù về tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng).

Hai bị cáo này bị cáo buộc tin tưởng vô căn cứ, mở hai tài khoản theo sự chỉ đạo của trưởng phòng giao dịch Lương Thị Việt Yên và phó giám đốc chi nhánh Nhà Bè Võ Anh Tuấn để Như chiếm đoạt 50 tỉ, lơ là tắc trách, không tuân thủ quy định về quy trình thủ tục mở tài khoản.

Theo LS Trạch, Sỹ và Lợi (giao dịch viên duy nhất của phòng giao dịch, khi đó mới vào làm việc tại ngân hàng) có báo cáo với trưởng phòng việc khách hàng không đến ngân hàng, không gặp trực tiếp khách hàng. Từ đó có thể nói Sỹ và Lợi đã cẩn trọng và tuân thủ quy trình.

VietinBank không quy định cụ thể ai là người kiểm tra hồ sơ khách hàng. Lợi chỉ thực hiện công đoạn cuối cùng là mở tài khoản và nhập vào máy tính. Trường hợp mở hai tài khoản này, Võ Anh Tuấn trực tiếp giới thiệu, gặp gỡ khách hàng và kiểm tra hồ sơ giấy tờ khách hàng. Tuấn là cán bộ ngân hàng, lại là cán bộ lãnh đạo, mà chính Tuấn đã thực hiện những công đoạn này thì Lợi và Sỹ tin tưởng là việc đương nhiên. Lợi và Sỹ được xem như đã thực hiện hết trách nhiệm của mình. Hai bị cáo chỉ làm việc theo chỉ đạo cấp trên, chỉ là nạn nhân bị chính lãnh đạo của mình lừa gạt.

VietinBank trong vụ án này là người liên quan, không bị thiệt hại vật chất, còn về thiệt hại phi vật chất thì chưa có quy định cụ thể nên đề nghị HĐXX xem xét…


 

14 giờ 45, LS Trần Minh Hải (Đoàn Luật sư TP Hà Nội) bào chữa cho bị cáo Huỳnh Hữu Danh (nhân viên Ngân hàng TMCP Quốc tế VIB chi nhánh TP.HCM, bị đề nghị 18-20 năm tù về tội về tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng).

Luật sư cho rằng Danh không phạm tội này bởi hành vi của Danh không thỏa mãn cấu thành tội phạm của tội danh này. LS Hải đã đề nghị chuyển tội danh VKS cáo buộc đối với Danh thành thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Cáo trạng xác định Danh có trách nhiệm kiểm tra, hoàn tất các thủ tục, hồ sơ vay tiền; thẩm định tài sản bảo đảm và đề xuất việc cho vay.

Từ tháng 1-2011 đến tháng 9-2011, Danh làm hồ sơ cho 12 cá nhân do Như giới thiệu đến, tổng số tiền vay là 480 tỉ, tài sản thế chấp là 40 hợp đồng tiền gửi mang tên các cá nhân này tại VietinBank chi nhánh Nhà Bè (do Như làm giả).

Danh không đến VietinBank chi nhánh Nhà Bè để phong tỏa các hợp đồng tiền gửi này mà lại tin tưởng các xác nhận phong tỏa do Như làm giả thông qua Trần Thị Tố Quyên chuyển cho Danh. Vì thế nên Danh không phát hiện 40 hợp đồng giả mang tên 12 cá nhân. Từ đó Như đã vay được tiền của VIB để trả lãi cao và trả tiền cho các cá nhân, đơn vị mà Như lừa đảo trước đó. Đến nay Như còn chiếm đoạt 180 tỉ của VIB.

Theo LS Hải, Danh không có bất cứ hành vi nào vi phạm quy định cho vay không có tài sản bảo đảm, cũng không cho vay vượt quá giới hạn quy định. Cuối cùng thì còn một hành vi được quy định rất chung chung, được coi là cạm bẫy pháp  lý trong vụ án này, đó là quy định về hành vi khác trong hoạt động cho vay của các tổ chức tín dụng. Danh bị cáo buộc có “hành vi khác” là “không đến ngân hàng xác nhận phong tỏa tài khoản”.

Quy chế cho vay của tổ chức tín dụng đối với khách hàng có 28 điều, không điều nào bắt buộc ngân hàng hay cán bộ ngân hàng đi xác nhận phong tòa giấy tờ có giá. Đây chỉ là quy chế  điều hành hoạt động cho vay.

Theo LS Hải, không có quy định nào trong hệ thống pháp luật VN quy định về vấn đề xác nhận hay phong tỏa tiền gửi theo quy trình bảo đảm của ngân hàng. Chẳng qua trong hệ thống ngân hàng, ngân hàng này phát hành, ngân hàng kia xác nhận hỗ trợ nhau trong hoạt động cho vay, nhận bảo đảm của tổ chức mình, lâu dần thành thông lệ, rồi được mặc định như là quy định pháp luật. LS đề nghị khi tranh luận, VKS đưa ra văn bản có nêu điều khoản rằng bị cáo Danh (cán bộ quản lý khách hàng) phải có trách nhiệm đi xác nhận phong tỏa.

LS Hải cho rằng Danh có sai nhưng là sai so với quy định nội bộ ngân hàng về xác nhận phong tỏa giấy tờ có giá thôi, chứ không vi phạm pháp luật. Hiện trong hoạt động tín dụng và ngân hàng có tình trạng coi quy định nội bộ ngân hàng là luật. Điều này rất nguy hiểm, bởi những nhân viên ngân hàng hôm nay đều có nguy cơ trở thành bị cáo ngày mai bởi những quy định nội bộ không rõ ràng này.

 * LS Nguyễn Đăng Trừng  bào chữa cho bị cáo Bùi Ngọc Quyên (nguyên phó trưởng phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc VietinBank chi nhánh TP.HCM, bị đề nghị 14-16 năm tù về tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng).

Cáo trạng xác định Ngọc Quyên có nhiệm vụ ký kiểm soát trên bảng liệt kê hồ sơ tài khoản bảo đảm, kiểm tra các lệnh chuyển tiền do Huyền Như ký để bảo đảm đúng sai (kiểm tra chéo).

Trong vụ này, Quyên tham gia duyệt 29 hồ sơ do Tống Nguyên Dũng lập, cho 7 người đứng tên vay 132 tỉ đồng, tài sản đảm bảo là 20 thẻ tiết kiệm tồng giá trị hơn 135 tỉ mang tên 5 nhân viên ACB. Tất cả hồ sơ vay đều không có chữ ký người vay và người bảo lãnh.

Khi Quyên và giao dịch viên hỏi thì Như bảo đây là khách hàng uy tín, đảm bảo tính hợp pháp hợp lệ của các giấy tờ. Như chỉ đạo cứ duyệt vay trước, khách hàng bổ sung chữ ký sau.

LS Trừng cho rằng Quyên không phê duyệt cho vay nên Quyên không phạm tội. Vì Như cam kết với Quyên sẽ đi lấy chữ ký người vay, Như lại là cấp trên trực tiếp của Quyên nên Quyên tin, hơn nữa lúc này trong VietinBank Như rất được tin tưởng. Quyên hoàn toàn không biết và không thể biết bởi ngay cả các đoàn kiểm tra cùng còn không phát hiện sai phạm của Như. Quyên hoàn toàn không có mục đích giúp Như phạm tội, chỉ là mong muốn giúp hoạt động của VietinBank tốt hơn trong thời điểm huy động vốn khó khăn, là điểm nóng của thành phố.

“Như dễ dàng thực hiện hành vi chiếm đoạt số tiền lên đến gần 4000 tỉ trong vòng một năm rưỡi mà không hề bị bất kỳ bất kỳ cản trở nào với hệ thống kiểm tra giám sát nhiều ban bệ của VietinBank. Vậy trách nhiệm của VietinBank ở đâu. Tại sao lãnh đạo VietinBank không có mặt ở đây để chịu trách nhiệm?” – LS Trừng đặt câu hỏi. 


 

* LS Quỳnh Thi  bào chữa cho bị cáo Hoàng Hương Giang (nguyên giao dịch viên Phòng giao dịch Điện Biên Phủ thuộc Vietinbank chi nhánh TP.HCM, bị đề nghị 10-12 năm tù về tội vi phạm quy định cho vay trong hoạt động của các tổ chức tín dụng). 

Hương Giang bị cáo buộc đã xác nhận làm thủ tục giải ngân cho 4 hồ sơ vay 20 tỉ, hồ sơ không có chữ ký khách hàng vay và khách hàng bảo lãnh, lệnh chi không có chữ ký chủ tài khoản, tài sản bảo đảm là bốn thẻ tiết kiệm.

Tại tòa, Giang cũng đã thừa nhận 4 hồ sơ này Giang chỉ lập và ký trong một lần, cùng một món vay.

LS đề nghị Tòa xem xét hoàn cảnh đặc biệt của Hương Giang ở chỗ Giang được tuyển vào làm nhân viên kế toán cho VietinBank  từ tháng 10-2012, 5 tháng sau thì có quyết định điều chuyển tạm thời sang làm giao dịch viên phòng giao dịch Điện Biên Phủ. Nghiệp vụ non kém, không thể phát hiện được những sai phạm của Huyền Như.

Tiếp tục cập nhật...

Phương Loan

BÌNH LUẬN

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM