Theo hồ sơ, tháng 12-2012, ông Đức và bà Hải thuận tình ly hôn tại TAND huyện Củ Chi, tài sản chung tự giải quyết. Do hai bên không thỏa thuận được trong việc phân chia tài sản nên sau đó ông Đức đã khởi kiện ra TAND huyện Hóc Môn.
Xử sơ thẩm hồi tháng 9-2013, TAND huyện Hóc Môn nhận định phần tài sản tranh chấp là chiếc xe buýt được góp vốn theo hợp đồng giữa Liên hiệp HTX Vận tải TP.HCM, HTX 19/5 với ông Đức và bà Hải. Do HTX 19/5 có trụ sở tại huyện Hóc Môn nên vụ án thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND huyện Hóc Môn và việc ông Đức khởi kiện ra tòa này là đúng quy định. Từ đó, tòa đã buộc bà Hải phải giao cho ông Đức một xe buýt để ông trực tiếp sử dụng, khai thác.
Bà Hải kháng cáo, cho rằng TAND huyện Hóc Môn thụ lý, giải quyết vụ kiện là sai thẩm quyền. Đúng ra vụ việc thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND huyện Củ Chi (nơi bà Hải cư trú).
Tại phiên phúc thẩm, luật sư của ông Đức cho rằng hợp đồng khai thác xe buýt do HTX 19/5 toàn quyền quyết định. Trụ sở HTX này ở Hóc Môn, tức tài sản tranh chấp đang ở Hóc Môn, mặt khác ông Đức - nguyên đơn cũng cư trú ở Hóc Môn nên thẩm quyền xét xử thuộc TAND huyện Hóc Môn. Khi giải quyết việc ly hôn của ông Đức và bà Hải, TAND huyện Củ Chi cũng từng hướng dẫn rằng với tranh chấp tài sản sau ly hôn thì “tài sản ở đâu kiện ở đó”…
Theo tòa phúc thẩm, xe buýt là động sản, không phải bất động sản (nhà cửa, đất đai) nên không thể áp dụng quy định kiện tại nơi có tài sản được. Vì vậy, thẩm quyền xét xử thuộc về tòa nơi bị đơn cư trú, tức TAND huyện Củ Chi.
PHƯƠNG LOAN
