Phúc thẩm “kỳ án trộm dê”: Không rõ dê của ai vẫn kết tội

Thời sự

Phúc thẩm “kỳ án trộm dê”: Không rõ dê của ai vẫn kết tội

Mặc dù thừa nhận cấp sơ thẩm có nhiều vi phạm tố tụng nhưng tòa phúc thẩm khẳng định đủ cơ sở kết luận hành vi lùa dê đi của bị cáo đã phạm tội trộm cắp.

Bản tin liên quan

Ngày 4-4, TAND tỉnh Bình Thuận đã tuyên bị cáo Trần Thị Kim Nguyệt phạm tội trộm cắp tài sản và tuyên phạt bị cáo 15 tháng tù giam, buộc phải bồi thường cho người bị hại gần 23 triệu đồng. Theo HĐXX, vụ án xảy ra đã lâu, bị cáo thành khẩn khai báo, con bị cáo còn nhỏ… nên tòa sửa án sơ thẩm, giảm nhẹ hình phạt từ hai năm tù xuống 15 tháng tù.

sở hữu 14 con dê, sao ký bán 50?

Nội dung vụ án đơn giản thế này: Bị cáo Nguyệt có đàn dê hơn 50 con nuôi trong trang trại của mình. Cả trang trại và dê là tài sản hợp pháp của bị cáo. Sau đó cha dượng và mẹ bị cáo bán trang trại và cả đàn dê cho bà Lê Thị Kim Y mà không được sự đồng ý của bị cáo. Bị cáo lùa cả đàn dê đi nên bị buộc tội trộm cắp tài sản.

Trong các lời khai và tại tòa, cả bà Y và bị cáo đều cho rằng đàn dê đó là của mình. Tại tòa, đại diện VKS cho rằng người bị hại đã mua lại đàn dê của cha mẹ bị cáo nên có quyền sở hữu đối với đàn dê. Cạnh đó, ngày 23-5-2005, chính quyền xã Sông Bình (huyện Bắc Bình) đã lập biên bản tạm giao đàn dê cho bà Y quản lý. Bị cáo Nguyệt có hành vi lén lút lùa đàn dê của bà Y, do bà Y đang quản lý đi nơi khác nhằm chiếm đoạt là thỏa mãn dấu hiệu cấu thành tội trộm cắp tài sản.

Đối đáp, các luật sư bào chữa (miễn phí) cho bị cáo nói ông Trần Văn Lý (cha dượng của bị cáo) đã có nhiều bản khai xác định mình chỉ có 14 con dê trong tổng số 52 con dê tang vật. Căn cứ vào lời khai này, có thể thấy rằng việc chuyển nhượng dê và đất trang trại của cha mẹ bị cáo cho vợ chồng bà Y là không hợp pháp.


 

Bị cáo Nguyệt quay ra sau vừa khóc vừa gọi tên đứa con trai bảy tuổi. Ảnh: H.TÚ

Luật sư Lê Quang Y (Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai) nói bản thân ông Lý chỉ có 14 con mà lại ký giấy bán cả đàn dê hơn 50 con thì liệu việc mua bán đó có hợp pháp? Luật sư yêu cầu kiểm sát viên (KSV) chỉ ra quy định pháp luật nào thừa nhận việc mua bán này.

Vi phạm tố tụng nhưng vẫn kết tội

Bào chữa cho bị cáo, các luật sư đã nêu một loạt sai phạm của cấp sơ thẩm trong quá trình giải quyết vụ án. Luật sư Phan Minh (Đoàn Luật sư TP.HCM) nêu vụ án này đã từng bị bỏ quên gần năm năm; thư ký thì đưa vật chứng ra ngoài thất lạc hết; kết quả định giá không đúng với số lượng dê; quyền sở hữu đàn dê chưa được xác định đã xử lý hình sự bị cáo; điều tra viên lập khống các quyết định tố tụng rồi bỏ vào hồ sơ; giấy mua bán dê được ủy ban xác nhận sau gần một năm…

Luật sư Lê Quang Y phân tích, việc chuyển nhượng đàn dê giữa cha mẹ bị cáo với người bị hại được lập thành tổng cộng bốn hợp đồng. Từ đó, luật sư yêu cầu KSV phải chỉ ra hợp đồng nào là hợp đồng có hiệu lực để xác định quyền sở hữu đàn dê cho bà Y, không thể có chuyện cả bốn hợp đồng đều có hiệu lực được.

Tuy nhiên, những ý kiến trên của các luật sư đã không được vị đại diện VKS đối đáp lại.

Cuối cùng, HĐXX phúc thẩm vẫn cho rằng các chứng cứ và lời khai của những người liên quan đã xác định việc chuyển nhượng giữa cha mẹ bị cáo với vợ chồng bà Y là có thật và tự nguyện (tuy nhiên, tòa không nói việc chuyển nhượng này là có hợp pháp hay không - PV). Đồng thời theo tòa, biên bản tạm giao dê của chính quyền xã Sông Bình là đúng pháp luật nên có giá trị pháp lý.

Về tố tụng, HĐXX thừa nhận cấp sơ thẩm có nhiều sai sót, vi phạm tố tụng nhưng những thiếu sót này không làm ảnh hưởng đến tội danh của bị cáo, khung hình phạt được áp dụng nên không cần thiết phải hủy án. Từ đó, tòa tuyên mức án như trên.

HỒNG TÚ - PHƯƠNG NAM

 

Công an xã có quyền xử tranh chấp tài sản?

Cáo trạng xác định đàn dê (mà bị cáo Nguyệt và bà Y đang tranh chấp) đã được công an xã lập biên bản tạm giao cho bà Y quản lý nên việc bị cáo tự ý lùa đi là phạm tội trộm cắp.

Về việc này, các luật sư đã đặt câu hỏi với ông Bùi Ngọc Thành, nguyên Phó Trưởng Công an xã Sông Bình, người đã lập biên bản tạm giao dê cho bà Y. Ông Thành thừa nhận nhiệm vụ của mình lúc đó chỉ là xuống để giữ trật tự. Việc lập biên bản kiểm tra dê nhưng lại ghi nội dung tạm giao cho bà Y quản lý đàn dê là không đúng nhưng vì lúc đó mới về công tác, chưa có kinh nghiệm.

Căn cứ vào lời khai này, các luật sư khẳng định việc cơ quan tố tụng căn cứ vào biên bản này để buộc tội bị cáo Nguyệt là không đúng, bởi đây là biên bản trái thẩm quyền, công an xã không có quyền giao đàn dê đang tranh chấp cho bà Y.

Tuy nhiên, KSV và cả tòa đều cho rằng truy tố bị cáo về tội trộm cắp tài sản là đúng pháp luật, bản án sơ thẩm xử đúng người, đúng tội nên vẫn giữ nguyên quan điểm truy tố.

BÌNH LUẬN

Nguyễn Văn Hoa

Hành vi lén lút lùa đàn dê 50 con, quả là thần kỳ. Mà lùa đi đâu, đem về để bán, thịt, hay để bảo vệ tài sản của mình khi bị người khác chiếm đoạt.

hovinhthanh

ai doi de cua bi cao ma gia dinh lai ly giao cho nguoi khac vay ma toa van tuyen la trom cap...ai di trom tai san cua minh...con 14con ho bien thanh 50con ma van cho la dung....toi nghiep chi nguyet vi nghjeo va tiec cua nen pham toi...chuyen rat nho va rat don gian nhung sao cu xu toi xu lui hoai trong khi nhung chuyen tien ty ty thi lai khong lo....dung la nguoi dan den ma...rang ma can rang chiu di chu co ai benh vuc cho dan den dau....neu chi la nguoi co quyen the thi dan de nay chac chan se la cua chi thoi nhung dang nay cho co than nen phai co toi thoi...do la cai toi ngheo do nha chi nghuyet....

SonHai

Bác Lê Vinh nói đúng! có mấy con dê không rõ của ai mà PHẢI Ở 15 THÁNG TÙ.

mai giang hà

Nước ta có những vụ án khùng, mà đây là một.

Lê Hoàng Vũ

Mấy ông Thẩm phán này đâu có được đào tạo đâu? Họ thiếu cả đức lẫn tài. Tuy nhiên, không ít những người thiếu cả đức lẫn tài thì lại được bố trí làm quan.

Lê Vinh

trộm cướp còn đầy rẫy không lo, chỉ có mấy con dê chưa rõ của ai mà đẩy người ta vào vòng tù tội???

Lê Vinh

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM