Nên xử nhẹ vụ giả cảnh sát “dẹp loạn”

Thời sự

Nên xử nhẹ vụ giả cảnh sát “dẹp loạn”

(PL)- Có thể phạt cải tạo không giam giữ hoặc tù treo. Người dân bình thường không ai có quyền ập vào nhà người khác, xâm phạm đến gia cư người khác, buộc họ phải làm điều này, điều kia...

Trên số báo ra ngày 28-9, chúng tôi đã phản ánh chuyện hai anh Nguyễn Quang Hùng, Nguyễn Văn Dũng bị TAND huyện Hàm Tân (Bình Thuận) phạt tù vì giả danh công an. Vụ án gây nhiều băn khoăn bởi Hùng, Dũng phạm tội chỉ vì muốn “dẹp loạn” mại dâm, cờ bạc ở địa phương.

Bài báo đã được đông đảo bạn đọc chú ý (xem thêm trên www.phapluattp.vn). Tất cả đều đồng tình là nên cho Hùng, Dũng được hưởng chính sách khoan hồng. Tuy nhiên, về hướng xử lý lại nổi lên ba luồng ý kiến, trong đó quan điểm hợp lý, đúng pháp luật hình sự nhất là Hùng và Dũng có tội nhưng chỉ nên xử nhẹ, phạt cải tạo không giam giữ hoặc tù treo.

Chỉ phạt hành chính?

Thẩm phán Huỳnh Công Lý (Chánh án TAND tỉnh Long An) nói chỉ cần cảnh cáo Hùng và Dũng là đủ. Ở đây, Hùng và Dũng giả mạo công an không nhằm trục lợi mà xuất phát từ ý tốt, muốn địa phương được an ninh, trật tự, trong sạch và không hề đụng đến tiền bạc, tài sản của ai. Nếu như uốn nắn, giáo dục để họ đấu tranh với cái xấu một cách chính đáng hơn thì sẽ khích lệ được người dân mạnh dạn trong việc phòng chống tệ nạn xã hội.

Hai luật sư Trương Xuân Tám (Phó Chủ nhiệm Đoàn luật sư tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu) và Nguyễn Minh Tâm (Đoàn luật sư TP.HCM) đồng tình chỉ nên xử phạt hành chính, đồng thời nhắc nhở cho Hùng và Dũng thấy làm như vậy là trái pháp luật. Nguyên nhân có lẽ xuất phát từ việc nhận thức pháp luật của họ còn yếu và bức xúc trước tình hình lộn xộn ở địa phương.

Bạn đọc Dương Vĩnh Tuyến (43 Lê Quý Đôn, Tân Xuân, Đồng Xoài, Bình Phước) và Thái Thành Sơn (ấp 3, xã Bình Thắng, Bình Đại, Bến Tre) nhận xét đấu tranh phòng ngừa tệ nạn là trách nhiệm chung của toàn xã hội. Một khi Hùng, Dũng đã góp phần dẹp được “loạn” mại dâm, đèn mờ, cờ bạc ở địa phương thì không nên khởi tố họ...

Miễn trách nhiệm hình sự?

Ở góc nhìn khác, theo luật sư Nguyễn Đức Dũng (Văn phòng luật sư Bảo Hà), hành vi của Hùng và Dũng đã cấu thành tội phạm. Dù với động cơ gì thì cũng không ai được quyền giả mạo công an để làm thay chức năng của ngành công an. Vì thế, cơ quan tố tụng vẫn cần phải xử lý hình sự họ nhưng sau đó có thể cân nhắc miễn trách nhiệm hình sự. Bởi nói gì thì nói họ cũng vì mục đích tốt, nhất thời nông nổi mà phạm tội. Việc phạm tội không gây chấn động, không gây nguy hiểm nhiều ở địa phương...

Cùng lập luận đó là ý kiến của thẩm phán Nguyễn Huỳnh Đức (TAND huyện Dĩ An, Bình Dương). Theo ông Đức, trong cái tội của Hùng và Dũng cũng có cái công, xét về tình và lý thì không đến nỗi buộc họ vào tù. Cụ thể, có thể xét tình tiết họ không còn nguy hiểm cho xã hội nữa để miễn trách nhiệm hình sự. Còn bạn đọc Lê Phát Ngôn (lephatngon@gmail.com) và bạn đọc có địa chỉ email hoangkimman@yahoo.com.vn lại băn khoăn là luật pháp có điều khoản khoan hồng như Điều 25 BLHS, tại sao không áp dụng...

Kết án nhưng không bỏ tù!

Đây là luồng quan điểm được nhiều người đồng tình nhất và theo chúng tôi là hợp lý, đúng pháp luật hình sự nhất.

Kiểm sát viên cao cấp Võ Văn Thêm (VKSND tối cao) phân tích: Hùng và Dũng đã phạm vào tội giả mạo cấp bậc, chức vụ theo Điều 265 BLHS. Về mặt khách thể, tội này xâm phạm đến trật tự quản lý hành chính nhà nước nói chung, trong đó có lực lượng vũ trang. Về mặt khách quan, hai bị cáo đã có hành vi chuẩn bị giày của lực lượng công an, chuẩn bị cặp tài liệu “giống cán bộ” để người khác tin họ chính là công an thật. Hành vi giả mạo này đã rõ.

Thêm nữa, khi đã chuẩn bị xong, cả hai đã ập vào nhà trọ yêu cầu chủ nhà trọ mở phòng kiểm tra, lấy lời khai gái mại dâm và khách. Lần khác thì buộc các chủ quán viết cam kết giữ gìn an ninh trật tự trong quá trình kinh doanh. Lần khác nữa cũng ập vào kiểm tra, buộc chủ nhà trọ cam kết không được tổ chức cờ bạc... Những hành vi này là vi phạm, trái pháp luật bởi người dân bình thường không ai có quyền tự dưng ập vào nhà người khác, xâm phạm đến gia cư người khác để buộc họ phải làm điều này, điều kia. Hùng và Dũng đã làm ảnh hưởng đến trật tự, an toàn xã hội, gây mất ổn định trong quản lý hành chính, ảnh hưởng đến uy tín cơ quan nhà nước.

Tuy nhiên, động cơ, mục đích của Hùng và Dũng là tốt, muốn cho hết nạn cờ bạc, bia ôm, đèn mờ... và không tư lợi gì trong việc giả mạo. Điều 265 BLHS quy định hình phạt đối với tội giả mạo cấp bậc, chức vụ này là từ phạt cải tạo không giam giữ đến hai năm hoặc phạt tù từ ba tháng đến hai năm. Vì vậy chỉ cần phạt Hùng và Dũng cải tạo không giam giữ là đủ để đảm bảo tính nghiêm minh của pháp luật, đồng thời cũng đủ để giáo dục các bị cáo.

Luật sư Lê Hải Văn (Văn phòng luật sư Hà Hoàng) thì đề nghị nên xử Hùng và Dũng án treo. Tội thì đã rõ nhưng vì Hùng và Dũng có nhiều tình tiết giảm nhẹ như nhân thân tốt, phạm tội lần đầu, thành khẩn khai báo, có động cơ tốt... nên phạt tù treo là tương xứng với hành vi phạm tội của hai bị cáo và đảm bảo được chính sách khoan hồng của pháp luật.

Hùng và Dũng bỏ mối trứng gà, trứng vịt, thường đi ngang thị trấn Tân Nghĩa, nơi có nhiều quán đèn mờ, nhà trọ phức tạp. Bức xúc, Hùng và Dũng bàn nhau giả công an để “dẹp loạn”.

Từ ngày 26-2 đến 31-3, Dũng mang giày đen loại dành cho công an, Hùng mang cặp đến một số nhà trọ, quán đèn mờ xưng là cảnh sát hình sự. Trưa 26-2, thấy một gái mại dâm đưa khách vào nhà trọ, hai “cảnh sát” ập vào kiểm tra, lấy lời khai cô gái và người khách rồi cho về, sau đó răn đe chủ nhà trọ vì không giữ giấy tờ tùy thân của khách và yêu cầu viết cam kết thực hiện đúng quy định kinh doanh nhà trọ. Với các quán đèn mờ thường xảy ra ẩu đả, cả hai yêu cầu viết cam kết đảm bảo an ninh trật tự. Thấy một nhà trọ tổ chức đánh bạc ăn tiền, họ cũng ập vào yêu cầu chủ nhà trọ cam kết không được tổ chức đánh bạc...

Chỉ trong một tuần họ làm “cảnh sát”, hàng chục gái mại dâm đã rời Tân Nghĩa, một quán đèn mờ phải đóng cửa. Thế rồi, do nghi ngờ hai “cảnh sát” quá mẫn cán này, các chủ nhà trọ tố cáo. Hùng và Dũng bị khởi tố. Cả kết luận điều tra lẫn cáo trạng đều cho thấy khi giả danh công an, cả hai không hề vụ lợi nhưng vẫn bị TAND huyện Hàm Tân phạt mỗi người chín tháng tù.

Hoàn cảnh của Hùng và Dũng đều đang rất khó khăn. Nhà Hùng nghèo khó, vợ mới sinh con, còn Dũng là trụ cột nuôi ba con nhỏ, vợ vừa giải phẫu xong, đang trị bệnh gan... Được biết, hiện Hùng và Dũng đã kháng cáo đề nghị TAND tỉnh Bình Thuận khoan hồng.

Ý KIẾN BẠN ĐỌC

Độc giả VÕ HỒNG HẠNH (huyện Bình Chánh, TP.HCM, e-mail: hanhca...@yahoo.com.vn):

Nếu như công an ở địa phương ấy làm tốt nhiệm vụ của mình thì có cảnh hai anh này phải giả làm công an không? Trớ trêu thay làm tốt mà bị như thế!

 

Độc giả NGUYEN HUU THIEU (e-mail: nguyenhuuthieu...@yahoo.com):

Về lý thì vi phạm pháp luật, nhưng về đạo lý thì tuyệt vời. Phải tôn vinh họ như Lục Vân Tiên thời nay. Công an giả mà làm thật được như vậy thì công an thật cần phải học tập. 

 

Độc giả HIEU TRAN (phường 1, quận Gò Vấp, TP.HCM, e-mail: kfloor...@hotmail.com):

Hai anh này phải bị truy tố trước pháp luật và phải bị án tù. Tội giả danh công an là một tội lớn, nếu tha mà sau này vẫn có tình trạng giả danh công an khác thì làm sao tòa án xử được.

 

Độc giả MINH ĐĂNG (TP.HCM): 

Cái này vừa không nên phạt tù mà còn phải khen thưởng nữa vì chả có nghiệp vụ gì cả mà cũng phát hiện ra những ổ mại dâm và cờ bạc. Nếu phạt họ dù chỉ là tù treo thôi thì cũng xin đề nghị ngành công an hạ một cấp của những người công an tại địa phương đó.  

 

Độc giả TRUNG DUNG (Bình Thuận, e-mail: trungdungpt...@yahoo.com):

Được biết hai đối tượng trên đã có tiền án về tội trộm cắp tài sản, do đó sẽ bị áp dụng tình tiết tăng nặng khi tòa án lượng hình. Đành rằng hình phạt tù đối với hai bị cáo có thể giảm nhẹ hơn vì hành vi phạm tội đơn giản, không vụ lợi.

Độc giả THOA (TP Rạch Giá, Kiên Giang, e-mail: ThienThanhkgcc...@yahoo.com:

Tôi theo dõi vụ việc rất nhiều ngày. Tôi rất quan tâm và cũng vô cùng bức xúc. Bất cứ ai nếu đứng về lẽ phải đều có chung quan điểm với tôi bởi lẽ hành động của các anh là một nghĩa cử cao đẹp. Các anh không vì vụ lợi, không vì bất kỳ một mục đích nào khác, chỉ mong "dẹp loạn" trả lại yên bình cho người dân. Hành vi như thế mà bị xử lý bằng cách phạt tù thì thử hỏi công an và các lực lượng chuyên trách khác ở địa phương bị xử lý ở mức độ nào?

Độc giả NGUYEN HOA (quận Gò Vấp, TP.HCM, e-mail: nguyen...@yahoo.com):

Nếu như công an ở đó làm việc tốt thì không hẳn hai người đi bỏ trứng phải dứng ra dẹp tụ điểm đó. Tôi thấy chỉ cần nhắc nhở là được, còn bị tuyên án thì tội quá. Để người làm việc tốt mà phải chịu thiệt thì không nên, vì họ có vi phạm nhưng không trục lợi.

NHÓM PV

BÌNH LUẬN

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM