Ngày 4-12, TAND TP Biên Hòa (Đồng Nai) đã tuyên phạt Phí Cao Hoàng, Nguyễn Văn Phúc và Hoàng Văn Lâm từ một năm hai tháng tù đến hai năm sáu tháng tù cùng về tội trộm cắp tài sản. Với Đặng Trường Giang, tòa tuyên phạt sáu tháng bảy ngày tù (bằng thời gian tạm giam) về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.
Kẻ ăn trộm, người đi bán
Vụ án này tuy có vẻ đơn giản nhưng lại gây tranh luận về tội danh. Ban đầu, cả bốn bị cáo đều bị khởi tố về tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có theo Điều 250 BLHS. Sau đó, ba bị cáo Hoàng, Phúc và Lâm bị chuyển sang tội trộm cắp tài sản (Điều 138 BLHS).
Theo cáo trạng, Hoàng có quen biết với Tý (chưa rõ lai lịch), người thường trộm cắp xe máy ở TP Biên Hòa. Cả hai hứa hẹn với nhau khi có xe trộm cắp Tý sẽ đưa xe để Hoàng tiêu thụ. Hoàng đã bàn bạc với Phúc và rủ thêm Lâm cùng tham gia. Cả nhóm bàn bạc thống nhất khi nào có xe thì Hoàng sẽ gọi điện thoại báo cho Phúc biết để Phúc liên hệ với người (chưa rõ lai lịch) chuyên bán xe sang Campuchia. Khi mua được nhiều xe thì Phúc thuê Lâm và Giang chạy xe cho Phúc từ Đồng Nai về Bình Phước.
Bốn bị cáo tại phiên tòa. Ảnh: HY
Đến ngày 31-5, Tý gọi điện thoại báo cho Hoàng biết đã có ba chiếc xe trộm được nên Hoàng gọi điện thoại cho Phúc và hẹn sáng hôm sau sẽ giao xe tại nhà của Giang. Sáng 1-6, Tý đến nhà Giang đem theo ba chiếc xe máy và bán cho Phúc với giá 10,5 triệu đồng, Tý chia cho Hoàng 1,5 triệu đồng. Sau đó, Phúc giao xe cho Giang và Lâm cùng mình chạy xe đến Bình Phước tiêu thụ thì bị công an bắt.
Tiêu thụ có bàn trước là trộm?
Cáo trạng xác định do có hứa hẹn trước đó với Tý, ba bị cáo Hoàng, Phúc, Lâm đã tiêu thụ ba xe do Tý và đồng bọn trộm cắp mà có. Tài sản Hoàng cùng đồng bọn chiếm đoạt có tổng giá trị định giá là 60,5 triệu đồng. Cáo trạng xác định Hoàng, Phúc, Lâm là những người rủ rê và thực hiện hành vi trộm cắp tài sản nên bị truy tố tội này. Còn Giang biết rõ tài sản do người khác trộm cắp mà có nhưng vẫn đồng ý mang đi bán nên phạm tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.
Tại phiên xử tháng 11 rồi, TAND TP Biên Hòa đã trả hồ sơ cho VKS điều tra làm rõ vai trò đồng phạm (trộm cắp) của ba bị cáo Hoàng, Phúc, Lâm. Tuy nhiên, sau đó VKS vẫn giữ nguyên quan điểm đã truy tố.
Tại phiên tòa ngày 4-12, luật sư cho rằng phía công tố không làm rõ vai trò đồng phạm như thế nào, ai là người thực hiện hành vi trộm. Theo luật sư, hành vi của ba bị cáo Hoàng, Phúc và Lâm chưa đảm bảo đủ bốn yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản. Bị cáo Phúc bỏ tiền ra mua tài sản trộm cắp nhưng lại bị truy tố về tội trộm cắp thì sao đủ cơ sở? Mặt khác, bị cáo Lâm chỉ có vai trò giúp sức cho bị cáo Phúc đưa các xe mà Phúc mua được về Bình Phước tiêu thụ giống hành vi của bị cáo Giang nhưng cũng bị truy tố về tội trộm cắp là không thỏa đáng.
Tuy nhiên, sau khi nghị án, HĐXX vẫn đồng tình với quan điểm truy tố của VKS rằng ba bị cáo Hoàng, Phúc, Lâm đã tiêu thụ ba xe do Tý và đồng bọn trộm cắp mà có bàn bạc, hứa hẹn trước nên họ là đồng phạm tội trộm cắp. Riêng Giang biết xe gian nhưng không có bàn bạc trước nên chỉ phạm tội tiêu thụ tài sản do người khác phạm tội mà có.
ÁI MINH
