Như Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh, tháng 1-2006, luật sư V. kiện ra TAND quận Gò Vấp đòi nợ bà TTKP. Luật sư đưa ra giấy nợ có chữ ký, điểm chỉ xác nhận của bà P. với nội dung bà P. vay 400 triệu đồng, lãi suất 1%/tháng. Ngược lại, bà P. nói năm 2002, bà nhờ luật sư V. bảo vệ khi bà tranh chấp hai căn nhà với các đồng thừa kế. Luật sư hứa giúp bà nhận được căn nhà ở Gò Vấp với mức thù lao 30 triệu đồng, nếu muốn được chia thêm một phần căn nhà ở Tân Bình thì bà phải chi 30% giá trị tài sản. Bà P. đồng ý, đưa trước cho luật sư 30 triệu đồng. Với căn nhà ở Tân Bình, luật sư bảo bà ký vào giấy vay 300 triệu đồng thay cho thỏa thuận chia giá trị tài sản.
Cầm 30 triệu đồng rồi, luật sư không đoái hoài gì, mặc bà tự lo. Đến khi bà thỏa thuận được với các đồng thừa kế về việc chia nhà ở Tân Bình, luật sư bảo bà bồi dưỡng 100 triệu đồng rồi hạ xuống còn 50 triệu đồng mới xé bỏ giấy nợ khống, nếu không sẽ kiện ra tòa. Bà P. tố cáo luật sư V. ra Công an quận Tân Bình nhưng công an cho rằng đây chỉ là quan hệ dân sự. Ngay sau đó, luật sư V. đã khởi kiện bà P.
Theo kết quả giám định, chữ ký trên giấy nợ là của bà P. nên cả TAND quận Gò Vấp lẫn TAND TP đều nhận định không có chứng cứ chứng minh bà P. ký khống giấy nợ và buộc bà P. phải trả cho luật sư V. 550 triệu đồng cả gốc lẫn lãi. Sau đó, chánh án TAND tối cao đã kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng hủy hai bản án trên để xử lại vì có nhiều điểm chưa rõ.
Trong quyết định giám đốc thẩm mới đây, Tòa dân sự TAND tối cao nhận xét về hình thức, hai cấp tòa sơ, phúc thẩm đã không làm đúng thủ tục giám định; về nội dung, lời khai từ hai phía có mâu thuẫn nhưng hai cấp tòa chưa làm rõ được. Tòa tối cao còn yêu cầu giám định cả cuộn băng ghi âm mà bà P. xuất trình (ghi lại trao đổi giữa bà và luật sư V. liên quan đến tiền bạc) để làm rõ giao dịch vay tiền của hai bên là thật hay giả.
H.YẾN
