Vụ năm công an ở Phú Yên: Xâm phạm tính mạng là tội giết người

PLO

Vụ năm công an ở Phú Yên: Xâm phạm tính mạng là tội giết người

(PLO)- Sau ý kiến của ông Đặng Quang Phương, nguyên Phó Chánh án TAND Tối cao, xung quanh vụ năm công an ở Phú Yên đánh chết anh Ngô Thanh Kiều, Tiến sĩ  PHAN ANH TUẤN, Trưởng Bộ môn Luật Hình sự, Trường Đại học Luật TP.HCM, gửi đến PLO bài viết phân tích thêm về vụ này.

Bản tin liên quan

Nhằm rộng đường dư luận, PLO xin giới thiệu đến bạn đọc bài phân tích này.

Tội dùng nhục hình đã rõ

Kết quả giám định pháp y kết luận trên thi thể nạn nhân có 72 vết thương tích; dạ dày không có thức ăn; nguyên nhân trực tiếp dẫn tới cái chết là chấn thương sọ não. Như vậy, trong vụ án này cần xác định chính xác ai là người đánh vào đầu dẫn đến chấn thương sọ não. Vì chỉ có người này ngoài phạm tội dùng nhục hình (Điều 298 BLHS) mới phải chịu thêm tội liên quan đến cái chết của nạn nhân. Những người không gây ra chấn thương sọ não chỉ phải chịu trách nhiệm hình sự về tội dùng nhục hình (298 BLHS).

Vấn đế tiếp theo, hành vi dùng nhục hình gây chấn thương sọ não làm chết nạn nhân ngoài tội dùng nhục hình còn xét xử thêm tội gì?

Theo tôi, tội dùng nhục hình là tội phạm có cấu thành hình thức, do đó theo quy định của pháp phật, chỉ cần có hành vi dùng nhục hình là đã cấu thành tội này. Nghị quyết số 04 ngày 29/11/1986 của Hội đồng thẩm phán Tòa án nhân dân tối cao nói: “hậu quả nghiêm trọng” được qui định ở khoản 2 Điều 298 BLHS được thể hiện như “người bị nhục hình bị suy kiệt, uất ức mà tự sát, gây ảnh hưởng chính trị không tốt.”  

Không phải tội làm chết người trong khi thi hành công vụ

Về ý kiến “hành vi dùng nhục hình chỉ được giới hạn trong các hành vi đánh đập, bỏ đói, hành hạ cơ thể… mà hậu quả của nó là không gây thương tích, hoặc có thì tỷ lệ thương tật chỉ dưới 31%. Còn khi hậu quả nặng nề hơn, từ 31% trở lên thì hành vi dùng nhục hình đã chuyển hóa thành tội phạm khác. Cụ thể, trong trường hợp này, nhục hình làm anh Kiều chết, thì đủ cấu thành tội làm chết người trong khi thi hành công vụ (Điều 97 BLHS)”.

Theo tôi, trong trường hợp hành vi dùng nhục hình gây chấn thương sọ não làm chết nạn nhân không thể chuyển hóa thành tội khác.  Bởi lẽ vể mặt lý luận nó đã xâm phạm hai khách thể hoàn toàn độc lập là hoạt động đúng đắn của cơ quan tư pháp và tính mạng của nạn nhân. Do đó, bắt buộc phải bị xử lý người vi phạm về hai tội ở hai chương khác nhau của BLHS: một tội ở Chương XXII - các tội xâm phạm hoạt động tư pháp và một tội ở Chương XII - các tội xâm phạm tính mạng, sức khỏe, nhân phẩm, danh dự của con người.


 Gia đình nạn nhân Ngô Thanh Kiều tại phiên xử sơ thẩm. Ảnh: TL

Mà là tội giết người hoặc cố ý gây thương tích

Trong khoa học luật hình sự, vấn đề chuyển hóa tội danh chỉ có thể được đặt ra nếu khách thể của tội sau bao hàm khách thể của tội trước, nội hàm cấu thành tội phạm của tội sau đã bao hàm cấu thành của tội phạm trước. Còn trong trường hợp này, khách thể tội làm chết người trong khi thi hành công vụ (Điều 97 BLHS) không bao hàm hoạt động đúng đắn của cơ quan tư pháp, do đó không thể chuyển hóa tội dùng nhục hình (Điều 298 BLHS) thành tội làm chết người trong khi thi hành công vụ được. Việc người có chức vụ xâm phạm hoạt động tư pháp thì phải xử lý hình sự trước hết theo tội danh ở Chương XII rồi mới đến các chương khác chứ không thể chuyển sang xử lý ở Điều 97 BLHS.

Do vậy, trong trường hợp hành vi dùng nhục gây chấn thương sọ não làm chết nạn nhân thì cấu thành hai tội: tội dùng nhục hình (Điều 298 BLHS) và tội thứ hai là giết người (Điều 93 BLHS) hoặc cố ý gây thương tích (khoản 3 Điều 104 BLHS- trường hợp dẫn đến chết người) thì mới phù hợp.

Trên thực tế, khi hướng dẫn định tội đối với tội dùng nhục hình TAND Tối cao cũng đã hướng dẫn tại Nghị quyết số 04 nêu trên: “Nếu nạn nhân bị chết hoặc bị gây thương tích thì tùy tình tiết của vụ án, cần xử lý thêm về tội vô ý làm chết người, tội cố ý gây thương tích hoặc tội giết người.

TS PHAN ANH TUẤN (Trưởng Bộ môn Luật Hình sự, Trường Đại học Luật TP.HCM)

 

 

Phó Công an TP Tuy Hòa có thể phạm tội thiếu trách nhiệm

Về ý kiến liên quan đến trách nhiệm của Phó trưởng Công an TP Tuy Hòa Lê Đức Hoàn: Ông Hoàn  là trưởng ban chuyên án 312T mà để xảy ra hàng loạt vi phạm thủ tục tố tụng, xảy ra dùng nhục hình dẫn tới chết người, thì rõ ràng ông có hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng (Điều 285 BLHS). Theo tôi, ông Hoàn có thể có phạm tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trong (Điều 285 BLHS). Vấn đề ở chỗ là phải chứng minh ông Hoàn có hành vi thiếu trách nhiệm hay không? 

Theo quy định tại điểm c khoản 1 Điều 34 Bộ luật Tố tụng Hình sự thhì ông Hoàn có nhiệm vụ kiểm tra các hoạt động điều tra của Điều tra viên, do đó cần phải làm rõ ông Hoàn có thực hiện việc kiểm tra hay chưa, đã làm hết trách nhiệm hay chưa thì mới có thể kết luận ông Hoàn có hành vi thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trong theo qui định tại Điều 285 BLHS. Hậu quả chết người do dùng nhục hình trong vụ án này được coi là hậu quả nghiêm trọng của Điều 285 BLHS.

TS PHAN ANH TUẤN

 

BÌNH LUẬN

Trần Thị Bích Ngọc

Là người của tư pháp,lợi dụng trong quá trình thực thi công vụ để giết người tàn ác hơn cả côn đồ .
Theo tôi những người này phải xử theo tội giết người với hành động ác độc và đê hèn.
Đề nghị các cơ quan luật pháp xửnghiêm nhằm răn đe những kẻ lợi dụng quyền hành và công vụ để giết người.

Nguyên Kiểm sát viên

VỤ NĂM CÔNG AN ĐÁNH CHẾT NGƯỜI - TÒA ÁN TUY HÒA KHÔNG PHẢI LÀ CƠ QUAN CHỊU TRÁCH NHIỆM CHÍNH TRONG VIỆC BỎ LỌT TỘI PHẠM!

Sau khi Tòa án TP. Tuy Hòa ra bản án đối với năm chiến sĩ Công an Thành phố Tùy Hòa, dư luận rất phẫn nộ và cho rằng Tòa án Tuy Hòa ra một mức án quá nhẹ và có dấu hiệu bao che, bỏ lọt tội phạm. Nhưng công bằng mà xét theo quy định của Pháp luật, thì Tòa án Tuy Hòa trong chừng mực nào đó đã làm đúng trách nhiệm.

Căn cứ quy định quy định về thẩm quyền điều tra tại Điều 104 và 110 Bộ luật TTHS, cơ quan có thẩm quyền khởi tố điều tra các hành vi xâm phạm hoạt động tư pháp do cán bộ cơ quan tư pháp thực hiện là Cơ quan điều tra thuộc Viện kiểm sát nhân dân tối cao. Thực tế vụ án trên do cơ quan này khởi tố điều tra, cơ quan có trách nhiệm Thực hành quyền công tố và Kiểm sát hoạt động điều vụ án là Vụ Thực hành quyền công tố và Kiểm sát các hoạt động điều tra của Viện kiểm sát nhân dân tối cao. Sau khi có Kết luận điều tra, Vụ Thực hành quyền công tố và Kiểm sát các hoạt động điều tra ra quyết định chuyển vụ án cho Viện kiểm sát nhân dân Thành phố Tuy Hòa truy tố theo thẩm quyền. Từ quy định trên cho thấy, cơ quan phải chịu trách nhiệm đầu tiên đối với việc bỏ lọt tội phạm và người phạm tội là Cơ quan điều tra và Vụ nghiệp vụ của Viện kiểm sát nhân dân tối cao.

Tuy nhiên, nói như thế không có nghĩa Viện kiểm sát và Tòa án Tuy Hòa không có trách nhiệm gì. Quy định tại Điều 168 Bộ luật TTHS và Quy chế kiểm sát điều tra, khi phát hiện có bỏ lọt tội phạm và người phạm tội, Viện kiểm sát Tuy Hòa có quyền trả hồ sơ cho Vụ Thực hành quyền công tố để Vụ này trả hồ sơ điều tra bổ sung cho Cơ quan điều tra của Viện kiểm sát tối cao yêu cầu khởi tố thêm tội phạm và người phạm tội. Nhưng Viện kiểm sát Tùy Hòa không thực hiện thẩm quyền này. Việc Viện kiểm sát Tùy Hòa không trả hồ sơ cho cấp trên cũng có thể lý giải từ nội dung Điều 8 của Luật Tổ chức Viện kiểm sát nhân dân: "Viện kiểm sát do Viện trưởng lãnh đạo,... Viện trưởng Viện kiểm sát địa phương chịu trách nhiệm lãnh đạo thống nhất của Viện trưởng Viện kiểm sát nhân dân tối cao". Khi cấp trên nhận định và khởi tố các bị can về một tội danh, thì liệu cấp dưới "có dám" ý kiến khác!?

Đối với trách nhiệm của Tòa án Tuy Hòa, theo quy định tại khoản 1 Điều 104 Bộ luật TTHS, khi Tòa án yêu cầu nhưng không được Viện kiểm sát chấp nhận khởi tố thêm hành vi phạm tội, thì thông qua thực hiện công tác xét xử tại phiên tòa, Hội đồng xét xử có quyền khởi tố vụ án và chuyển cho Viện kiểm cùng cấp để quyết định việc điều tra. Về lý luận, Tòa án có thẩm quyền này. Nhưng đối với những vụ án do Cơ quan điều tra Việm kiểm sát nhân dân tối cao tiến hành khởi tố điều tra và cơ quan có thẩm quyền kiểm sát điều tra là Vụ Thực hành quyền công tố và kiểm sát hoạt động điều tra, thì khi khởi tố vụ án, Tòa án cấp huyện phải chuyển cho cơ quan nào của Ngành kiểm sát để quyết định việc điều tra thì luật chưa hướng dẫn rõ. Theo tinh thần của khoản 1 Điều 104, Tòa án Tuy Hòa (Tòa án cấp huyện) chỉ có thể chuyển quyết định khởi cho Viện kiểm sát Tuy Hòa, nhưng cơ quan này không có thẩm quyền quyết định việc điều tra những hành vi liên quan đến các tội xâm phạm hoạt động tư pháp; còn chuyển cho cấp trung ương thì chưa có tiền lệ.

Thông qua những phân tích trên, theo tôi nếu quy hết trách nhiệm cho Tòa án Tuy Hòa trong việc bỏ lọt tội phạm và người phạm tội trong vụ án "Dùng nhục hình" ớ Tuy Hòa là chưa hợp lý!


dao anh tuan

lam dung chuc vu dung nhuc hinh ma cho la tôt ha.tôi huy vong nha nuoc xem set va cho bang an thich dang vơi nhung nguoi như vay.

pham thi thu nga

theo toi , da la mot can bo ma dung nhuc hinh tra tan Pham nhan cho den chet thi Khac gi mot thang con do chu khong phai la can bo cong an gi ca . tat ca nhung nguoi nao da dung nhuc hinh voi anh kieu thi phai nhan toi giet nguoi moi dung ban an . can Xu that nghiem Khac de con rang de nhung nguoi ve sau .

nguyễn hùng

Tôi chưa nói đến nội dung nhưng về TTHS thì việc để TAND Tuy Hòa xét xử các CB điều tra cùng cấp thì khó mà công bằng ; lẽ ra việc này phải dấy lên TAND Tỉnh xét xử mới đúng .Đây cũng là bài học về cải cách TP quá chậm !!!

Dân SG

Sao Thầy không dậy cho ông Phương trước khi ông ấy vào làm Tòa Án. ông ấy có đi học không?

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM