"Trái tim lầm chỗ..." trong vụ xẻo tai người tình

Ngày 20-2, TAND TP Cần Thơ xử phúc thẩm đã tuyên bác kháng cáo của ông Nguyễn Ngọc Thanh P. (người bị hại) yêu cầu tăng hình phạt đối với bị cáo Trần Thị T. và tăng mức bồi thường trong vụ án “xẻo tai người tình” mà dư luận từng râm ran bàn tán. Ông P. và chị T. từng có mối quan hệ tình cảm, từng yêu nhau (hay ít ra là chị T. từng nhìn nhận như vậy) dù khi đó ông P. đang có vợ và đang là phó bí thư một xã ở Vĩnh Long.

Điệp khúc “sắp ly dị vợ”

Theo cáo trạng, ngày 13-9-2012, chị T. đã dùng dao xẻo đứt lìa vành tai trái của ông P. khi ông này nhậu say tại nhà người thân ở quận Bình Thủy, Cần Thơ. Xử sơ thẩm, TAND quận Bình Thủy đã tuyên phạt chị T. bốn tháng ba ngày tù (bằng thời gian tạm giam) và tuyên trả tự do cho chị T. tại tòa. Ngoài ra, tòa còn buộc chị T. bồi thường cho ông P. 55 triệu đồng. Sau đó, ông P. kháng cáo yêu cầu xử tăng hình phạt bị cáo và tăng mức bồi thường gần gấp đôi.

Trình bày tại tòa phúc thẩm, chị T. kể từ tháng 10-2010 giữa chị và ông P. có quan hệ tình cảm. Khi đó chị T. cũng biết ông P. đang có vợ nhưng ông P. luôn nói là sắp ly dị vợ nên chị tin tưởng. Tuy nhiên, sau đó “bị cáo thấy bị hại cứ đêm thì về ngủ với bị cáo còn ngày thì về với vợ con nên nghi ngờ và buồn chán, do đó nhiều lần bỏ lên TP.HCM tìm việc làm. Bị hại nhiều lần đánh bị cáo, kề kéo vào mặt đe dọa, có lần còn xởn cả tóc nhìn như con trai… Bị hại nhiều lần đi tìm bị cáo về, khóc lóc và nói những lời rất hay”.

Vị thẩm phán hỏi sao đã biết bị hại vậy mà vẫn giữ quan hệ, chị T. trả lời: “Một phần vì nhiều lần bị hại đe dọa đòi giết gia đình, một phần vì bị cáo vẫn còn tình cảm với bị hại nên mới về. Bị hại kêu về không, không về thì làm tàn phế khuôn mặt cho không ai dòm luôn. Bị cáo sống quanh quẩn ba năm trời, lúc nào cũng bị đe dọa như vậy…”.

Và rồi trong một lần cả hai về nhà người thân ở Cần Thơ nhậu, khi ông P. say, nhớ lại những lần bị hành hung, chị T. đã xẻo đứt lìa vành tai trái của nạn nhân. “Cắt tai xong, bị cáo vẫn sống chung, vẫn lo lắng cho bị hại. Không có tiền, bị cáo còn bán cả xe máy để lo nữa” - bị cáo kể.

Vài tháng sau, ông P. nhận được kết quả giám định thương tích 8%, ông đề nghị cơ quan chức năng xử lý hình sự chị T. dù chị đã nhiều lần xin ông bãi nại.

Không bồi thường thì yêu cầu tăng hình phạt!

Ngược lại, ông P. trình bày: “Những lời nói của bị cáo hơi quá đáng. Bản thân bị hại là cán bộ nhà nước thì không thể có hành vi xử sự như vậy được. Việc cắt tóc là chỉ cắt tí chỏm đầu và phần đuôi thôi, không làm ảnh hưởng đến vẻ đẹp của phụ nữ”!

Tòa trưng ra hình ảnh bị cáo tóc ngắn cũn cỡn, khuôn mặt nhiều vết cào. Ông P. nói những vết cào đó là do “hai đứa ẩu đả trong nhà gây nên”. Rồi ông kể hồi mới quen hai người không có mâu thuẫn mà sau này mới mâu thuẫn do tính bị cáo hay ghen, mỗi lần ông đi làm về chị T. thường kiểm tra điện thoại. Trước khi xảy ra việc cắt tai ba ngày thì ông cắt tóc bị cáo ở TP.HCM.

Tòa yêu cầu ông P. liệt kê những yêu cầu buộc bị cáo bồi thường. Sau khi kể một số đợt điều trị tạo vành tai mới, ông P. yêu cầu chị T. bồi thường khoản tiền trợ cấp 2 triệu đồng nuôi con hằng tháng vì “do bị cáo đã ly dị vợ” (?!). Tòa phải dừng lại phân tích hậu quả quan hệ hôn nhân của bị hại là một quan hệ khác, không thể đưa vào vụ án này.

Ông P. lại liệt kê tiếp số tiền tám tháng lương bị mất vì cơ quan cho nghỉ việc là 40 triệu đồng. Tòa hỏi: “Bị hại bị mất việc làm có phải do lỗi một mình bị cáo gây nên không?”. Bị hại trả lời không… Cuối cùng, ông P. yêu cầu bị cáo bồi thường hơn 80 triệu đồng. Ông P. lý giải do bị cáo không chịu bồi thường 40 triệu đồng còn lại (theo phán quyết của tòa sơ thẩm - PV) mà còn có dấu hiệu tẩu tán tài sản nên mới kháng cáo yêu cầu tăng bồi thường hơn 80 triệu đồng (như yêu cầu ban đầu tại phiên sơ thẩm) và tăng hình phạt lên từ sáu đến chín tháng tù.

“Đàn ông”!

Tòa hỏi bị hại về những tin nhắn sau phiên xử sơ thẩm, đại ý bị hại có đe dọa bị cáo phải bồi thường và gợi ý cho bị cáo phải đáp ứng nhu cầu sinh lý. Ông P. trả lời ông không phủ nhận tin nhắn này.

“HĐXX không công bố tin nhắn anh đã thừa nhận. Với tư cách một người đàn ông, anh phải hành xử như thế nào mới xảy ra chuyện như vậy. Tòa không cổ súy cho hành vi của bị cáo mà còn lên án hành vi đó. Nhưng trong quan hệ tình cảm, đàn ông phải luôn thể hiện thế nào cho xứng đáng với phụ nữ. Anh là công chức nhà nước, là đảng viên mà lại vi phạm 19 điều đảng viên không được làm; là công dân, anh vi phạm quan hệ hôn nhân gia đình; về đạo đức xã hội, anh cũng vi phạm vì lừa dối vợ con, bạo hành tinh thần và thể xác đối với bị cáo. Thậm chí trong tin nhắn anh còn đe dọa sử dụng xã hội đen nếu bị cáo không đáp ứng tình, tiền cho anh” - tòa nhấn mạnh.

Chưa hết, sau khi đại diện VKS đề nghị bác kháng cáo và đề nghị công an điều tra hành vi vi phạm quan hệ hôn nhân, ông P. nói: “Bị hại đã nhân nhượng như vậy mà pháp luật như vậy thì bị hại không có ý kiến. Bị hại tiếp tục kháng cáo (chắc muốn nói khiếu nại, vì đã xử phúc thẩm rồi thì còn kháng cáo nỗi gì!) lên trên xem xét”. Cuối cùng, tòa tuyên bác kháng cáo vì hình phạt bốn tháng ba ngày tù đối với bị cáo là phù hợp, số tiền bồi thường mà cấp sơ thẩm tuyên đã cao hơn chi phí thực tế điều trị.

▲▲▲

Suốt phiên xử, cứ mỗi lần tòa hỏi về mối quan hệ với bị hại, nguyên nhân mâu thuẫn và tại sao không bỏ đi, chị T. lại đưa tay quệt nước mắt. Nhiều lần bị cáo nghẹn lời nói không rõ câu. Đến khi tòa tuyên án xong, chị nén tiếng thở dài.

NHẪN NAM