Phúc thẩm vụ vào tù vì hai chiếc mũ vải: Tòa nói đủ căn cứ để xử tội "cướp giật tài sản"

Chỉ là trêu đùa

Tại phiên tòa phúc thẩm, ba bị cáo có đơn kháng cáo (Vũ Văn Thành không kháng cáo). Theo cáo trạng của vụ án, ngày 23-9-2013 Thành rủ Thịnh, Hùng và Lộc đi cướp giật mũ nón của học sinh về để sử dụng. Thành điều khiển môtô chở ba người còn lại ngồi sau, đến khu vực xã Tiên Thắng, Thành cho xe máy áp sát rồi giật mũ của em Trịnh Thị Thu Hà (học sinh Trường THPT Tiên Lãng) và bỏ chạy. Đi được một đoạn, Thành tiếp tục giật chiếc nón lá của một học sinh nữ khác.

Ngay sau khi bị cướp mũ, nón, các em học sinh nữ đã có đơn tố cáo gửi Công an huyện Tiên Lãng. Ngày 27-9-2013, các bị cáo đã đến Công an huyện đầu thú và giao nộp một mũ vải, một nón lá. Ngoài ra, cáo trạng còn cho rằng các bị cáo khai nhận có thực hiện thêm ba vụ giật mũ khác, nhưng sau một năm thông báo không có bị hại nào đến cơ quan điều tra trình báo.

Tuy nhiên, tại phiên tòa, các bị cáo đều khẳng định do tuổi trẻ bồng bột nên nghĩ ra trò giật mũ để trêu chọc các bạn gái. Vì mũ giật được đều là mũ con gái nên các bị cáo không có ý định lấy về để sử dụng. Khi giật mũ các bị cáo vẫn mặc áo học sinh, đi xe với tốc độ chậm, lấy mũ xong còn quay lại trêu, cười đùa các bạn gái. Các bị cáo cho biết do bị “ép cung” nên phải khai là bàn bạc đi giật mũ về dùng và có thực hiện một số vụ giật mũ khác.

Tại tòa, bị hại là em Trịnh Thị Thu Hà cùng với cha đều khẳng định không có khiếu kiện gì. Trả lời hội đồng xét xử, Hà khẳng định: “Khi giật mũ, các bạn nam có quay lại cười. Em cũng chỉ nghĩ các bạn trêu nên có cười đùa lại. Bình thường các bạn học sinh cũng hay giật mũ trêu đùa nhau”. Khi tòa công bố tờ đơn khiếu kiện của em Hà gửi Công an huyện Tiên Lãng thì Hà cho biết đơn này là do sau khi xảy ra vụ việc vài hôm, công an huyện Tiên Lãng có đến trường yêu cầu và hướng dẫn em viết trước sự chứng kiến của cô giáo dạy môn địa lý.

Đủ căn cứ cấu thành tội cướp giật tài sản?

Bào chữa cho các bị cáo, tất cả luật sư và trợ lý viên pháp lý của Trung tâm pháp lý Hải Phòng đều đề nghị hội đồng xét xử xem lại hành vi phạm tội mà các cơ quan tố tụng đưa ra. Luật sư Nguyễn Minh Long cho rằng: “Các bị cáo đều đáng thương hơn đáng tội. Chúng ta cứ đặt vai trò làm cha, làm mẹ của các bị cáo thì sẽ thấy hành vi này cần hình phạt răn đe chứ không phải hình phạt cho một hành vi tội phạm hình sự”. Vì các bị cáo đều phạm tội lần đầu, có nhân thân tốt, vi phạm khi chưa thành niên nên luật sư đề nghị hội đồng xét xử cho các bị cáo được cải tạo không giam giữ tại địa phương.

Đại diện Viện kiểm sát giữ quyền công tố tại tòa và hội đồng xét xử đều cho rằng căn cứ vào tài liệu, hồ sơ vụ án đã đủ căn cứ truy tố các bị cáo tội cướp giật tài sản. Vì vậy việc tòa sơ thẩm xét xử các bị cáo với tội danh “cướp giật tài sản” là thỏa đáng, tương xứng với hành vi phạm tội của các bị cáo.

Riêng đối với bị cáo Vũ Thanh Hùng, trong giai đoạn tiến hành phiên tòa phúc thẩm, ngày 23-6 TAND TP Hải Phòng nhận được thông báo của Viện KSND huyện Tiên Lãng về việc phê chuẩn quyết định khởi tố bị can đối với Hùng về tội “cố ý gây thương tích” trong một vụ án khác xảy ra cuối năm 2012. Căn cứ theo nghị quyết của Hội đồng thẩm phán TAND tối cao, đại diện Viện kiểm sát cho rằng Hùng đang là bị cáo trong một vụ án khác nên không đủ điều kiện và không có cơ sở được hưởng án treo. Kết thúc phiên phúc thẩm, hội đồng xét xử chỉ giảm nhẹ hình phạt của hai bị cáo Nguyễn Bá Thịnh và Vũ Văn Lộc còn hưởng án treo. Tòa tuyên giữ nguyên mức phạt 18 tháng tù giam đối với bị cáo Hùng.

Theo THÂN HOÀNG (Tuổi trẻ)