Hủy án vụ cắt sắt gây cháy nhà vì bỏ lọt tội phạm

Ngày 29-9, TAND tỉnh Bình Dương xử phúc thẩm vụ án “Cắt sắt gây cháy nhà, tội gì?” mà báo Pháp Luật TP.HCM từng phân tích và phản ánh. Theo đó, tòa chấp nhận kháng cáo của phía bị hại, tuyên hủy án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

Theo hồ sơ, khoảng đầu tháng 10-2011, ông Nguyễn Văn Danh hỏi mua phế liệu là kết cấu căn nhà do bà Trần Thị Nguyện làm chủ và được bà này đồng ý. Hai bên thỏa thuận khi tháo dỡ căn nhà lấy phế liệu, ông Danh phải có chịu trách nhiệm đảm bảo an toàn khi tháo dỡ. Ngày 24-10-2011, ông Danh thuê năm người, trong đó có Nguyễn Xuân Thụ, đến tháo dỡ căn nhà để lấy phế liệu. Ông Danh trang bị các dụng cụ tháo dỡ, trong đó có dụng cụ cắt kim loại hoạt động dựa trên nguyên tắc đốt cháy hỗn hợp khí gas và khí gió đá tạo nên nguồn nhiệt độ cao đốt nóng chảy đứt các kết cấu sắt trong kiện bê tông để tháo rời kết cấu nhà lấy phế liệu.

Căn nhà của bà Tuyết bị cháy do cắt sắt phế liệu gây ra. Ảnh: KIM PHỤNG

Thụ được giao nhiệm vụ dùng máy cắt các thanh sắt tại vách tường trên tầng lầu. Trong lúc cắt, Thụ không dùng vật liệu che chắn nên những tia sắt rớt xuống nhà ông Đinh Văn Kia gây cháy rồi lan sang tiệm tạp hóa của bà Đinh Thị Ánh Tuyết.

Tháng 3-2012, Phòng Cảnh sát phòng cháy, chữa cháy (PCCC) huyện Tân Uyên (nay là thị xã Tân Uyên) ra quyết định khởi tố Thụ tội vi phạm quy định về PCCC theo Điều 240 BLHS. Sau đó cơ quan điều tra Công an thị xã Tân Uyên chuyển sang khởi tố Thụ tội vô ý gây thiệt hại nghiêm trọng đến tài sản theo Điều 145 BLHS. 

Xử sơ thẩm, TAND thị xã Tân Uyên đã tuyên phạt Thụ ba năm tù, đồng thời yêu cầu bị cáo phải liên đới với ông Nguyễn Văn Danh (người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan trong vụ án) phải bồi thường cho bà Tuyết hơn 3,3 tỉ đồng và cho ông Kia 46,5 triệu đồng.

Không đồng ý với quyết định của tòa cấp sơ thẩm, bà Tuyết và ông Kia đã kháng cáo yêu cầu cấp phúc thẩm xem xét lại bản án vì cho rằng cơ quan tố tụng còn bỏ lọt tội danh và bỏ lọt người. Theo họ, Thụ chỉ là người làm thuê, chỉ có nhiệm vụ cắt sắt rồi gây thiệt hại cho tài sản của người khác mà phải chịu hình phạt của pháp luật. Trong khi đó, ông Danh là chủ thuê Thụ làm mà chỉ chịu trách nhiệm về phần dân sự mà không chịu trách nhiệm hình sự là không đúng…

TAND tỉnh Bình Dương nhận định trong vụ án này, ngoài hành vi của Thụ thì ông Danh là người trực tiếp chịu trách nhiệm an toàn tháo dỡ công trình. Thực tế, trong quá trình tháo dỡ công trình ông Danh cũng có tham gia nên phải biết được hậu quả xảy ra nên phải đảm bảo an toàn. Tuy nhiên, ông Danh đã vô trách nhiệm để mặc cho thợ của mình thi công nên dẫn đến hậu quả là làm cháy nhà của ông Kia và bà Tuyết. Thế nhưng cấp sơ thẩm chỉ truy tố, xét xử bị cáo Thụ mà không truy tố ông Danh là còn bỏ lọt tội phạm. Từ đó, tòa tuyên hủy án, giao cấp sơ thẩm điều tra, xét xử lại.

NGỌC THÂN