Đóng giùm tiền điện

PLO

Đóng giùm tiền điện

(PL)- Sợ cơ sở kinh doanh của bà chủ bị cắt điện, một người làm công tự nguyện đem dây chuyền đi cầm để đóng tiền điện, đến khi đòi lại tiền thì bà chủ không trả…

Trong đơn khởi kiện gửi TAND huyện Châu Thành (Bến Tre), chị N. (ngụ xã Tiên Thủy) trình bày chị là người làm công cho cơ sở nước khoáng của bà T. (gần nhà chị) do “tài lanh” nên giờ phải “ôm” hậu quả.

Cầm dây chuyền đóng tiền điện thay chủ

Do trước đó bà T. không đóng tiền điện nên vào ngày 30-3-2014, anh NMTr (nhân viên điện lực) đã đến cơ sở nước khoáng của bà T. để cắt điện. Lúc đó bà T. không có ở nhà, người được bà T. giao quản lý cơ sở nước khoáng cũng đang đi giao nước khoáng cho khách. Vì sợ cơ sở của bà T. bị cắt điện không hoạt động được nên chị N. vội vàng đem sợi dây chuyền hai chỉ vàng 18K đến một tiệm vàng ở cầu An Hiệp cầm với giá 3 triệu đồng để nộp tiền điện cho anh Tr.

Chị N. cho biết do chị là người làm công của bà T., là chỗ thân quen nên việc chị cho mượn tiền không có giấy tờ gì cả. Chị tin tưởng rằng sau đó bà T. sẽ trả lại nhưng sau đó chị nhiều lần yêu cầu mà bà T. cứ cố tình dây dưa không trả. Vì vậy chị khởi kiện yêu cầu bà T. phải trả lại cho chị số tiền trên, cộng thêm tiền lãi là 450.000 đồng.

Tại tòa, người đại diện theo ủy quyền của bà T. nói vào khoảng thời gian trên, bà T. bị bệnh, không đủ sức khỏe để điều hành cơ sở nước khoáng nên giao mọi việc lại cho bà K. quản lý. Bà K. có trách nhiệm quản lý công nhân làm việc, bán nước khoáng, trả tiền lương công nhân; chi tiền điện, nước theo kiểu lấy thu bù chi. Bà T. không hề ủy quyền hay yêu cầu chị N. phải trả tiền điện, nước cho cơ sở nước khoáng. Báo cáo thu chi tháng 3-2014 mà bà K. gửi cho bà T. cũng đã kết toán xong và đã có số tiền chi trả tiền điện. Việc chị N. cho rằng cho bà T. mượn tiền để đóng tiền điện là không có cơ sở thực tế.

Được tòa triệu tập với tư cách là người làm chứng, bà K. nói rằng vào thời điểm trên, bà đi giao nước khoáng cho khách, chỉ nghe chị N. gọi điện thoại nói rằng cho bà T. mượn số tiền trên để đóng tiền điện.

Không đòi được tiền còn mất án phí

Mới đây, TAND huyện Châu Thành đã xử sơ thẩm, bác yêu cầu của chị N., buộc chị nộp 200.000 đồng án phí.

Theo tòa, chứng cứ mà chị N. cung cấp là tờ biên bản làm việc ngày 24-7-2014 do anh Tr. (nhân viên thu tiền điện) viết xác nhận. Xét về hình thức, tờ biên bản này là bản phôtô, chỉ có chữ ký của chị N. mà không có chữ ký của người xác nhận là anh Tr. Tại tòa, chị N. nói rằng không thể cung cấp được bản gốc. Tòa cho rằng tờ phôtô mà chị cung cấp không có giá trị pháp lý nên không thể coi là nguồn chứng cứ theo Điều 85 BLTTDS. Cạnh đó, nội dung tờ biên nhận cũng không thể hiện việc chị N. cho bà T. mượn số tiền trên. Tại tòa, chị N. cũng không đưa được anh Tr. đến để làm chứng cho lời khai của mình.

Về lời khai của bà K. rằng chị N. có gọi điện thoại nói với bà là cho bà T. mượn số tiền trên để đóng tiền điện. Tuy nhiên, bà K. thừa nhận chỉ nghe chị N. nói như vậy chứ không trực tiếp chứng kiến việc chị N. cho bà T. mượn tiền, không biết thỏa thuận giao, nhận tiền giữa hai người như thế nào. Mặt khác, lời khai của chị N. trong đơn khởi kiện và tại tòa cũng không thống nhất, lúc chị khai bà T. có mặt khi nhân viên đến cắt điện, lúc chị khai bà T. không có mặt.

Từ các phân tích trên, tòa kết luận không có cơ sở để chấp nhận yêu cầu của chị N. là buộc bà T. phải trả lại số tiền mà chị đã khởi kiện cộng tiền lãi.

Tình ngay lý thiếu

Nhận xét về vụ việc, luật sư Trương Xuân Tám (Ủy viên Ban Chấp hành Liên đoàn Luật sư Việt Nam) cho rằng chị N. thuộc dạng “tình ngay lý thiếu”.

Luật sư Tám phân tích: Về lý, chị N. yếu hơn bởi cho dù chị có chứng minh được mình đã đóng tiền điện cho cơ sở nước khoáng thì việc này cũng không nói lên được rằng bà T. thỏa thuận mượn tiền của chị hay nhờ chị ứng ra đóng tiền điện. Chị N. tự nguyện đem vàng đi cầm, đóng tiền điện mà không có chứng cứ nào cho thấy bà T. mượn hay nhờ chị đóng giùm khoản tiền này thay mình rồi sẽ trả lại sau.

Tuy nhiên, về tình thì nên trân trọng việc làm của chị N., một người có lòng tốt, có trách nhiệm với chủ cơ sở và công việc của mình. Gần 3 triệu đồng với chủ một cơ sở sản xuất thì nhỏ, chỉ là tiền tiêu xài vặt nhưng với một người làm công lại là thu nhập của cả tháng trời. Do vậy dù chị N. không chứng minh được bà T. mượn tiền của chị, tiền chị đóng tiền điện cho cơ sở nước khoáng là tiền cho bà T. mượn thì tòa vẫn có thể hòa giải theo hướng động viên bà T. thanh toán cho chị N.

“Nếu chị N. có kháng cáo thì tòa phúc thẩm cần xem xét toàn diện vụ án để đảm bảo đúng pháp luật và hợp lòng người” - luật sư Tám nói.

Hai góc độ chứng cứ và đạo đức

Nên nhìn vụ tranh chấp này ở hai góc độ chứng cứ và đạo đức, tình cảm.

Về chứng cứ, tòa sơ thẩm chưa thẩm tra, xác minh tất cả tình tiết liên quan. Chẳng hạn triệu tập anh Tr. tham gia tố tụng với tư cách là người làm chứng; thu thập các chứng cứ gián tiếp như có ai chứng kiến việc chị N. trả tiền điện hay không, thời điểm đó có thực là chủ cơ sở và người quản lý đi vắng hay không, chị N. cầm vàng ở đâu, cho ai, bao nhiêu tiền, ai thấy...

Về mặt tình cảm, nếu đúng như trình bày của chị N. thì nó không chỉ dừng lại ở câu chuyện về đạo đức mà còn là hành vi pháp lý cần được khuyến khích trong quan hệ dân sự. Đó là việc tự nguyện thực hiện công việc mà không cần có sự ủy quyền nhằm bảo vệ quyền lợi cho người khác. Theo tôi, người được hưởng lợi ích từ hành vi ấy phải có nghĩa vụ hoàn trả cho người thực hiện, đó mới là văn minh pháp lý cần được nhân rộng.

TS LÊ MINH HÙNG, giảng viên
khoa Luật dân sự Trường ĐH Luật TP.HCM

VĂN TÂM - THANH TÙNG

BÌNH LUẬN

HAI LUA

LUẬT PHÁP KHÔNG ĐÒI LẠI ĐƯỢC CÔNG BẰNG THÌ RẤT DỄ XẢY RA VIỆC NGƯỜI DÂN DÙNG LUẬT RỪNG....

phanthituyettrinh

tôi ko biết tòa án này xử như vậy là đúng chưa? trong khi chị N đã đưa ra những lập luận của mình là đã cầm sợi dây chuyền để đóng tiền điện trong lúc ko có chủ cơ sở cũng như bà K là người quản lý ở nhà. Vì nhân viên thu tiền điện đến cắt điện nếu ko đóng kịp thời sẽ gây ảnh hưởng đến sản xuất và nếu đã cắt thì khi mở điện lại phải đóng phí, theo tôi chị N đã giúp chủ làm đúng.Nhưng ở đây do BÀ CHỦ NÀY THAM nên muốn nuốt tiền của chị N tại sao bà chủ ,chi K kia biết cơ sở sản xuất của mình chậm đóng tiền điện nhưng bà chủ lẫn chị K vẫn chưa xuất tiền ra ,vậy thì tiền đóng điện kỳ này do ai? trong biên lai thu tiền của anh TR sẽ ghi rõ ngày thu kia mà!!!Đúng là LÀM ƠN MẮC OÁN

Linh

Trong chuyện này, bà chủ cơ sở có đủ thẩm quyền giả quyết, để đua nhau ra toà thì mất mặt hết chỗ nói, không đáng tư cách làm chủ chút nào. Trong cuộc sống chuyện này xảy ra cũng đâu có ít. Baf chủ cũng không có lỗi nhưng tự mình vẫn giả quyết được. Quan toà thì như lập trình sẵn vậy.

Dongcanh

Chứng cứ là hóa đơn tiền điện đó ,ai kí ,ai nộp tiền nhân viên thu tiền phải rõ .còn niên 2 khách hàng giữ ...

Tuấn Nam

Đây là trường hợp thực hiện công việc không có ủy quyền vì lợi ích của người khác. Theo quy định này bà chủ cơ sở phải thanh toán lại số tiền mà người làm công đã bỏ ra để trả tiền điện thay cho cơ sở của bà.
Tòa không triệu tập nhân viên thu tiền điện đến tòa để làm rõ việc đóng tiền điện là thiếu sót, xử lý phiến diện dẫn đến không làm rõ được bản chất sự việc, đưa ra một bản án thiếu lý, thiếu tình, không thuyết phục.

THANH TÙNG

ý KIẾN TÒA CHO RẰN:tờ phôtô mà chị cung cấp không có giá trị pháp lý nên không thể coi là nguồn chứng cứ theo Điều 85 BLTTDS. Cạnh đó, nội dung tờ biên nhận cũng không thể hiện việc chị N. cho bà T. mượn số tiền trên...", GIỜI Ạ. LẬP LUẬN CỦA TÒA LÀM TÔI LIÊN TƯỞNG NGƯỜI "CẦM CÂN NẢY MỰC" LÀ NHỮNG CHÚ ROBOT, CHỈ BIẾT "HÀNH ĐỘNG THEO LẬP TRÌNH" CỦA CHUYÊN GIA.
Sự việc rõ rành rành như thế: Chị N. cũng chỉ nói rằng chị đem cầm dây chuyền lấy tiền để đóng tiền điện cho chủ, chứ chị có nói bà chủ "vong ân" kia ủy quyền hay nhờ chị đóng tiền đâu. Vấn đề cần làm rõ: có sự việc như chị N. trình bày hay không. Nếu có thì hòa giải và phân tích về mặt đạo đức (nếu bà chủ kia không hiểu) khuyên bà chủ kia hoàn trả lại cho chị N. số tiền chị đã đóng dùm bà chủ kia. Cuối cùng, nếu bà ta mang danh là bà chủ mà không hoàn lại số tiền người làm công làm phước đóng tiền điện dùm mình, thì Tòa vẫn có thể ra QĐ buộc bà chủ kia hoàn lại số tiền trên cho chị N., nếu đã làm rõ là có việc chị N. đóng dùm bà chủ số tiền đó. XÉT CHO CÙNG, TÒA PHÂN XỬ CŨNG LÀ BẢO VỆ CÔNG LÝ & SỰ THẬT. Chuyện ủy quyền hay không ủy quyền; vay hay không vay... chỉ là những lý lẽ "CỨNG NHẮC mà thôi.

trần thị tươi

Tôi thấy cơ sở nước khoáng cư xử vô lý
Tới ngày phải thanh toán tiền điện chưa ai đóng mà vẫn được xài .vậy chủ phải hiểu và hỏi ai bỏ tiền túi ra đóng giùm mà trả lại tiền cho người ta chứ kiện cáo gì. Ở kp tôi ,hàng xóm đi vắng họ vẫn đóng tiền điện ,cáp ,nét hộ là bình thường sau khi gửi lại tiền là cảm ơn vui vẻ .

thường dân

Tòa làm việc :
Một là cẩu thả
Hai là trình độ kém
và cũng có thể là cả hai

tran hiếu

Theo tôi đây là quan hệ thực hiện một công việc không có ủy quyền theo qui định Điều 594 và Điều 596 Nghĩa vụ thanh toán của người có công việc được thực hiện Bộ LDS năm 2005

LÊ XUÂN THỦY

Tôi có cho người thuê nhà để ở,sau 3 tháng không trả tiền nhà và trốn đi,tôi báo chính quyền đến nhưng cương quyết không lập biên bản và tôi phải thưa ra tòa thì hợp đồng đã hết hạn và tiền điện hàng tháng người thuê ở không đóng tiền nên ngành điện chỉ đến thu của tôi cho điện kế mà người thuê nhà đang ở và tôi vẫn giữ hóa đơn,yêu cầu chính quyền không giải quyết, chuyển hồ sơ ra tòa,người thuê ''chối bỏ ''tôi trưng ra hóa đơn thì họ và tòa chấp nhận số điện đã sử dụng nên chịu trả tiền điện,còn tiền thuê nhà thì không chịu và tòa cũng bác luôn,như thế đấy,điện vẫn tiêu thụ với số lượng lớn mà người thì không ở ,không thuê nhà mà tòa ...vẫn tin

Hiện thêm bình luận

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM