Cục THA TP.HCM đề nghị dừng chi tiền

Theo văn bản này, do có sự không thống nhất về nội dung giữa văn bản của TAND quận Bình Thạnh và TAND Tối cao tại TP.HCM nên phải dừng việc THA để chờ ý kiến của chánh án TAND Tối cao. Việc dừng THA này cũng cần thiết để đảm bảo sự khách quan cũng như quyền lợi hợp pháp của ông Hành, người đã gửi nhiều đơn khiếu nại quá trình THA đến các cơ quan chức năng.

Cũng theo Cục THA TP, trước đó cơ quan này đã có văn bản gửi chánh án TAND Tối cao nhưng chưa nhận được văn bản trả lời.

Như Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh, theo một quyết định công nhận hòa giải thành của TAND quận Bình Thạnh thì ông Lê Ngọc Bình phải trả cho ông Hành hơn 10 tỉ đồng (trước đó, ông Bình thế chấp giấy hồng nhà 94 Phạm Viết Chánh cho ông Hành để vay tiền). Sau đó, Chi cục THA quận Bình Thạnh kê biên nhà 94, thông báo cho ông Hành biết là ngoài vụ của ông, vợ chồng ông Bình còn phải thi hành 17 bản án khác.

Để xác định nhà 94 có phải là tài sản bảo đảm cho giao dịch vay tài sản giữa ông Bình và ông Hành hay không, Chi cục gửi công văn hỏi TAND quận Bình Thạnh. Tòa quận phản hồi rằng việc ông Bình giao giấy hồng cho ông Hành không được xem là biện pháp bảo đảm thực hiện giao dịch vay tài sản vì hai bên không tiến hành thủ tục đăng ký thế chấp tài sản bảo đảm. Từ đó THA quận đã bán đấu giá nhà được hơn 8,1 tỉ đồng để thi hành cho 18 bản án (trong đó có ông Hành) trong khi giấy tờ nhà ông Hành vẫn giữ.

Khi giải quyết một vụ tranh chấp đất khác mà vợ chồng ông Bình là bị đơn, ông Hành là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan, TAND quận 2 đã kê biên nhà 94 để đảm bảo THA. Ông Hành có yêu cầu độc lập là hủy quyết định kê biên nhà. TAND TP.HCM đã chấp nhận yêu cầu của ông Hành, hủy quyết định kê biên nhà của TAND quận 2. Sau đó, ông Hành vẫn đề nghị TAND Tối cao kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng phải buộc ông Bình trả nợ cho ông. TAND Tối cao đã trả lời ông Hành bằng Công văn số 1680 ngày 23-8-2013, khẳng định không có cơ sở kháng nghị. Tuy nhiên, công văn này cũng xác định: “Nhà 94 là tài sản bảo đảm cho nghĩa vụ của vợ chồng ông Bình với ông Hành nên cơ quan THA không thể phát mại để thực hiện nghĩa vụ khác không có đảm bảo của vợ chồng ông Bình”. Từ đó, ông Hành cho rằng nhà 94 phải được ưu tiên để THA cho riêng mình ông.

THANH TÙNG