Chưa làm rõ 5 triệu đồng tạm ứng

Theo cáo trạng, tháng 6-2008 giám đốc Linh chỉ đạo cho Nguyệt tạm ứng 5 triệu đồng để cùng với một bác sĩ và lái xe đi dự hội nghị tập huấn tại Bà Rịa-Vũng Tàu. Mặc dù không phải chi gì trong chuyến đi nhưng Linh kê 5 triệu đồng và không hoàn trả lại. Sau đó bị cáo Nguyệt dùng hai hóa đơn khống hoàn ứng cho bị cáo Linh. Do vậy, trong vụ này bị cáo Linh là người chịu trách nhiệm chính và Nguyệt là người giúp sức để Linh chiếm đoạt 5 triệu đồng tiền hoàn ứng.

Tuy nhiên, tại tòa khi xét hỏi các nhân chứng là kế toán, thủ quỹ về các phiếu chi thì những người này đều có những lời khai bất nhất, thiếu thuyết phục. Suốt cả một ngày tòa liên tục chất vấn hai bị cáo về số tiền tạm ứng này và cả hai bị cáo đều cho biết họ nhiều lần ứng rồi hoàn ứng tiền cơ quan, hơn nữa thời gian đã lâu họ đã quên.

Các luật sư bào chữa đã phát hiện một tài liệu quan trọng ở bút lục 796 đó là phiếu thu tiền hoàn ứng 5 triệu đồng do bị cáo Nguyệt nộp có đầy đủ chữ ký của kế toán, thủ quỹ và giám đốc. Khi được hỏi, cả kế toán, thủ quỹ Trung tâm Mắt cùng thừa nhận đã thu tiền hoàn ứng này. Thế nhưng tòa vẫn nghi ngờ vì sao ứng tiền mặt lại được hoàn ứng bằng hóa đơn mua văn phòng phẩm. Khi bị luật sư truy, kế toán Trung tâm Mắt đã làm khán phòng bật cười khi trả lời “ở các đơn vị khác thì không được nhưng ở đơn vị này thì được”.

Đến cuối buổi chiều, phần xét hỏi được chủ tọa phiên tòa tuyên bố chấm dứt. Hôm nay (17-6), phiên tòa bước vào phần tranh luận vụ tham ô tổng cộng hơn 70 triệu đồng tại Trung tâm Mắt, trong đó có 50 triệu đồng là tiền từ thiện đã được trả lại cho nhà tài trợ. Mặc dù số tiền mà cáo trạng quy kết cho các bị cáo tham ô không lớn nhưng đây là vụ án rất được dư luận ở Bình Thuận quan tâm. Hôm nay, phía viện sẽ giải thích vì sao trong hồ sơ chưa thấy VKS phê chuẩn quyết định khởi tố vụ án...

NGUYỄN PHÚ NHUẬN