Bỏ lọt đồng phạm vì mất chứng cứ?

PLO

Bỏ lọt đồng phạm vì mất chứng cứ?

Theo lời đại diện VKS, điều tra viên làm mất chứng cứ đã bị chuyển công tác. Vì không có chứng cứ nên không thể làm rõ trách nhiệm đồng phạm của một người liên quan nhưng tòa vẫn buộc người này liên đới với bị cáo bồi thường…

Bản tin liên quan

Mới đây, TAND TP.HCM đã xét xử sơ thẩm vụ Mai Văn Thành bị truy tố về các tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức. Điều gây chú ý là phiên tòa đã hé lộ chi tiết điều tra viên làm mất chứng cứ của vụ án nên tòa và VKS đã không thể xem xét trách nhiệm đồng phạm của ông Hồ Công Hinh, một người được tòa triệu tập với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan.

Bỏ lọt người cùng ký giấy mượn tiền?

Theo hồ sơ, tháng 10-2011, Thành ký hợp đồng thuê xe ô tô của một người ở Cần Thơ với giá 19 triệu đồng/tháng. Sau đó Thành đến gặp bà PTNS nói đang kẹt tiền làm ăn, nhờ cầm giúp chiếc xe ô tô nói trên rồi đưa giấy tờ giả mang tên mình là chủ xe để mượn bà S. 350 triệu đồng. Ngoài ra, Thành còn lừa những người khác với tổng số tiền trên 1 tỉ đồng.

Theo bà S., trong quá trình điều tra, bà đã cung cấp cho cơ quan điều tra giấy mượn tiền do ông Hinh viết với nội dung: “Tôi tên Hồ Công Hinh cùng với ông Mai Văn Thành mượn số tiền 350 triệu. Tôi hẹn 10 ngày sẽ trả lại nếu không đúng hẹn thì tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật”. Bà S. còn cho biết mình không hề biết Thành là ai mà chỉ quen ông Hinh. Cả ông Hinh và Thành cùng nhau ký giấy mượn 350 triệu đồng nên bà mới đưa tiền cho ông Hinh.

Tuy bà S. đã khai rõ và cung cấp chứng cứ như vậy nhưng sau đó vẫn chỉ có một mình Thành bị khởi tố, truy tố. Khi hồ sơ vụ án được chuyển qua TAND TP.HCM, tòa này từng trả hồ sơ vì cho rằng có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm nhưng cơ quan điều tra vẫn cho rằng ông Hinh không có dấu hiệu phạm tội.



Trước tòa, bị cáo Thành khai chính ông Hinh là người đã giới thiệu bà S. cho Thành và xúi Thành cầm xe ô tô. Ảnh: NN

Không làm rõ được vì “mất chứng cứ”?

Tại phiên xử vừa qua, tòa đã triệu tập ông Hinh với vai trò là người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng ông này vắng mặt.

Trước tòa, bị cáo Thành nói chính ông Hinh là người đã giới thiệu bà S. cho Thành và xúi Thành cầm xe ô tô. Do Thành còn đang thiếu nợ ông Hinh nên khi mượn, bà S. đã đưa hết tiền cho ông Hinh, còn bản thân Thành không giữ một đồng nào. Còn bà S. thì khai sau khi Thành bị bắt, ông Hinh đã đến đặt vấn đề cam kết trả nợ cho bà.

Trước những lời tố cáo nói trên, tòa cho biết: “Tòa không phủ định sự có mặt của Hồ Công Hinh với vai trò đồng phạm nhưng khi nào cơ quan điều tra có đủ chứng cứ sẽ đưa ra xử”. Tòa nói trước đây tòa đã trả hồ sơ nhưng cơ quan điều tra vẫn không truy cứu trách nhiệm hình sự nên tòa không thể đề cập vai trò của ông Hinh.

 Đại diện VKS còn cho biết trong quá trình điều tra, bà S. đã cung cấp chứng cứ (giấy cam kết trả tiền do ông Hinh viết - NV) cho cơ quan điều tra nhưng điều tra viên làm mất. “Vụ mất hồ sơ, chúng tôi đã kiến nghị và điều tra viên cũng bị luân chuyển công tác. Chúng tôi đã đặt câu hỏi về vai trò đồng phạm của Hinh, nếu bị cáo có chứng cứ chứng minh thì cứ cung cấp tài liệu và làm đơn tố cáo” - đại diện VKS nói.

Điều đáng ngạc nhiên là giấy cam kết trả tiền thể hiện vai trò liên quan của ông Hinh đã bị điều tra viên làm mất nên không thể xem xét trách nhiệm đồng phạm. Vì vậy, phía VKS yêu cầu tòa buộc Thành phải bồi thường cho bà  S.

Luật sư của Thành phản đối, yêu cầu trả hồ sơ vì có dấu hiệu bỏ lọt tội phạm và đặt thẳng nghi vấn: “Chứng cứ quan trọng buộc tội ông Hinh lại bị cơ quan điều tra làm mất, phải chăng có khuất tất?”.

Tuy nhiên, yêu cầu của luật sư đã không được tòa chấp nhận. Tòa tuyên phạt Thành 10 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, hai năm tù về tội giả con dấu tài liệu của cơ quan, tổ chức, tổng hợp hình phạt chung là 12 năm tù. Ngoài ra, tòa còn buộc Thành và ông Hinh phải liên đới bồi thường cho bà S. 350 triệu đồng.

Sau phiên xử, luật sư của Thành cho biết sẽ kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm. Chúng tôi sẽ tiếp tục tìm hiểu và thông tin tới bạn đọc.

NGÂN NGA

 

Chưa thỏa đáng

Trong phần dân sự, tòa đã buộc ông Hinh cùng với bị cáo liên đới bồi thường mà lại chưa làm rõ mỗi người bồi thường bao nhiêu là chưa thỏa đáng. Bởi trong giấy mượn tiền, ông Hinh ghi: “Tôi hẹn 10 ngày sẽ trả lại nếu không đúng hẹn thì tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước pháp luật”. Như vậy có một số vấn đề cần phải làm rõ: Số tiền 350 triệu đồng của bà S. thực sự là ai lấy? Nếu cả ông Hinh cùng Thành đều lấy thì chia nhau mỗi người là bao nhiêu? Tại sao chỉ mình ông Hinh hẹn trả tiền mà không phải là cả hai? Giá như ông Hinh có mặt tại phiên tòa và HĐXX cho Thành và ông Hinh đối chất những chuyện này thì sẽ rõ hơn.

Luật sư TRẦN THÀNH, Đoàn Luật sư TP.HCM

BÌNH LUẬN

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM