5 công an đánh chết người không thể xem là "làm chết người khi thi hành công vụ"

PLO
(PL) Tội làm chết người trong khi thi hành công vụ có một số dấu hiệu đặc trưng như sau: Về mặt khách thể, đối tượng tác động của loại tội này phải là người có hành vi phạm tội quả tang hoặc đang chạy trốn, đang chống cự lại người đang làm nhiệm vụ.

Bản tin liên quan


Vụ anh Kiều khác hoàn toàn, anh đã bị bắt giữ và đang bị còng tay. Chỉ cần một khía cạnh này thôi khiến tội danh thay đổi ngay.

Ví dụ vụ 68 người dân tự thú đã đánh chết người trộm chó bị xử tội cố ý gây thương tích. Nếu trong đám đông tự thú đó có người là công an, dân phòng thì tội danh của họ sẽ chuyển sang thành làm chết người khi thi hành công vụ.

Về ý chí chủ quan, chủ thể của tội này mong muốn nhanh chóng bắt giữ kẻ phạm tội, vô hiệu hóa sự chống cự. Vụ ở Phú Yên khác hoàn toàn, anh Kiều đã bị bắt (dù có lệnh hay không có lệnh), bị lấy lời khai, tay chân bị còng… thì người thi hành công vụ “dùng vũ lực” (cố ý dùng gậy cao su đánh vào vùng trọng yếu của cơ thể) phải hiểu là sẽ dẫn đến chết người nhưng họ bỏ mặc hậu quả xảy ra thì họ phải bị truy cứu tội giết người.

Về hành vi khách quan, Điều 97 BLHS mô tả: “Người nào trong khi thi hành công vụ mà làm chết người do dùng vũ lực ngoài những trường hợp pháp luật cho phép…”. Ở đây, nhà làm luật đã phân hóa công vụ trong tội danh này phải là công vụ pháp luật cho phép anh được dùng vũ lực trong khuôn khổ, giới hạn tương xứng với công vụ mà anh đang thực thi (bắt cướp chẳng hạn) nhưng anh đã dùng vũ lực vượt quá khuôn khổ cho phép của pháp luật dẫn đến chết người nên mới bị phạm tội. Còn công vụ trong quá trình điều tra, truy tố và xét xử thì pháp luật cấm anh dùng vũ lực nên không có chuyện anh dùng vũ lực ngoài những trường hợp pháp luật cho phép như mô tả trong Điều 97 BLHS. Vì vậy, hành vi của năm công an Phú Yên không phải là làm chết người trong khi thi hành công vụ.

Ví dụ: Công an truy đuổi và cầm súng bắn vào kẻ cướp nhưng chẳng may làm chết người khác. Rõ ràng việc sử dụng súng (vũ lực) trong trường hợp này là được phép nhưng do trình độ, khả năng của anh không cẩn trọng nên mới dẫn đến làm chết người dân khác. Đấy mới gọi là làm chết người khi thi hành công vụ.

Hoặc trường hợp công an trong quá trình đuổi bắt nghi phạm hay bắt được rồi, đang dẫn dắt về trụ sở thì nghi can bỏ chạy, công an đuổi theo. Quá trình xô đẩy, vật lộn, công an có hành vi dùng vũ lực “ngoài những trường hợp pháp luật cho phép” như lỡ tay đánh chết thì đó là phạm tội làm chết người trong khi thi hành công vụ.

Một phó chánh Tòa Hình sự TAND một tỉnh (đề nghị không nêu tên)

BÌNH LUẬN

Tran van Binh

Tôi là người dân nhưng khi đọc bài viết của ông nguyên phó chánh án TANDTC tôi cảm thấy thất vọng với cách nhìn nhận đánh giá bản chất vu án của ông . Như cách nói của ông thì sẽ còn nhiều vụ án như vậy nữa xẩy ra vì đã có quan Toà tối cao đã bật đèn xanh cho phép . Hởi ôi một phó chánh án TANDTC còn nghĩ vậy thì mấy chú em CA không đánh người mới là chuyện lạ . Thật buồn cười

hoan bien

đề nghị VTV3 nhận bác Đinh văn quế làm tư vấn pháp luật hàng tuần .chắc chắn sẽ rất đông người xem

hoang binh

ông chánh án này nếu còn làm việc xã hội còn khổ.;

Công Lý

Nếu những người thực thi pháp luật có được vài người như ông dấu tên sợ đụng chạm này hoặc như ông nguyên Chánh Tòa hình sự Đinh Văn Quế thì dân được nhờ vì có lý luận sắc bén, phân tích rõ ràng.Còn ý kiến của Nguyên Phó Chánh án TAND tối cao Đặng Quang Phương thì không thuyết phục,khập khiễng, mơ hồ, bảo thủ, cũng may ông ta không còn làm tòa án nữa, nếu không thì cũng như các cơ quan tố tụng TP Tuy Hòa thôi.

phan

Vị thẩm phán dấu tên phân tích rất chuẩn.Nhưng chắc thẩm phán ngại va chạm, nên đề nghị dấu tên!

rùa con

Nhất trí như ý kiến của Phó chánh án này. Ý kiến của Nguyên Phó Chánh án TAND tối cao Đặng Quang Phương khập khiễng quá. không thể chấp nhận được. Biết rằng, nhìn nhận một vấn đề thì mỗi người có cách nhìn khác nhau, quan điểm khác nhau dựa trên lăng kính chủ quan của mình, nhưng quan điểm, lăng kính đó phải căn cứ dưới góc độ khoa học pháp lý là các quy định của pháp luật, không thể suy diễn chủ quan, không phù hợp theo quy định của pháp luật. Như thế mới phù hợp với bản chất của nhà nước pháp quyền nghĩa là, tất cả phải tuân thủ pháp luật, chỉ căn cứ pháp luật và thượng tôn pháp luật.

Trần Hùng!!!

Tội nghiệp lắm, chưa nói đến anh Kiều phạm tội gì, nhưng mạng người quý lắm, có người phạm tội vào tù cải tạo tốt vẫn được khoan hồng ra sớm để về với gia đình mà, tử tội còn được nói lời sau cùng mà? Vậy mà anh Kiều chỉ bị tình nghi tội trộm cắp (cho dù là thật), nhưng có phải bắt quả tang đâu? Mà bắt sai quy định? Rồi đánh đập “pháp luật không cho phép đánh đập”, cho dù a Kiều có vùng vậy hay phát ngôn không đúng, nhưng xin thưa vào trụ sở công an khó ai phản kháng gì được, thì cùng lắm còng tay còng chân, rồi sáng mai mời người nhà giải quyết. Tôi không phải công an, luật sư, hay viện kiểm sát, tòa án mà còn hiểu pháp luật. Vậy mà các công bộc cứ trả lời dài dòng, vòng vo, xử như vậy, ngày xưa “vua phạm tôi xử như thứ dân” mới yên lòng dân, vật mà chỉ là công an viên, phó trưởng công an Tp. Tuy Hòa còn xử không được, công lý??? Nếu cải tạo tốt về trước thời hạn, còn làm nhiều việc, anh Kiều dẫu có phạm tội gì “nhưng chưa có phán quyết của tòa a Kiều phạm tội đâu nha” nhưng anh đã mất rồi các bạn à, nhất là Ông Quan Tòa nói bắt a Kiều là đúng, có độc giả còn nói đánh tội phạm mà nữa chứ???

Tôi có bà con gì với a Kiều đâu, có gét công an, hay quan tòa đâu, vì tôi cảm thấy đau lòng khi thấy hình anh a Kiều và hai con nhỏ, vợ và chị anh Kiều có muốn kiện ai đâu, nhưng họ đã mất đi người thân và không muốn người khác phải như vậy. Có phải người thi hành công lực ai cũng vô cảm không? Có thể vụ này sẽ chìm đi.Buồn quá.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM