‘Xiết nợ’ chung cư Harmona và những điều bất ổn

Pháp luật

‘Xiết nợ’ chung cư Harmona và những điều bất ổn

(PL)- Hàng trăm hộ dân ở chung cư Harmona (quận Tân Bình, TP.HCM) một ngày nọ ngủ dậy và đọc được thông báo của Ngân hàng BIDV rằng họ phải chuẩn bị dọn đồ ra khỏi nhà.

Bản tin liên quan

Lý do: Chủ đầu tư là Công ty Tamexim đã dùng khu chung cư này làm tài sản bảo đảm để bảo đảm nghĩa vụ trả nợ cho Công ty Cổ phần Thanh Niên, cả con nợ và bên bảo lãnh khoản vay này đều vi phạm nghĩa vụ trả nợ. Và giờ ngân hàng siết nợ bằng tài sản thế chấp để bảo toàn vốn, theo hợp đồng đã ký.

Với đa phần cư dân, căn hộ là tài sản lớn nhất mà họ có sau một thời gian dài lao động, tích lũy và dành dụm với giấc mơ an cư. Về mua bán, họ ngay thẳng, thật tình, hợp pháp, thực hiện nghiêm túc nghĩa vụ đóng tiền theo tiến độ. Thông báo dọn đồ ra khỏi nhà có nghĩa là giấc mơ an cư và gia sản bỗng dưng bị tước đoạt. Cho dù căn cứ trên cái gì thì điều đó cũng không ai có thể chấp nhận. Với ngân hàng, bỏ ra một khoản tiền lớn để kinh doanh cho vay, giờ không đòi được cũng là điều không chấp nhận.

“Hình như có điều gì đó sai sai ở đây!”, câu nói dân gian phổ biến gần đây, áp với trường hợp này bỗng nhiên hợp lý! Nhưng cái điều “sai sai” ấy đến từ đâu? Pháp luật nào cũng chỉ được hiện thực hóa bởi hành vi, mà hành vi thì bắt nguồn từ nhận thức, đạo đức và trách nhiệm. Ở đây, người dân khi thực hiện giao dịch đã đặt niềm tin vào người bán, là Công ty Tamexim. Việc nhận tiền của người mua cho tài sản hình thành trong tương lai, nhận niềm tin của người khác nhưng lại mang tài sản ấy đi bảo lãnh cho người khác vay tiền mà người mua không được hỏi ý kiến không thể nói là một hành vi ngay thẳng và đúng đắn. Đặt người dân đã mua nhà và trả tiền vào thế dở khóc dở cười khi bị dọa đuổi đi cũng không thể gọi là một hành vi có trách nhiệm, bất luận với lý do gì.

Ngân hàng BIDV cho Công ty Thanh Niên vay tiền và nhận bảo đảm thanh toán với tài sản thế chấp là khu chung cư đã đôn đốc, thúc đẩy như thế nào, đã giám sát ra sao? Ngân hàng phải biết rằng công ty này xây chung cư để kinh doanh chứ không phải để ở, vậy thì suốt quá trình giao dịch, mua bán các căn hộ - tài sản bảo đảm trả nợ thay - ngân hàng có biết không? Có biết rằng việc phong tỏa tài sản để bảo toàn vốn sẽ ảnh hưởng đến cuộc sống hàng trăm hộ dân với hàng ngàn con người không?

Bên bảo lãnh, trách nhiệm thế nào? Giúp ai đó với lời hứa bảo lãnh khi bản thân mình không đủ khả năng thực hiện lời hứa, liệu là điều đúng hay sai?

Và chính quyền, khi trong địa phương mình có hàng ngàn con người đang bị đe dọa sự an cư,  cuốn theo bao nhiêu cuộc đời, bao nhiêu số phận nhưng trước đó chính quyền không hay biết hẳn cũng “có điều gì đó sai sai”.

Harmona không phải là khu chung cư duy nhất mà chủ đầu tư vừa bán cho khách hàng theo kiểu giao dịch tài sản hình thành trong tương lai hoặc hợp đồng góp vốn, vừa mang đi cầm cố thế chấp hoặc bảo lãnh vay tiền… Chúng ta đã có quá nhiều bài học về kiểu kinh doanh “mượn đầu heo nấu cháo” như vậy mà sự thiệt thòi nghiêng về phía người dân, sự bất ổn ảnh hưởng đến xã hội.

Khi người mua nhà giao tiền, giao cả mơ ước an cư và niềm tin, còn người bán thì lấy niềm tin ấy đi thế chấp, người bảo lãnh thì ngó lơ không thực hiện trách nhiệm bảo lãnh, người cho vay thì chỉ biết tiền lãi và tài sản thế chấp mà không giám sát chặt quá trình sử dụng vốn thì xã hội sẽ còn những bất ổn.

Và để những bất ổn ấy xảy ra, chính quyền cũng cần nghĩ về vai trò kỹ trị của mình.

ĐỨC HIỂN

BÌNH LUẬN

Hungnguyentran

Luat phap de qua nhieu lo hong gay qua nhieu bat cap cho nhieu phia de cai xau troi day

Quốc Việt

Ta phải phân tích cho kỹ. Chung cư này đã thế chấp từ 2011 để vay tiền ngân hàng. Vậy có 2 khả năng xảy ra. Một là Chủ đầu tư vẫn đem bán tài sản đã thê chấp (không còn là tài sản của mình). . Hai là đã bán cho dân mà vẫn đem nhà dân thế chấp.

dangxuandien

ngân hàng kinh doanh tiền tệ phải biết dươc người hoặc dơn vị vay tiền cầm cố hoặc thế chấp tài sản.thì tài san dó hình thành như thế nào.nếu dân thanh toán hêt cho chủ dầu tư thì dân là chủ cứ yên tâm. ca nên vào cuộc diêu tra

Chanh nguyen

Trong vụ nầy ngân hàng không có quyền yêu cầu cư dân dọn ra khỏi nhà để chiếm giữ tài sản thế chấp. Phải có phán quyết của tòa sau khi tòa cho điều tra rỏ ràng ! Cư dân yên tâm sống bình thường

Chanh nguyen

Khi ngân hàng cho vay phải tìm hiểu kỹ tài sản được thế chấp. Trong việc nầy ngân hàng cũng có lổi - lổi không phát hiện tài sản thế chấp có vấn đề, nhất là sự việc không phải không có tiền lệ và an ninh ngân hàng có nhiều điều kiện để tìm hiểu về tài sản thế chấp hơn những công dân bình thường, vả lại đây là số tiền lớn. An ninh kinh tế bộ công an nên vào cuộc xem có" liên minh ma quỷ " nhằm chiếm đoạt của nhà nước và nhân dân hay không ?

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM