Xe chở thủy sản rò rỉ nước xuống đường, phạt bao nhiêu?

Pháp luật

Xe chở thủy sản rò rỉ nước xuống đường, phạt bao nhiêu?

(PL)- Nếu gặp CSGT có thể chỉ bị phạt 2 triệu đồng nhưng nếu bị cảnh sát môi trường phạt thì sẽ gấp năm lần.

Bản tin liên quan

Mới đây một số chủ xe và tài xế xe tải chở hàng thủy sản đã khiếu nại Công an huyện Phú Tân, Cà Mau vì cho rằng bị xử phạt hành chính không đúng. Các xe này chuyên chở hàng thủy hải sản đi qua địa bàn huyện Phú Tân nhưng đã để nước trong các thùng xe rò rỉ xuống đường. Khi Đội CSĐT tội phạm về hình sự, kinh tế và môi trường công an huyện phát hiện thì bị xử phạt hành chính.

Khổ vì gặp “ông môi trường”

Theo trình bày của các chủ xe và tài xế, xe của họ chở ruốc biển tươi được chứa trong các thùng nhựa trước khi xếp lên thùng xe tải. Quá trình chạy khi đi qua các cầu, xe lên xuống dốc khiến các thùng nhựa bị nghiêng làm nước bên trong rò rỉ xuống mặt đường.

Ông Võ Tuấn Anh, chủ một xe tải, cho biết ông hết sức ngỡ ngàng khi bị xử phạt quá nặng. Theo ông Anh, hành vi này nếu bị CSGT hay thanh tra giao thông xử phạt thì mức tiền chỉ từ 1 đến 3 triệu đồng, theo điểm b khoản 2 Điều 20 Nghị định 46/2016 (về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực giao thông đường bộ và đường sắt). Cụ thể: Chở hàng rời, chất thải, vật liệu xây dựng dễ rơi vãi mà không có mui, bạt che đậy hoặc có mui, bạt che đậy nhưng vẫn để rơi vãi; chở hàng hoặc chất thải để nước chảy xuống mặt đường gây mất an toàn giao thông và vệ sinh môi trường.

Tuy nhiên, cảnh sát môi trường công an huyện đã áp dụng khoản 3 Điều 20 Nghị định 155/2016 (xử phạt hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường), để xử phạt với mức tiền từ 10 đến 15 triệu đồng. Theo đó, đây là hành vi: Không sử dụng thiết bị, phương tiện chuyên dụng trong quá trình vận chuyển nguyên vật liệu hàng hóa, làm rò rỉ, phát tán ra môi trường.


Chiếc xe tải của ông Tô Minh Lai bị xử phạt 10 triệu đồng.  Ảnh: T.VŨ

Chỉ là vi phạm giao thông?

Sau đó ông Anh và một chủ xe và hai tài xế khiếu nại cho rằng việc áp dụng Nghị định 155 là sai, đúng ra phải áp dụng Nghị định 46. Vì áp dụng xử phạt sai nên công an huyện phải trả bằng lái xe và giấy chứng nhận đăng kiểm xe.

Ngày 20-2, công an huyện mời ông Anh và ba người có khiếu nại lên để trao đổi và đối thoại. Tại buổi tiếp xúc này công an huyện khẳng định việc xử phạt như vậy là đúng. Vì lực lượng làm nhiệm vụ phát hiện các lỗi vi phạm này là người làm công tác phòng, chống tội phạm về môi trường của công an huyện chứ không phải CSGT. Hơn nữa, Nghị định 155 mới có hiệu lực từ ngày 1-2-2017. Việc giữ giấy phép lái xe của tài xế và đăng kiểm xe là phù hợp để đảm bảo thi hành quyết định xử phạt, khi nào chấp hành xong thì công an sẽ trả.

Một chủ xe khác có đơn khiếu nại nhưng cũng bị bác là ông Tô Minh Lai, bức xúc: “Chúng tôi vi phạm thì chúng tôi chấp nhận bị xử phạt. Nhưng phạt như vậy là không phù hợp”. Theo ông Lai, tại buổi làm việc hai ông đã yêu cầu công an huyện giải thích từ ngữ thế nào là “Không dùng phương tiện thiết bị chuyên dùng”. Bởi việc đóng ruốc vào thùng nhựa kín sau đó mới xếp lên xe là đã đảm bảo an toàn và vệ sinh môi trường. Trong khi chở hàng là thủy sản, cụ thể là ruốc biển thì không có quy định bắt buộc phải dùng phương tiện, thiết bị chuyên dùng để chuyên chở.

Đáp lại, đại diện công an huyện nói: “Việc giải thích từ ngữ không thuộc trách nhiệm của công an huyện. Tuy nhiên, thực tế kiểm tra công an đã phát hiện và ghi nhận hai xe chở ruốc tươi làm chất thải rỏ rỉ và phát tán ra môi trường…”.

Sai cả căn cứ lẫn thẩm quyền

Theo các chuyên gia pháp lý căn cứ và thẩm quyền xử phạt theo Nghị định 155 của Công an huyện Phú Tân là chưa chính xác.

một giảng viên Trường ĐH Luật TP.HCM nói về mặt lý luận phải cắt nghĩa chính xác từ ngữ thì mới được áp dụng quy định. Theo công an, việc xe tải chở ruốc tươi đã làm rò rỉ, phát tán ra môi trường, ở đây cụ thể là nước thải. Trong khi khoản 1 Điều 3 Nghị định 155 quy định xả nước thải vào môi trường đất thì phải tính số lần vượt quy chuẩn kỹ thuật về chất thải, giá trị nguồn tiếp nhận Kq được tính bằng 0,6 theo quy chuẩn kỹ thuật đó. Như vậy, nếu xử phạt thì cơ quan chức năng bắt buộc phải tính toán, giám định các chỉ số kỹ thuật mà nguồn nước thải đó gây ô nhiễm. Ở đây chỉ là hành vi làm vương vãi nước ruốc trên đường gây mất vệ sinh môi trường, không phải ô nhiễm môi trường.

Cùng nhận định, luật sư (LS) Phạm Minh Tâm (Đoàn LS TP.HCM) cho rằng thẩm quyền xử phạt trong trường hợp này là của CSGT huyện, căn cứ xử phạt là Nghị định 46/2016. Theo đó, khi phát hiện các xe tải vi phạm thì cảnh sát môi trường huyện phải thông báo để lực lượng CSGT đến lập biên bản xử phạt. Không thể lập luận như đại diện công an huyện rằng người phát hiện vi phạm là cảnh sát môi trường nên lực lượng này xử phạt. Công an đã xử phạt sai cả căn cứ lẫn thẩm quyền.

“Tôi khẳng định đây là vi phạm trong lĩnh vực giao thông đường bộ, cụ thể là hành vi gây mất an toàn giao thông và vệ sinh môi trường” - LS Bùi Quốc Tuấn (Đoàn LS TP.HCM) nói. Theo LS Tuấn, không thể lý luận là việc chở hàng tươi sống để nước thải rò rỉ là vi phạm hành chính trong lĩnh vực bảo vệ môi trường. Bởi phạm vi điều chỉnh của Nghị định 155 chủ yếu là các vi phạm quy định về quản lý chất thải, vi phạm quy định về bảo vệ môi trường của cơ sở sản xuất, kinh doanh và dịch vụ… Nghị định này cũng quy định các hành vi vi phạm có liên quan đến lĩnh vực bảo vệ môi trường khác thì áp dụng các nghị định khác để xử phạt. Trong khi điểm b khoản 2 Điều 20 Nghị định 46 quy định rõ hành vi chở hàng hoặc chất thải để nước chảy xuống mặt đường gây mất an toàn giao thông và vệ sinh môi trường thì bị xử phạt.

Như vậy việc khiếu nại của hai chủ xe là đúng, cảnh sát môi trường xử phạt là không đúng thẩm quyền. Do đó, công an huyện Phú Tân, Cà Mau nên hủy quyết định xử phạt trên để đề nghị CSGT huyện xử phạt theo Nghị định 46. Nếu sau khi khiếu nại không được, hai ông có thể khởi kiện yêu cầu tòa án huyện hủy quyết định hành chính. Riêng việc giữ bằng lái và đăng kiểm là đúng theo quy định xử phạt hành chính.

Công an huyện bảo lưu ý kiến

Chiều 1-3, trao đổi qua điện thoại với Pháp Luật TP.HCM, Phó trưởng Công an huyện Phú Tân, Cà mau, ông Nguyễn Hoàng Chiến, khẳng định việc xử phạt là đúng quy định. Ông Chiến chỉ nói ngắn gọn: Công an huyện giữ quan điểm như đã thể hiện tại buổi đối thoại và trả lời khiếu nại đối với những người khiếu nại.

TRẦN VŨ

BÌNH LUẬN

ngoquangphi

Tôi có chở cá bằng nước sạch (cá chép cá trắm..) khi đi có rò rỉ ít nước

xuống mặt đường. Thế có đc coi là vi phạm ngHị định 46 ko

TRẦN GIÁM SÁT

Một số cmt sặc mùi bênh vực cho việc áp dụng sai pháp luật mà không đưa ra được lý lẽ, lập luận thuyết phục, không bẻ gãy được phân tích sắc sảo của các luật sư. Một số cmt khác thì giả bộ là người dân địa phương rồi đánh tráo khái niệm, thay vì nói chuyện áp dụng pháp luật đúng - sai, lại đi nói nước rỉ ruốc hôi thối này nọ... Đọc qua là biết giọng điệu (nói chính xác là luận điệu) của ai rồi: luật thì không rành rẽ nhưng lại tự bao biện cho cái sai của mình 1 cách vờ vịt, núp bóng người dân. Ơi các bạn trong đống rơm, chịu khó nghiên cứu luật kỹ đi nhé, để trước là đả thông cái đầu mình, sau là làm không bị sai, không tiềm ẩn nguy cơ bị sa thải... Chúc khỏe và công tác tốt nhé các bạn của tôi.

nguye nguyen nguyen

Không biết thì nên tìm hiểu chứ đừng nghe một phía từ tài xế rồi phán ai sai ai đúng. Thứ nhất tài xế xe tải đã biết làm như thế là sai và sẽ bị phạt nhưng vẫn làm, sai rồi mà vẫn cố cãi. Thứ hai, tôi dân ở đây tôi biết, họ chỉ để vào bao lớn rồi cột dây lại mà thôi. Sáng nào ra đường mà không thấy cảnh nước thải đục ngầu bốc mùi hôi thối, nước tràn lan cả mặt lộ và tràn xuống ao nuôi tôm của người dân luôn. Ai cũng bức xúc và yêu cầu công an xử lý cho thỏa đáng. Cái nữa là nói rò rỉ cho vui vậy thôi chứ họ đợi lúc vắng người là xả nước ra tự do ầm ầm luôn.

Dạ Tử Phong

Tôi thì dzầy: - Thứ nhất, đồng ý với nội dung bình luận của bạn Duy, bạn Hong Van. Hổm nay nghe nói ra đường mà tè bậy là bị phạt tới mấy triệu huống chi là thả nước thúi xuống đường, gây ô nhiễm môi trường nghiêm trọng. Do lo sợ nên tôi có nghiên cứu Nghị định 155 một chút, đọc bài của tác giả Tran Vu một chút, suy tư một chút... - Thứ hai: Ông nhà báo Trần Vũ tiếp nhận thông tin vụ việc một phía rồi điện thoại ghi âm lung tung, hỏi người này một ít, hỏi người kia một ít (sử dụng chiêu thầy bói xem voi) rồi đưa ra kết luận lung tung, chắc như đinh đóng cột... Tội cho mấy ông được hỏi, nhất là mấy ông luật sư không tìm hiểu kỷ mà trả lời dẫn đến mất uy tín (chưa kể việc tôi nghi ngờ mấy cái tên mà tác giả đưa ra có hay là bịa). Theo tôi, tiếp nhà báo nên trức tiếp vì ai cũng biết "nữa của sự thật không phải là sự thật". - Thứ ba, tôi đọc thấy cái ông nhà báo tin lời mấy ông chủ xe và tài xế nói là đã đóng ruốc vào thùng nhựa kín rồi mới chở; như vậy thì xin hỏi nhà báo : Kín rồi thì làm sao mà chảy nước thúi? - Có kẻ gian đục đáy thùng nhựa chăng? Nhà báo tìm hiểu thêm nhé! - Thứ tư: không cần đoán, nước từ con ruốc chảy ra chắc chắn là nước thúi rồi - như vậy là ô nhiễm môi trường (Nghị định 155 điều chỉnh) chứ không phải là mất vệ sinh môi trường (Nghị định 46) - Hôm nào nhà báo xin chủ xe tải một ít nước này để thưởng thức rồi kết luận nhé! - Thứ năm, tôi thấy cái ông chủ xe yêu cầu giải thích từ ngữ phương tiện chuyên dụng gì đó, nhà báo cũng ủng hộ yêu cầu này. Theo tôi biết thì không có qui định nào nói rõ xe nào được vận chuyển hàng thủy sản, xe nào không. Còn hiểu theo Nghị định 155 trong trường hợp này thì dùng xe nào cũng được, miễn là đừng để chất thải chảy ra đường thì thôi, đừng để hôi thúi bà con thì thôi. Như vậy thì bỏ con ruốc vào thùng nhựa kín của nhà báo rồi dùng xe ba gác chở cũng được - đố cảnh sát môi trường dám phạt, nếu phạt nhà báo cho em hay em kiện tiếp nhà báo. - Thứ sáu: Mấy anh luật sư tìm hiểu kỷ sự việc rồi lên tiếng nhé! (Kẻo mắc lừa nhà báo đấy! ). - Thứ bảy: Mấy ông chủ xe kia đi đóng phạt rồi rút kinh nghiệm là vừa, không khéo mai mốt tới lượt dân bắt là gay đấy!

Dạ Tử Phong

Nhà báo chụp hình ông tài xế này như vậy đâu có gì là "khổ", phải chụp hình người dân ngửi nước ruốc thúi mới thấy khổ chứ! Không có ông môi trường dân khổ nhiều lắm nhà báo ạ! Cân nhắc, tiếp nhận thông tin nhiều chiều, đọc luật thật kỹ rồi hãy viết nhà báo ạ!

Phạm Tuấn Anh

Anh có nhìn thấy đoạn clip mà cảnh sát môi trường quay cảnh xe chảy nước không. Xe tụi tôi là không có xã nước, chỉ nhiểu nước khi chạy lên dốc cầu. Thử hỏi đoạn đường dài gần 20 km làm sao nước không nhiểu

Thừa hiểu

Lại thích cãi bừa, vụ này ở huyện, do ân oán mâu thuẫn cá nhân mà thôi.

Duy

Tôi không chưa khẳng định là Công an phạt đúng hay sai, nhưng LS Bùi Quốc Tuấn khẳng định "phạm vi điều chỉnh của Nghị định 155 chủ yếu là các vi phạm quy định về quản lý chất thải, vi phạm quy định về bảo vệ môi trường của cơ sở sản xuất, kinh doanh và dịch vụ… Nghị định này cũng quy định các hành vi vi phạm có liên quan đến lĩnh vực bảo vệ môi trường khác thì áp dụng các nghị định khác để xử phạt. Trong khi điểm b khoản 2 Điều 20 Nghị định 46 quy định rõ hành vi chở hàng hoặc chất thải để nước chảy xuống mặt đường gây mất an toàn giao thông và vệ sinh môi trường thì bị xử phạt. " Khẳng định như vây là chưa phù hợp, bởi vì: - Theo mục b, khoảng 2, điều 1, Nghị định 155 (phạm vi điều chỉnh của Nghị định) có quy định "các hành vi gây ô nhiễm môi trường". Việc chở hàng hóa để rơi vãi ra môi trường trong khi tham gia giao thông, chính là hành vi gây ô nhiễm môi trường. - Theo khoảng 3 điều 1, Nghị định 155: Các hành vi vi phạm hành chính có liên quan đến lĩnh vực bảo vệ môi trường mà KHÔNG quy định tại Nghị định này thì áp dụng theo quy định tại các Nghị định khác của Chính phủ về xử phạt vi phạm hành chính trong lĩnh vực quản lý nhà nước có liên quan để xử phạt. Trong khi đó hành vi này được quy định cụ thể tại Điều 20, Nghị định 155 thì cơ quan chức năng vẫn có thể căn cứ Nghị định155 để xử phạt.

ttvh

Khỏi thương lượng với công an làm gì. Kiện ra tòa hành chính luôn đi

hong van

Thưa các ông luật sư, ông chưa bao giờ về các vùng có cảng và buôn bán hải sản nên đưa ra những nhận định chủ quan, ở đây các tài xế vô ý thức, cứ đòi hỏi giải thích từ ngữ thử hỏi ông đang đi làm việc quần áo bảnh bao một chiếc xe chở thủy sản nước lênh láng chạy qua gió đưa tất cả vào người ông, tay lái loạng choạng té ra đường may mắn không bị xe sau chèn qua thì nước đó thẩm vào người các ông nghĩ sao? Hảy vì lợi ích toàn xã hội đừng vì một vài cá nhân mà đưa ra ý kiến trái chiều rất khó cho lực lượng chức năng thi hành công vụ

Nguyễn Đức Anh

Tôi đồng ý với ý kiến của Hong Van. Mấy ông luật sư thi nói hay lắm, chứ có chứng kiến tận mắt như những người dân đang sinh sống tại nơi xảy ra sự việc này đâu ma biết. Phải chịu những muồi hôi thúi mà các bác tài xế này xả ra (một cách trực tiếp ra mặt đường) nhìn thấy mà bức xúc luôn đó... Đúng là không xem pháp luật và môi trường sinh sống của người dân ra gì của mấy anh tài xế. Chỉ có những người dân sống nơi đây mới thấy và cảm nhận đầy đủ về việc các mà tài xế xả thải trên đường nguy hiểm và ô nhiểm đến mức nào. Nhiều lần trông thấy mấy xe mày xả nước ra đường lênh láng, mùi hôi thúi nồng nặt, không thể chui được, hết sức bức xúc. Cần phải xử phạt nghiêm các tài xế này, để trả lại không khí trong lành cho những người dân nơi đây được sống ổn định.

Jackie Bee

Bạn bị lạc đề rồi, người ta nói mức xử phạt và trường hợp áp dụng theo páp luật!

sldfmsdahf

Đúng rồi, tôi quê tại đó đây này. Bọn xe tải mà cho hàng vào thùng đóng kín được như bài báo nói mới là lạ, bọn nó cho vào bao lớn rồi cột lại thôi, thử hỏi vậy không chảy ra ngoài mới lạ. Cái nữa là đợi lúc vắng người nó mở xả nước hôi thúi ra ầm ầm luôn chứ mà để rò rỉ hay chảy ra một ít đâu. Sáng sớm ra đường thì hàng đống nước thải đục ngầu thúi không thể tả dân ai cũng nói. Giờ lên báo nói như oan ức lắm vậy. Còn về luật sư nói phải có con số cụ thể? Các con số chỉ áp dụng cho việc xả thải ra môi trường ví dụ như các công ty lớn đó, formosa chẳng hạn. Còn đây là rò rỉ thôi, luật sư quá sai!

Phạm tuấn anh

Xin hỏi bạn khi công an môi trường bắt xe chị có ở đó chứng kiến cảnh họ làm việc không? Nếu kg thì đừng bình luận.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM