Vụ ‘đòi đền cánh tay’: Tòa kiên trì hòa giải

Pháp luật

Vụ ‘đòi đền cánh tay’: Tòa kiên trì hòa giải

(PL)- HĐXX nỗ lực khuyên nhủ công ty có trách nhiệm với người lao động nhưng công ty quyết không bồi thường…

Bản tin liên quan

TAND TP.HCM vừa mở lại phiên xử phúc thẩm vụ anh Trần Xuân Trì (SN 1987) kiện Công ty CP SX Ninh Phát (Công ty Ninh Phát) yêu cầu bồi thường một cánh tay bị mất sau tai nạn lao động.

Đổ lỗi cho người lao động

Trước đó, ngày 29-1, tòa mở phiên xử phúc thẩm. Giám đốc Công ty Ninh Phát không đến mà ủy quyền cho người em tham gia tố tụng.

Sau phần thủ tục, chủ tọa hỏi thăm về công việc, sức khỏe và tình trạng cánh tay anh Trì. Anh chậm rãi nói: “Có người quen nhận tôi vào làm nhưng giờ chỉ có một tay nên lương thấp hơn người khác. Cái tay giờ không biết sao nữa, nó đau hoài à! Cùi xương này nhọn cứ đâm ra khó chịu lắm. Bác sĩ nói phải mổ lại mà tôi chưa có tiền”…

Anh Trì vò cùi tay cụt ngủn, nghẹn ngào nói tiếp: “Hồi đó máy cuốn đứt lìa cánh tay, ông Nguyễn Quang Vinh (con trai giám đốc Công ty Ninh Phát - NV) đưa tôi đi bệnh viện. Người khác ở lại tháo máy, lấy cánh tay tôi ra ướp đá đem tới bệnh viện nhưng nó nát hết rồi, không nối lại được”.

Cả phòng xử im lặng, không khí nặng nề.

Chủ tọa hỏi đại diện bị đơn vì sao người làm công của mình bị tai nạn mà bỏ mặc, người này đáp đã đưa đi bệnh viện và trả viện phí rồi. “Hôm đó công ty nghỉ Tết rồi. Các công nhân… tự vào vận hành máy chứ công ty không yêu cầu. Anh Trì chỉ làm thời vụ thôi chứ không phải lao động chính thức, anh ấy toàn phá thôi chứ không làm… Chúng tôi đòi mua bảo hiểm, đòi ký hợp đồng mà anh Trì không chịu… Anh ấy xin cho ở lại rồi tự vào chứ không ai yêu cầu” - đại diện bị đơn nói.


Anh Trần Xuân Trì đang yêu cầu Công ty Ninh Phát bồi thường tai nạn lao động. Ảnh: T.VÂN

Công ty quyết không bồi thường

Chủ tọa phiên tòa thắc mắc: “Người lao động đã bỏ công sức lao động ra, góp phần sinh lợi cho công ty thì bị nạn, công ty phải có trách nhiệm chứ. Anh Trì bị mất một cánh tay, lại là tay phải, giờ muốn chạy xe cũng không chạy được, còn nuôi vợ nuôi con”...

“Nói về chuyện về nhân văn trong cuộc sống. Công ty làm như thế tôi thấy có cái hậu không tốt. Người ta vào làm cho mình thì đủ hai tay, ra về chỉ còn một tay mà công ty còn đuổi việc. Thay vì thấy người ta như vậy, cho người ta làm một chân bảo vệ hay việc gì đó nhẹ nhàng, phù hợp hơn… Cấp sơ thẩm giải quyết như vậy chưa hẳn là đúng đâu, công ty đừng tự mãn. Tòa sơ thẩm chưa ngó ngàng gì tới quyền lợi của người lao động hết” - chủ tọa nói.

Đại diện bị đơn vẫn khăng khăng không bồi thường. Một thẩm phán khác khuyên: “Hai bên đều xa xứ lập nghiệp, hãy biết cảm thông cho nhau. Khi sự việc mới xảy ra, có thể vì bất ngờ nên hai bên bấn loạn, không biết cách xử lý. Có thể vì lời ăn tiếng nói thế nào đó mất lòng nhau mà kéo đến hôm nay. Giờ thì hai bên đều đã có nhiều thời gian để bình tâm hơn, hãy thương lượng với nhau cùng khắc phục hậu quả”.

Anh Trì đề nghị bị đơn hỗ trợ 150 triệu đồng. Đại diện bị đơn đề nghị nhận anh trở lại làm việc, ngoài ra không đồng ý hỗ trợ bất cứ khoản chi phí nào. Anh Trì không đồng ý.

Vợ ông Vinh có mặt tại phiên tòa (dự khán) xin trình bày ý kiến. Theo bà, sau khi anh Trì nghỉ thì chuyện làm ăn của Công ty Ninh Phát gặp rất nhiều khó khăn, gần như phá sản. “Anh Trì quá đáng lắm, chồng tôi bị tai nạn gần chết, gãy tay, gãy chân, gãy xương mặt..., anh Trì đưa thông tin này lên mạng chúc mừng, nói đây là quả báo. Vì anh ấy không có lương tâm nên giờ chúng tôi không hỗ trợ” - bà này nói.

Một thẩm phán phân tích rằng “anh Trì có cái oán của anh ấy không trách được, công ty hãy cư xử nhân văn trước”. “Bà cứ nghĩ duy tâm một chút, bà làm việc gì đó tốt cho anh Trì thì bệnh tình của chồng bà có khi tốt hơn nhiều rồi” - thẩm phán nói. Tuy nhiên, phía công ty vẫn nhất quyết không bồi thường.

“Đến báo để được tư vấn miễn phí”

Sau rất nhiều nỗ lực hòa giải không thành, một thành viên HĐXX phúc thẩm đã khuyên bị đơn một câu cuối cùng rằng “nếu bị đơn không hiểu biết pháp luật thì hãy tìm luật sư hoặc đến báo Pháp Luật TP.HCM để được luật sư tư vấn miễn phí”.

“Ở góc độ lương tâm, ông có suy nghĩ gì?”

HĐXX tạm ngưng phiên tòa phúc thẩm và mở lại mới đây. Tại buổi xét xử này, ông Nguyễn Quang Vinh chống nạng đến dự. HĐXX tiếp tục khuyên nhủ ông này: “Đấy ông nhìn đi, một con người lành lặn giờ đứng trước mặt ông tay ngắn, tay dài thế kia. Nhìn cánh tay của anh Trì thật lòng chúng tôi đau xót lắm! Ông từng bị tai nạn, từng cảm nhận được thế nào là đau đớn. Ở góc độ lương tâm, ông có suy nghĩ gì?”.

Đáp lại, ông Vinh khẳng định mình không có trách nhiệm gì, các công nhân tự vào vận hành máy nên ông không đồng ý bồi thường. Khi người làm chứng (một công nhân có mặt trong ngày tai nạn) kể lại sự việc, ông Vinh quay lại cự cãi với người này. HĐXX phải nhiều lần đề nghị ông Vinh giữ trật tự, nếu không sẽ mời ra ngoài phòng xử.

Nhận định vụ án có một số chứng cứ cần thu thập nên HĐXX quyết định hoãn phiên tòa. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin khi phiên tòa có diễn tiến mới.

Làm thêm theo yêu cầu, bị mất cánh tay?

Theo đơn khởi kiện của anh Trần Xuân Trì, tháng 9-2013, anh vào làm nhân viên kỹ thuật, sửa chữa và bảo trì máy tại Công ty Ninh Phát. Hai bên không ký hợp đồng lao động nhưng anh vẫn lưu trú tại nhà tập thể của công ty. Hằng tháng công ty trả lương 6 triệu đồng, không đóng thêm bất kỳ khoản tiền bảo hiểm nào.

Ngày 5-2-2016, công ty tổ chức tất niên và cho công nhân nghỉ Tết. Do có máy móc cần sửa nên ông Nguyễn Quang Vinh (con bà Phạm Thị Định, giám đốc công ty) yêu cầu anh Trì cùng một số công nhân ở lại làm thêm một ngày. Anh Trì đồng ý ở lại làm việc, đến chiều thì xảy ra tai nạn lao động làm anh phải cưa cánh tay phải, suy giảm khả năng lao động đến 65%.

Theo anh Trì, sau tai nạn công ty đóng viện phí cho anh số tiền khoảng 14 triệu đồng. Đến tháng 8-2016, công ty đuổi việc anh. Anh đã nhiều lần làm đơn xin công ty hỗ trợ thêm 40 triệu đồng nhưng công ty từ chối. Vì vậy, anh khởi kiện yêu cầu TAND huyện Bình Chánh buộc công ty bồi thường cho anh hơn 200 triệu đồng. Xử sơ thẩm hồi tháng 10-2017, TAND huyện Bình Chánh đã bác yêu cầu của anh vì cho rằng ông Vinh không có chức vụ, quyền hạn gì trong công ty.

THANH VÂN

BÌNH LUẬN

Trân xuân trì

Cảm ơn moi người đã quan tâm tới t .t chuc mọi người năm mới dồi dào sức khoẻ . . .tc ah .Con ba gian đốc la công nhân viên nhà nước.ôg đag lam ơ cty chi cục quản lý chất lượng nông lâm sản và thủy sản nam bộ

tuan

Tòa sơ thẩm nhận định: Căn cứ vào bảng chấm công cho thấy anh Trì đã có thời gian làm việc liên tục tại công ty đủ 12 tháng, công ty cho rằng bị đơn không phải là nhân viên của công ty là không có cơ sở. Việc công ty không ký hợp đồng lao động với anh Trì là vi phạm pháp luật lao động. ( Sao tòa sơ thẩm không buộc Công ty đóng đầy đủ bao hiểm cho anh Trì? ) Tuy nhiên, tòa lại cho rằng anh Trì không đủ điều kiện để được bồi thường tai nạn lao động vì những lý do: Trước ngày xảy ra tai nạn, công ty đã có ngừng hoạt động, tổ chức tất niên và cho công nhân nghỉ Tết. Công ty cho rằng anh Trì (cùng với hai công nhân khác) đã tự ý vào xưởng vận hành máy và xảy ra tai nạn là có cơ sở. (Tòa phải viện dẫn chứng cứ chứng minh từ phía bị đơn) Anh Trì và hai nhân chứng (hai công nhân cùng vào vận hành máy với anh Trì) cho rằng đã vào xưởng vận hành máy là theo yêu cầu của ông Nguyễn Quang Vinh nhưng không được công ty thừa nhận (ông Vinh là con ruột của bà Phạm Thị Định, Giám đốc công ty, không được tòa án triệu tập tham gia tố tụng). Quá trình tố tụng và tại phiên tòa, anh Trì không chứng minh được ông Vinh là người có chức vụ, quyền hạn gì trong công ty. Từ đó, tòa đã bác toàn bộ yêu cầu của anh Trì. (Nếu anh Vinh là người không có chức vụ quyền hạn gì trong công ty mà điều hành thì có trách nhiệm liên đới bồi thường thiệt hại cùng với người đại diện theo pháp luật cho anh Trì. )

NTL

Đề nghị xem quy định về nguồn huy hiểm cao độ: "Điều 601 BLDS năm 2015, quy định: “1. Nguồn nguy hiểm cao độ bao gồm phương tiện giao thông vận tải cơ giới, hệ thống tải điện, nhà máy công nghiệp đang hoạt động, vũ khí, chất nổ, chất cháy, chất độc, chất phóng xạ, thú dữ và các nguồn nguy hiểm cao độ khác do pháp luật quy định. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải vận hành, sử dụng, bảo quản, trông giữ, vận chuyển nguồn nguy hiểm cao độ theo đúng quy định của pháp luật. 2. Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại do nguồn nguy hiểm cao độ gây ra; nếu chủ sở hữu đã giao cho người khác chiếm hữu, sử dụng thì người này phải bồi thường, trừ trường hợp có thỏa thuận khác. 3. Chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường thiệt hại cả khi không có lỗi, trừ trường hợp sau đây: a) Thiệt hại xảy ra hoàn toàn do lỗi cố ý của người bị thiệt hại; b) Thiệt hại xảy ra trong trường hợp bất khả kháng hoặc tình thế cấp thiết, trừ trường hợp pháp luật có quy định khác. 4. Trường hợp nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì người đang chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ trái pháp luật phải bồi thường thiệt hại. Khi chủ sở hữu, người chiếm hữu, sử dụng nguồn nguy hiểm cao độ có lỗi trong việc để nguồn nguy hiểm cao độ bị chiếm hữu, sử dụng trái pháp luật thì phải liên đới bồi thường thiệt hại. ”

Toluyn

Một phiên tòa đầy kịch tính làm lắng đọng tình người

Ngãi Cứu

Anh Trần XuânTrì và công ty không ký hợp đồng lao động, nhưng anh vẫn làm việc tại công ty với với chức danh Nhân viên kỹ thuật, sửa chữa và bảo trì máy tại Công ty Ninh Phát ( do bà Phạm Thị Định- Giám đốc) Công ty trả lương cho anh Trì 6. 000. 000đ/tháng, thì được coi là Hợp đồng miệng. Ngày 05-02-2016, Anh Vinh con bà Chủ yêu cầu anh Trì và một số công nhân bảo dưỡng máy, trước khi nghĩ tết thì xảy ra tai nạn, anh Trì bị máy cán mất một cánh tay, mất khả năng lao đông là 65%, Theo điều 601-BLDS, qui định: Nguồn nguy hiểm cao độ gồm có phương tiện giao thông vận tải... Nhà máy công nghiệp đang hoạt động, do đó theo qui định tại khỏa 2 và 3 Điều 601-BLDS, thì Chủ sở hữu nguồn nguy hiểm cao độ phải bồi thường cả trong trường hợp không có lỗi, Tòa án nên buộc Chủ doanh nghiệp Ninh Phát phải có trách nhiêm Bồi thường thiệt hại cho anh Trì để bảo vệ quyền lợi hợp pháp của người lao động.

Thạch

Phải phỏng vấn các công nhân khác thì mới biết ông Vinh có quyền hạn không, chức không thể căn cứ trên giấy tờ được. Vì công nhân đâu được xem giấy tờ mà chỉ biết ai là chủ thì họ nghe theo người đó.

Hiền

Luật phát đã quy định rõ ràng và đầy đủ, đây là bài học cho NLĐ và người SDLĐ, khi xẩy ra sự việc đau lòng thì mới suy nghĩ về luật pháp, ai điều tiết lao động, con của vị GĐ là người không có chức năng quyền hạn. Tôi đề nghị, hiện nay trên địa bàn cả nước, không ít các cty, tuyển lao động làm việc mà không có bất cứ Hợp đồng LĐ nào, chỉ nói trả lương thoe công việc là 1 tháng bao nhiếu đó thôi, hiện tượng tranh dành LĐ... Các cty này làm 2 sổ chi trả tiền lương, nhằm trốn đóng BH cho NLĐ, cụ thể về vùng Đức Huệ Long An, đề nghị Phòng LD9TB-XH vào cuộc, rà soát xem, một số bộ phận chỉ ngồi chơi xơi nước, quá thụ động.

Dương Văn Tuấn

Xử sơ thẩm hồi tháng 10-2017, TAND huyện Bình Chánh đã bác yêu cầu của anh vì cho rằng ông Vinh không có chức vụ, quyền hạn gì trong công ty. Tòa đứng về phe nào? Tòa có biết cách quản lý và điều hành doanh nghiệp tư nhân không? Con ông chủ không có quyền và trách nhiệm? Khi TNLĐ xảy ra là đùn đẩy, phủi trách nhiệm. 14 triệu đồng viện phí là trách nhiệm chữa trị còn hậu quả thì phải xem xét bồi thường. Cần xem lại năng lực và đạo lý của TAND huyện Bình Chánh.

Tuấn Nam

Vụ này tòa sơ thẩm xử trật lất và máy móc rồi, mặc dù Công ty không có văn bản nào bổ nhiệm con của chủ công ty là người quản lý, điều hành người lao động nhưng thực tế người này thường điều hành người lao động, chủ công ty hoàn toàn biết và từ trước đến nay đều không phải đối, vẫn chấp nhận kết quả điều hành của người con này. Do đó thực tế và mọi người đều hiểu người con của chủ công ty điều hành người lao động theo sự ủy quyền của chủ công ty.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM