Vụ đánh bạc ở Điện Biên: Bị cáo tố điều tra viên khóa tay

Pháp luật

Vụ đánh bạc ở Điện Biên: Bị cáo tố điều tra viên khóa tay

(PLO)- Tại tòa, nhiều bị cáo trong vụ đánh bạc ở Điện Biên khai bị điều tra viên khóa tay, ép nhận số tiền không phải của mình, “hướng dẫn” khai cho “khớp” với hồ sơ…

Bản tin liên quan

Ngày 7-10, TAND huyện Tuần Giáo (Điện Biên) tiếp tục xét xử 13 bị cáo trong vụ đánh bạc tại địa phương. Đây đã là ngày làm việc thứ năm nhưng vụ án vẫn còn nhiều vấn đề cần xét hỏi.

Bị khóa tay nên phải nhận

Mở đầu, chủ tọa đặt vấn đề có bị cáo nào đề nghị HĐXX hỏi thêm gì không? Nhóm bị cáo không nhận tội đã đưa ra hàng loạt câu hỏi mà những người này cho rằng trong hồ sơ vụ án chưa khách quan.


Các bị cáo trong vụ án đánh bạc đang bị TAND huyện Tuần Giáo xét xử. Ảnh: TP

 

Điển hình, bị cáo Ngô Đức Hiếu, cựu cán bộ Phòng CSGT Công an tỉnh Điện Biên, đề nghị làm rõ tại sao trong quá trình điều tra, bị cáo Lò Văn Toản từng có lời khai tham gia đánh bạc với số tiền 1,5 triệu đồng (trong khi cáo trạng quy kết là 200.000 đồng - PV), ban đầu, Toản khai không hề quen biết Hiếu nhưng trong biên bản hỏi cung lại nói rõ họ tên, nơi ở, nơi công tác của Hiếu? Phải chăng có sự hướng dẫn?

Phát biểu quan điểm, đại diện VKS huyện Tuần Giáo xác nhận Toản từng khai khác nhau về số tiền đánh bạc do sợ bị tội nặng nên khai giảm số tiền đi.

Ngay sau đó, Hiếu đề nghị công bố lời khai trên của Toản. Chủ tọa đọc trước phòng xử, cho thấy đúng là Toản có lời khai như đại diện VKS trình bày.

Thế nhưng, khi được hỏi ý kiến, Lò Văn Toản lại khẳng định thực tế chỉ đánh bạc với số tiền 200.000 đồng, lời khai đánh bạc 1,5 triệu đồng là do bị ông Vũ Văn Tân, điều tra viên (ĐTV) Công an huyện Tuần Giáo khóa tay, ép phải nhận để “khớp” với tổng số 11,1 triệu đồng. Vì đau quá nên bị cáo phải nhận.

Trước câu trả lời này, chủ tọa nghiêm nghị cho rằng Toản là đảng viên, đại biểu HĐND xã, là người có nhận thức pháp luật, tại sao không làm mà lại nhận, nếu không làm thì không ai có thể ép buộc? Toản vẫn giữ nguyên lời khai vì bị khóa tay nên phải nhận.

Chủ tọa một lần nữa nhấn mạnh bị cáo phải nhận thức rằng khi khai ra tên một ai đó thì sẽ ảnh hưởng tới cuộc sống của người ta. Trong các biên bản hỏi cung, bị cáo đều khẳng định không bị ép cung, mớm cung, buổi làm việc diễn ra khách quan…

Đối với câu hỏi vì sao không quen nhưng lại khai rõ họ tên, địa chỉ, nơi công tác của Hiếu, Toản nói sau này mới biết Hiếu, ban đầu có người “hướng dẫn”. Tuy nhiên, khi chủ tọa truy vấn ai là người hướng dẫn, Toản lại không nhớ mặt, nhớ tên.

Điều tra viên “hướng dẫn” lời khai?

Cựu cán bộ CSGT cũng đề nghị tòa công bố biên bản mở niêm phong số tiền 11,1 triệu đồng (tiền trên chiếu bạc - PV) tại kho bạc, để làm rõ vì sao khi mở niêm phong không có mặt những người bị bắt quả tang.

Về vấn đề này, đại diện VKS cho rằng trong những ngày xét xử trước, ĐTV đã giải thích rõ, hồ sơ vụ án cũng thể hiện thủ quỹ của kho bạc đã nhận số tiền trên, việc mở niêm phong là đúng quy định pháp luật.

Liền đó, chủ tọa đề nghị đại diện VKS đưa ra căn cứ để chứng minh thế nào là đúng quy định. Vị kiểm sát viên dẫn chứng Điều 7 của Nghị định 127/2017 và khẳng định khi mở niêm phong tiền không cần phải có mặt những người bị bắt quả tang.

Vị này cũng cho rằng nên làm rõ câu hỏi trên ở phần tranh luận. Tuy nhiên, chủ tọa nói khi các bị cáo đề nghị hỏi, nếu xét thấy cần thiết, chủ tọa yêu cầu thì đại diện VKS cần trình bày để chủ tọa giải thích cho các bị cáo cũng như người tham gia phiên tòa hiểu.

Đáng chú ý, Hiếu còn đề nghị HĐXX làm rõ tại sao trong ổ đĩa ghi âm, ghi hình được trình chiếu vào ngày 4-10 vừa qua, bị cáo Nguyễn Thị Hòa khai được ký niêm phong tiền đánh bạc tại phòng làm việc của ĐTV Vũ Văn Tân chứ không phải ký tại hiện trường nhưng biên bản hỏi cung lại không có tình tiết này?

Về vấn đề trên, đại diện VKS chuyển cho ĐTV Tân giải thích. Ông Tân phủ nhận việc cho những người bị bắt quả tang ký niêm phong tiền tại phòng làm việc của mình.

Ngoài Hiếu, bị cáo Trịnh Thị Vân cũng đề nghị bị cáo Hòa giải thích vì sao lại có lời khai Vân vay của Phạm Văn Rỵ 1 triệu đồng để tham gia đánh bạc, trong khi Vân không đánh. Nguyễn Thị Hòa nói bị ĐTV “hướng dẫn” khai như vậy để cho đủ 11,1 triệu đồng…

Nhận thấy có nhiều lời khai về việc ĐTV “hướng dẫn”, chủ tọa yêu cầu nếu các bị cáo hoặc luật sư có chứng cứ, tài liệu gì thì cung cấp để HĐXX xem xét một cách toàn diện; không thể bị cáo cứ nói có, còn ĐTV khi được hỏi thì nói không.

“Nếu không tham gia đánh bạc thì tại sao lại ký vào biên bản bắt quả tang? Bản thân tôi nếu chỉ đi xem thì không thể nhận tội được. Lời khai tại CQĐT bao gồm cả khi có mặt luật sư, các bị cáo thừa nhận nhưng tại tòa lại phủ nhận?...” - chủ tọa nêu.

Tòa vẫn đang tiếp tục xét xử.

TUYẾN PHAN

BÌNH LUẬN

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM