Vụ chém người trộm vịt: Coi chừng truy tố oan!

Pháp luật

Vụ chém người trộm vịt: Coi chừng truy tố oan!

(PL)- Theo chuyên gia, hành vi của ông Sáu là phòng vệ chính đáng, còn nếu vượt quá thì tỉ lệ tổn hại sức khỏe của bị hại cũng không đủ để truy tố.

Bản tin liên quan

Vụ việc bốn thanh niên nửa đêm đột nhập vào nhà ông Phan Văn Sáu (ngụ quận 12, TP.HCM) bắt trộm vịt để làm mồi nhậu thu hút sự quan tâm của dư luận. Theo đó, khi xô xát ông Sáu dùng dao chém một người trộm vịt tên Nguyễn Phan Thái Dương gây tổn hại sức khỏe 24%. Sau khi TAND quận 12 trả hồ sơ yêu cầu điều tra bổ sung, công an và VKS quận này vẫn giữ quan điểm rằng ông Sáu phạm tội cố ý gây thương tích.

Nhiều ý kiến cho rằng việc truy tố ông Sáu về tội này là khiên cưỡng bởi hành vi của ông không cấu thành tội phạm.

Ông Sáu đã phòng vệ chính đáng?

Theo ThS Võ Văn Tài (giảng viên Trường Đào tạo, bồi dưỡng nghiệp vụ kiểm sát TP.HCM), hành vi của ông Sáu được coi là phòng vệ chính đáng (PVCĐ) theo Điều 22 BLHS vì thỏa mãn ba điều kiện. Thứ nhất, nạn nhân đang có hành vi phạm tội hoặc là hành vi vi phạm pháp luật. Bị hại Dương cùng ba người khác đang có hành vi bắt trộm vịt. Khi phát hiện Dương đang xâm hại đến lợi ích của mình, ông Sáu có thể thực hiện các biện pháp nhằm ngăn chặn.

Điều kiện thứ hai thuộc về nội dung của PVCĐ, luật thừa nhận quyền áp dụng các biện pháp ngăn chặn người đang có hành vi vi phạm pháp luật ngay cả khi người chứng kiến hoặc người bị xâm phạm lợi ích có thể lựa chọn xử sự khác, miễn sao hành vi vi phạm ấy vẫn còn tiếp diễn. Tức là ông Sáu được lựa chọn hoặc là ngăn chặn, thậm chí bắt giữ kẻ trộm hoặc kêu cứu hoặc đứng nhìn... Cho nên việc ông Sáu rượt đuổi trộm và chống trả lại khi Dương đánh lại ông là thỏa mãn điều kiện này.

Thứ ba là điều kiện về phạm vi của quyền PVCĐ. Luật cho phép người ngăn chặn được sử dụng các biện pháp cần thiết để khống chế thành công người có hành vi vi phạm pháp luật. Tức là không bắt buộc kẻ trộm không có dùng hung khí thì ông Sáu không được dùng hung khí. Hành vi của ông Sáu có phù hợp cái gọi là cần thiết hay không thì phải xem các yếu tố như mức độ của hành vi gây hại, sự quyết liệt, sức mạnh, lực lượng và công cụ mà bên gây hại sử dụng...

“Ông Sáu khai bị Dương xông vào tấn công nên ông mới chém. Dương thì không thừa nhận và cho rằng mình chỉ bỏ chạy và bị ông Sáu đuổi theo chém. Thực tế khi nghi ngờ có trộm, ông Sáu cầm dao đi ra, đây là phản ứng bình thường của chủ tài sản, bất kỳ ai cũng đều lựa chọn cách sao cho mình được an toàn. Ông Sáu cầm theo dao để phòng rủi ro khi đối diện với bốn tên trộm là biện pháp cần thiết mà luật thừa nhận. So sánh lực lượng, sự nguy hiểm của tình huống trên thì ông Sáu không vượt quá giới hạn của PVCĐ” - ThS Tài khẳng định.

Đồng tình, luật sư (LS) Vũ Phi Long (nguyên Phó Chánh Tòa Hình sự TAND TP.HCM) cho rằng ông Sáu cầm theo dao (vẫn trong phạm vi nhà mình) để phòng thân là chuyện bình thường. Khi gặp trộm ông Sáu đuổi đánh nhưng không gây ra hậu quả gì nhưng khi quay trở lại nhà thì vẫn còn bị hại Dương đang giữ hai con vịt và tấn công chủ nhà.

Dù việc tấn công này ở mức độ hạn chế nhưng trong đêm khuya, không ai dám chắc kẻ trộm sẽ tấn công bằng hung khí nào và còn kẻ trộm nào khác sẽ quay lại để giúp sức hay không. Do vậy, hành vi sử dụng hung khí để chống trả lại một nhóm người (đã xâm hại đến sở hữu tài sản và an toàn của chủ nhà) là phù hợp với các chế định về PVCĐ. Tất nhiên, nếu hậu quả ông Sáu gây ra cho đối phương lớn hơn vết thương của Dương hoặc có nhiều người bị thương tích hoặc tử vong thì sẽ xem xét trách nhiệm hình sự của ông Sáu với một tội danh cụ thể.


Chuồng vịt, nơi xảy ra vụ trộm vịt và ông Sáu (ảnh nhỏ). Ảnh: M.HOÀNG

Không có cơ sở để truy tố?

ThS Trần Thanh Thảo (Trường ĐH Luật TP.HCM) phân tích, nếu cơ quan tố tụng xác định Dương đã tấn công thì ông Sáu có quyền chống trả. Nếu việc chống trả rõ ràng là vượt quá giới hạn PVCĐ thì chỉ có thể truy cứu ông Sáu về tội này (Điều 136 BLHS 2015) khi tỉ lệ tổn thương cơ thể cho nạn nhân từ 31% trở lên. Trong khi tỉ lệ tổn thương cơ thể của bị hại Dương chỉ là 24% thì hành vi của ông Sáu không đủ yếu tố cấu thành. Còn nếu Dương đã bỏ chạy nhưng ông Sáu vẫn đuổi chém thì lúc này quyền phòng vệ không phát sinh, ông Sáu có thể phạm tội cố ý gây thương tích.

Nhưng theo ThS Tài, ngay cả khi chứng minh được rằng Dương không đánh trả mà bị đuổi theo chém thì hành vi của ông Sáu cũng chỉ là vượt quá giới hạn của PVCĐ. Nhưng hành vi này chỉ bị xem là tội phạm khi thương tích gây tổn hại cho sức khỏe của Dương từ 31% trở lên. Vì vậy, dù cơ quan tố tụng kết luận theo hướng nào đi nữa thì hành vi của ông Sáu vẫn không phạm tội.

LS Huỳnh Kim Ngân (Đoàn LS TP.HCM) phân tích thêm, theo Nghị quyết 02/2003 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao (hướng dẫn áp dụng BLHS) thì một trong những công cụ, phương tiện nguy hiểm đó là dao. Hành vi của ông Sáu tấn công Dương trong khi Dương tay không cầm hung khí gì là vượt quá giới hạn của PVCĐ nên phải chịu trách nhiệm hình sự. Nhưng như đã phân tích, tỉ lệ thương tích đối với bị hại Dương không đủ để truy tố tội này.

Nội dung vụ án

Như Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh, 3 giờ ngày 11-7-2017, Nguyễn Phan Thái Dương, Phan Trọng Chinh, Nguyễn Quang Trường và Vũ Văn Trường rủ nhau ăn nhậu. Khi đi ngang qua nhà ông Sáu thấy có chuồng nuôi vịt nên bắt trộm làm mồi nhậu. Ông Sáu cầm dao đi ra chuồng vịt thì Chinh, Quang Trường và Văn Trường bỏ chạy, ông Sáu rượt theo nhưng không kịp. Dương đang xách hai con vịt tính bỏ chạy, thấy ông Sáu thì chạy đến đạp vào người ông và tay cầm hai con vịt đánh ông Sáu. Ông Sáu dùng dao chém trúng ngực, mặt và tay trái của Dương. Ba tên trộm thấy Dương bị thương liền chạy lại giải cứu. ông Sáu tri hô, người dân giúp sức bắt được băng trộm vịt và đưa Dương vào bệnh viện. Bốn thanh niên có hành vi trộm cắp tài sản nhưng giá trị tài sản chưa đến mức truy cứu trách nhiệm hình sự (theo định giá, tám con vịt giá 1,4 triệu đồng) nên công an chỉ xử phạt hành chính...

DÒNG SỰ KIỆN

Người vợ không có tội dù chém chết kẻ trộm?

ngày 16-4, Đại tá Phạm Hữu Châu, Phó Giám đốc Công an tỉnh Long An, đã thông tin kết quả điều tra ban đầu vụ chị Nguyễn Thị Thúy Hằng chém chết kẻ trộm là Nguyễn Thành Trung (ngụ cùng ấp). Theo đó, rạng sáng 11-3, Trung đột nhập vào nhà và đâm chết chồng chị. Trong lúc cố gắng thoát khỏi sự truy sát của Trung, chị Hằng chụp được một con dao chặt thịt chém nhiều nhát làm Trung chết.

Nguyên nhân là Trung nợ vợ chồng chị khoảng 60 triệu đồng tiền thua bạc. Trung chuẩn bị dao Thái Lan, dao phay, mặc áo khoác đen, chuẩn bị hai đôi găng tay đột nhập vào nhà. Theo công an, Trung đã bóp cổ nhưng chị Hằng thoát ra được, Trung tiếp tục dùng dao đâm và chị Hằng thoát ra khỏi mùng, chạy lên phía nhà trên và hai người đã chém qua chém lại. Đại tá Châu cũng cho biết công an tỉnh vẫn đang tiếp tục điều tra, đánh giá mức độ phòng vệ của chị Hằng là chính đáng hay không.

Chém kẻ trộm không chống cự, bị tội giết người

Đầu năm 2019, TAND Cấp cao tại Hà Nội xử phúc thẩm, tuyên giảm án cho Lê Minh Phương (trú Bắc Từ Liêm, Hà Nội) từ chín năm xuống còn bảy năm tù về tội giết người. Tại tòa, đại diện của bị hại T. cho biết cháu đã cơ bản bình phục sức khỏe nên đề nghị giảm án cho Phương.

Do đói bụng nên nửa đêm 23-11-2017, cháu T. (16 tuổi) đột nhập vào cửa hàng tạp hóa của Phương để tìm đồ ăn và trộm cắp. Vợ chồng bị cáo đang ngủ trên gác nghe thấy tiếng động thì phát hiện cháu T. đang lục lọi đồ đạc. Phương đi xuống tầng một, lấy thanh kiếm nấp vào chỗ kín quan sát. khi cháu T. vừa ăn bánh mì vừa tiến về chỗ mình, bị cáo xông tới chém vào đầu và tay. Nhận ra cháu T. ở gần nhà, thấy cháu bị chảy nhiều máu nên Phương gọi xe cấp cứu đưa tới bệnh viện và báo công an.

Đánh hai kẻ trộm gà, bị tội cố ý gây thương tích

Tháng 9-2018, TAND tỉnh Tây Ninh xử phúc thẩm, tuyên y án 12 tháng tù treo đối với Nguyễn Ngọc Ánh. Theo đó, tối 1-8-2015, Tạ Công Trung và Lê Minh Thành rủ nhau vào nhà bị cáo Ánh trộm gà.

Vì đã xảy ra mất trộm nhiều lần nên khi phát hiện, ông Ánh cầm cây chĩa (đầu sắt) đuổi theo nhưng bị trượt chân té làm mũi chĩa đâm vào mông Trung. Trung tiếp tục bỏ chạy, leo lên tường rào để trèo ra ngoài. ông Ánh kêu đứng lại nhưng Trung tiếp tục chạy nên ông dùng chĩa đâm thêm một nhát. Trung được Thành đỡ qua rào rồi rút đầu chĩa để cạnh tường và đến bệnh viện, còn ông Ánh thì đến công an phường trình báo. Kết luận giám định thương tật tại vùng bụng của Trung là 73% và vùng mông 1%. Công an khởi tố ông Ánh về tội cố ý gây thương tích trong tình trạng tinh thần bị kích động mạnh, trong khi Trung và Thành không bị truy cứu trách nhiệm hình sự. SONG NGUYỄN tổng hợp

M.CHUNG - H.YẾN

BÌNH LUẬN

su

Xử án kiểu náy dễ làm người ta liên tưởng đến kỳ thi tốt nghiệp thpt và ĐH 2018

nguyendung

giả thuyết : ở đây người phát hiện & bắt kẻ trộm không phải là ông Sáu mà là 1 anh côn an nào đó... , với tất cả tình tiết như trên thì sao? Cũng tha kẻ trộm và truy tố anh côn an chứ? ( xin lỗi những kẻ được đưa lên ngồi ghế cao đễ phán xử vụ này có xứng đáng để cho làm công việc ấy hay không? )

quatsq

hành vi bảo vệ tài sản cá nhân được pháp luật cho phép, còn trong tình huốn này thì rõ ràng là chủ nhà chỉ bảo vệ tài sản, nhưng không thể bào vệ tài sản bằng tay không với 4 - 5 người được

Lê Thanh Vũ

Các quan hãy coi lại đi, đừng để xảy ra vụ án oan nữa, tội cho dân đen, chỉ là tự vệ với trộm cướp thôi.

Nam Phương

Sau này mấy bác chăn vịt (chủ nhà nói chung) khi cầm cây xua bọn vịt tặc cần chú ý: 1. Xem cây cầm trong tay (vũ khí) mức độ xác thương đến đâu: để xác định mức tổn thương vừa đủ 2. Hỏi chúng có mẹ già, vợ mọn, con nhỏ nhiều không: xem đủ tiền nuôi dưỡng nến hắn chết 3. Xem hắn đi mấy người và khoảng cách đòng bọn bao nhiêu mét, khi nào dưới 10 mét mới được ra tạy, 4.... Nếu không rõ thì chờ chúng đi khỏi làng rồi mới la cho an toàn

a dung

Cần kiểm tra lại bằng cấp của cán bộ cơ quan nhà nước

Giang Nam

Luật pháp lủng củng không rõ ràng kiểu này thì chỉ tạo điều kiện cho trộm cắp cướp và giết người vô tội thôi, bao nhiêu vụ oan sai rồi hỏi những người xử có ai bỏ tiền túi ra bồi thường không hay lại dùng tiền nhà nước phải đặt mình vào hoàn cảnh người bị hại xem có ai để nó đâm chém mình rồi thì còn đâu cơ hội chống trả nữa

Xuân Phạm

Tôi là một cựu LS tại TP Đà Nẵng, là người đã kêu oan cho Nguyễn Hoàng Hà trong vụ án Lừa đảo chiếm đoạt tài sản xảy ra năm 2009 do Cơ quan CSĐT CA TP Đà Nẵng và ông Nguyễn Hữu Linh - Nguyên Phó VT VKSND TP Đầ Nẵng cấu kết với nhau để đòi nợ dùm cho bà Nguyễn Thị Bích Trợ (Đã được VKSNDTC minh oan sau 459 ngày bị khởi tố, bắt tạm giam. Nên tôi xin khảng định rằng: Do luật pháp của chúng ta quá lỏng lẽo, không qui định chế tài tương ứng khi người thực thi công vụ vi phạm pháp luật nên đã bị lợi dụng hoặc vì lý do gì đấy như cả nễ nhau mặc dù khi tiếp nhận hồ sơ vụ án thấy sai nhưng vì quan hệ qua lại nên bỏ qua... Ngoài ra có nguyên nhân khác, đó là trình độ chuyên môn của cán bộ còn kém và non nhưng suốt ngày nhậu và chát chít chứ không chịu học hỏi, nghiên cứu tài liệu, khi tấp huấn, hội thảo thì đi để hưởng thụ, chơi bời, gặp gở bạn bè... Lỗi này là do ban tổ chức, cấp trên không chú tâm vào bồi dưỡng nghiệp vụ cho cán bố mà chỉ nhằm mục đích gỉai ngân ngân sách. Một nguyên nhân quan trọng nữa đó là, có vi phạm thì cán bộ vi phạm vẫn tại vị, vẫn là cán bộ... Nên mọi chuyện xưa nay vẫn thế!

legiang

Dựa vào vết chém là cơ sở để xác định được là rượt để chém hay là bị tấn công rồi chém. TH này khả năng thằng ăn trộm đánh gia chủ trước nên mới bị chém.

Hiện thêm bình luận

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM