Vụ BS Lương: ‘Phải biết chắc an toàn mới cho chạy thận’

Pháp luật

Vụ BS Lương: ‘Phải biết chắc an toàn mới cho chạy thận’

(PL)- Theo VKS, Hoàng Công Lương không phải chịu trách nhiệm về nguồn nước và kiểm tra chất lượng nguồn nước nhưng Lương phải xác minh, biết chắc nguồn nước đảm bảo an toàn mới ra y lệnh.

Bản tin liên quan

Ngày 24-1, phiên sơ thẩm xét xử vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến chín người chết tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình tiếp tục với phần tranh luận giữa các luật sư (LS) và đại diện VKS. Khi được HĐXX đặt câu hỏi có tự bào chữa gì cho mình không, Hoàng Công Lương chỉ nói ngắn gọn: “Nếu bị cáo phải đi tù thì kiến nghị Bộ GD&ĐT, Bộ Y tế đào tạo cho các sinh viên y tế trang bị kiến thức để không giống bị cáo như bây giờ”.

Có dấu hiệu chỉnh sửa tài liệu để buộc tội Lương?

Trái với phiên sơ thẩm lần thứ nhất vào hồi tháng 5-2017, khi đó Hoàng Công Lương có rất nhiều lời khai để tự bào chữa cho mình. Nhưng tại phiên tòa lần này, Lương ủy quyền toàn bộ cho các LS tham gia gỡ tội.

Tại phần tranh luận sáng 24-1, rất nhiều LS bào chữa cho Lương đã đưa ra biên bản kiểm tra tình trạng thiết bị được lập vào ngày 20-4-2017. Theo LS Nguyễn Thúy Kiều, biên bản này do phòng vật tư thiết bị y tế BV đa khoa tỉnh Hòa Bình soạn thảo, có chữ ký của bị cáo Trần Văn Thắng, Trần Văn Sơn và Hoàng Công Lương. Tuy nhiên, biên bản đã bị sửa chữa rất nhiều chi tiết.

Cụ thể, biên bản bị sửa ngày tháng, từ “ngày 20 tháng 04 năm 2016” thành “ngày 20 tháng 04 năm 2017”; tên thiết bị máy từ “hệ thống nước RO số 1” sửa thành “hệ thống nước RO số 2”; nguyên nhân hỏng của thiết bị bán tắc màng RO và van 05 bị sửa thành 03…

LS Kiều nói văn bản này đã có sự sửa chữa nên không thể đảm bảo tính khách quan để làm chứng cứ khi cáo buộc Hoàng Công Lương biết rõ việc sửa chữa cũng như thời gian tiến hành sửa chữa hệ thống RO số 2. “Chúng tôi có đủ cơ sở khẳng định biên bản kiểm tra tình trạng thiết bị lập ngày 20-4-2017 là của hệ thống RO số 1, chứ không phải của RO số 2. Việc này có dấu hiệu hợp thức hồ sơ, làm sai lệch vụ án…” - LS Ngô Thị Thu Hằng nói.

Đối đáp lại ngay sau đó, bà Bùi Thị Thu Hằng, đại diện VKS, khẳng định quá trình điều tra lần một và phiên tòa sơ thẩm lần một, các bị cáo Trần Văn Sơn và Hoàng Công Lương đều thừa nhận có tham gia ký và xác nhận đây là biên bản do Sơn lập vào ngày 20-4-2017. Về ý kiến cho rằng lý lịch máy trong biên bản thuộc hệ thống RO số 1 chứ không phải RO số 2, bà Hằng cho hay đây sẽ là một nội dung để cơ quan tố tụng tiếp tục làm rõ trong giai đoạn tiếp theo.


Bị cáo Hoàng Công Lương tại tòa ngày 24-1. Ảnh: TUYẾN PHAN

Cũng theo đại diện VKS, vào thời điểm phiên tòa sơ thẩm lần trước, chưa ai phát hiện đây có phải là tài liệu hợp thức hóa hay không. Với những diễn biến vừa diễn ra, nếu cho rằng có việc hợp thức hóa thì chỉ là mới bị phát hiện. Ngay trong nội dung cáo trạng, cơ quan tố tụng đã khẳng định sẽ tiếp tục điều tra làm rõ về các tài liệu có dấu hiệu bị chỉnh sửa.

Tuy nhiên, nữ kiểm sát viên khẳng định vấn đề này không làm thay đổi bản chất của vụ án, bởi Lương là người đề xuất sửa chữa và biết rõ ngày sửa chữa. Cho dù sửa chữa gì đi nữa thì với trách nhiệm của một bác sĩ, Lương buộc phải kiểm tra các điều kiện đã an toàn hay chưa để đưa vào sử dụng. “Căn cứ để xác định Lương biết ngày 28-5 sửa chữa là qua chính lời khai của bị cáo và điều dưỡng Nguyễn Thị Hằng. Đề nghị HĐXX tiếp tục xét xử, đại diện VKS không đồng ý với quan điểm trả hồ sơ” - đại diện VKS nói.

Trách nhiệm xác minh trước khi cho chạy thận

Đại diện VKS cho rằng có đủ căn cứ để truy tố Lương tội vô ý làm chết người, bởi chủ thể của tội này là người có hành vi vô ý gây thiệt hại về tính mạng cho người khác. Trước khi ra y lệnh, dù biết nguồn nước bị can thiệp nhưng Lương đã không kiểm tra, bởi vậy đây là hành vi nguy hiểm.

Theo VKS, Lương trực tiếp ký đề xuất sửa chữa, tẩy rửa màng RO nên bị cáo biết rõ nội dung sửa chữa ngày 28-5-2017. Là bác sĩ được đào tạo chuyên ngành về kỹ thuật lọc máu, Lương buộc phải biết sau khi tẩy rửa hệ thống RO, nguồn nước phải đảm bảo thì mới ra y lệnh chạy lọc thận.

Đại diện VKS khẳng định không cáo buộc Lương phải chịu trách nhiệm về nguồn nước cũng như phải trực tiếp kiểm tra chất lượng nguồn nước mà chỉ cáo buộc với vai trò là bác sĩ điều trị, Lương phải xác minh lại thông tin về nguồn nước để đảm bảo an toàn cho người bệnh. Tại ca lọc thận ngày 29-5-2017, vì hệ thống RO số 2 vừa sửa chữa, Lương buộc phải lựa chọn sự an toàn của người bệnh chứ không thể vì thói quen mà thực hiện ra y lệnh theo phản xạ.

Trước khi ra y lệnh, Hoàng Công Lương không xác minh lại thông tin từ người sửa chữa mà chỉ nghe thông tin gián tiếp từ điều dưỡng viên để ra y lệnh. Điều dưỡng viên này lại không hề là người được giao nhiệm vụ chịu trách nhiệm nguồn nước. “Với vai trò phụ trách chuyên môn điều trị và lương tâm của bác sĩ, Lương buộc phải biết nguồn nước phải đảm bảo an toàn trước khi cho chạy thận cho bệnh nhân” - đại diện VKS nói.

Tranh luận về cái gọi là “chứng cứ đầu độc”

Cũng tại phiên tòa, LS Phạm Quang Hưng, người bào chữa cho bị cáo Đỗ Anh Tuấn (giám đốc Công ty CP Dược phẩm Thiên Sơn), vẫn tiếp tục khẳng định mình có chứng cứ về “sự bất thường” tồn dư hóa chất trong hệ thống RO.

Trước đó, ngày 19-1, LS này đưa ra quan điểm có dấu hiệu của vụ án “đầu độc chết người”. Tuy nhiên, sau khi xem xét tài liệu mà LS này cung cấp, HĐXX xác định đây không phải là chứng cứ mới mà chỉ là quan điểm cá nhân của LS.

Theo LS Hưng, kết luận giám định xác định nguyên nhân các bệnh nhân tử vong là do ngộ độc florua, vì vậy khi giải quyết vụ án phải tìm ai là người đưa florua vào cơ thể các nạn nhân để gây ra cái chết. Hơn thế, kết luận giám định cho thấy các nạn nhân bị ngộ độc florua nhưng cáo trạng của VKS lại cáo buộc do tồn dư hóa chất HF. “Đây là điểm mới, bởi dù nó cũ nhưng không ai phát hiện ra nên vẫn mới” - ông Hưng nói.

Vị này cho hay đã tham khảo nhiều giáo sư đầu ngành thì không thể chứng minh từ ba hóa chất mà Bùi Mạnh Quốc sử dụng (HCL, HF và Javen) có thể dẫn tới tồn dư HF. Cùng với đó, chưa có tài liệu nào xác định trong hệ thống RO hay máy chạy thận có HF. Ông Hưng còn cho rằng hàm lượng florua có sự bất thường tại các quả lọc thận cũng như máy chạy thận, đồng thời đề xuất điều tra có hay không nhân tố khác đưa florua vào máy chạy thận, VKS phải rút cụm từ HF là nguyên nhân gây nên cái chết vì thực ra là florua.

Tuy nhiên, đại diện VKS đã phản bác quan điểm của ông Hưng, khẳng định florua phù hợp với nguồn gốc HF mà Bùi Mạnh Quốc sử dụng. Nữ kiểm sát viên cho hay sau khi tiếp cận những quan điểm LS Hưng đưa ra và sau quá trình nghiên cứu thì thấy không chính xác và không khách quan. Việc hàm lượng florua bất thường tại các quả lọc thận là phù hợp với thực tế. Điều này phụ thuộc vào nhiều nguyên nhân, trong đó lượng tồn dư có thể thay đổi liên tục khi hệ thống vận hành hoặc có thể phụ thuộc vào độ dài cắm kim của mỗi bệnh nhân, có người truyền trước, có người truyền sau.

“Chưa kể, nồng độ florua còn phụ thuộc vào tỉ lệ trộn giữa nước RO và dung dịch lọc khi tiến hành chạy thận… Chúng tôi khẳng định không có dấu hiệu đầu độc như LS nói” - nữ kiểm sát viên khẳng định.

TUYẾN PHAN

BÌNH LUẬN

Annh

Sau vụ án này! Bs lương có tội hay ko , chưa biết. Nhưng xin hỏi các anh chị. Để cứu người chúng tôi phải làm sao? Khi báo chí đăng đồng nghiệp dùng 15 lon bia cứu người.Có ai hiểu, chúng tôi đã liều đến mức nào.

thành

Mấy bạn comment, đọc xong bài viết mà không hiểu gì à? Trước khi ra y lệnh, Hoàng Công Lương không xác minh lại thông tin từ người sửa chữa mà chỉ nghe thông tin gián tiếp từ điều dưỡng viên để ra y lệnh. Điều dưỡng viên này lại không hề là người được giao nhiệm vụ chịu trách nhiệm nguồn nước. “Với vai trò phụ trách chuyên môn điều trị và lương tâm của bác sĩ, Lương buộc phải biết nguồn nước phải đảm bảo an toàn trước khi cho chạy thận cho bệnh nhân” - đại diện VKS nói.

quatsq

Nếu nói theo VKS vậy thì phải chỉ ra quy trình làm sao để bác sỉ biết nguồn nước an toàn, ai là người biết nguồn nước an toàn, nếu biết chưa an toàn sao không để bản cảnh báo cho bác sỉ biết, có thể nói quy trình từ lúc chọn người bảo trì máy cho đến khi bàn giao máy mà bên bộ ý tế còn không có thì sao trách BS được

Như Minh

“Nữ kiểm sát viên (bà Bùi Thị Thu Hằng) khẳng định: ....Cho dù sửa chữa gì đi nữa thì với trách nhiệm của một bác sĩ, Lương buộc phải kiểm tra các điều kiện đã an toàn hay chưa để đưa vào sử dụng.”
Điều này không hợp lý! Bởi những lý do sau đây:
1. Lãnh Đạo bệnh viện phải có quy trình cụ thể phân công trách nhiệm cho từng vị trí trong một tập thể làm việc có tính yêu cầu chính xác an toàn cao nhất. Nhưng rất tiếc là không có quy trình nào phân công ai là người chịu trách nhiệm về an toàn nước chạy thận, và tiền lệ thông báo miệng đã được vận hành trơn tru từ bao lâu nay, không thể đột nhiên buộc bs. Lương phải phá vỡ thông lệ đó khi việc chạy thận định kỳ cho bệnh nhân ko có lịch trình thay đổi.

2. Về công ty bảo dưỡng: nếu làm đúng trách nhiệm, buộc phải có biển cảnh báo an toàn khi thiết bị đang trong tình trạng nguy hiểm nếu được đưa vào vận hành. Thiết bị chưa làm xong, mà được sắp đặt trong tình trạng hoàn hảo có thể sử dụng bình thường là vô cùng nguy hiểm và rõ ràng họ ko có đủ kinh nghiệm hành nghề, hoặc cẩu thả khi hành nghề.

Riêng 2 điều này đủ cho thấy bác sỹ Lương không thể là người chịu trách nhiệm về chất lượng nước, cũng không thể buộc bác sỹ Lương phải chạy đi xin xác nhận chất lượng khi bs. đi làm theo đúng ca trực được phân công vào buổi sáng đầu tuần với hàng chục ca chạy thận định kỳ mà cả bệnh viện đều biết rõ lịch làm việc đó.


Trần Văn Hét

BS Lương muốn xác minh độ an toàn của nước như ý của VKS thì xác minh bằng cách hỏi Phòng Vật tư TBYT bệnh viện, họ sẽ trả lời là an toàn vì đâu biết có hóa chất tồn dư là nguyên nhân gây chết người. Hoặc BS Lương tự xác minh bằng cách nhìn, ngửi, nếm, sờ nguồn nước chăng, và như vậy có biết được hóa chất tồn dư không? Vì phải đợi đến khi Viện KHHS Bộ CA công bố kết quả xét nghiệm là có hóa chất tồn dư trong nước thì mọi người mới biết được nguyên nhân gây chết người, không phải do điều trị lọc thận của BS Lương! Mặc khác, VKS phải nói rõ thế nào là an toàn, vì cô điều dưỡng đã thông báo "độ dẫn điện trong nước an toàn" thì BS Lương mới ra y lệnh đấy.

Phùng văn sơn

Theo tôi bs Lương đi tù là hoàn toàn chính xác, để làm gương cho những bs khác trên cả nước, mình là bs trước khi đưa thuốc gì vào người bệnh nhân thì mình phải biết chắc thuốc đó là an toàn tuyệt đối cho mạng người, mặt dù bs không sản xuất ra thuốc không làm ra thiết bị nhưng bs phải biết được nguồn gốc và giấy kiểm định an toàn chất lượng trước khi dùng cho bệnh nhân. Mạng người chứ không phải là cỏ cây mà tuỳ tiện như vậy được.

Trần Văn Hét

Anh bạn nói cho nghe cách nào để "biết chắc an toàn tuyệt đối"? Trong trường hợp này là biết chắc không có hóa chất tồn lưu? Bên Cty sửa chữa và Phòng VTTB bệnh viện nói là an toàn tuyệt đối nhưng có hóa chất tồn lưu thì sao? BS Lương phải là chuyên viên hóa học mới không đi tù như anh bạn mong muốn đấy!

Quang Vinh

PHÙNG VĂN SƠN : Bạn lặp lại ý kiến của VKS và cũng kém hiểu biết như các KSV vậy. Đừng tự nghĩ ra luật rồi dùng cái luật tự nghĩ ra đó của mình để kết án người khác.

phuonghoang

Quan điểm của tôi là, bản chất của vụ này là nguyên nhân phát sinh từ máy móc trang thiết bị, mà trước đó các máy móc này đã có sự tác động của con người, đó là vệ sinh máy móc trước khị sử dụng nhưng người làm việc này không cẩn thận, nên sau khi máy đã vệ sinh xong đưa vào sử dụng dẫn đến chết người. Thì trách nhiệm ở đây là người đã tác động vào máy móc, kế đến là cty đã hợp đồng với bệnh viện nhưng vì cty này đã bán hợp đồng qua một người khác và người nữa là lãnh đao bệnh viện vì đã không chặt chẽ trong việc quản lý của mình. Thường thì bác sĩ chỉ chịu trách nhiệm về việc chuẩn đoán bệnh của bệnh nhân, nếu chuẩn đoán sai dẫn đến chữa trị sai gây chết người hay phát sinh thương tổn khác cho bệnh nhân thì trách nhiệm thuộc về bác sĩ. Nếu nói rằng bác sĩ Lương buộc phải kiểm tra lượng dung dịch trong máy trước khi cho sử dụng máy? Vậy kiểm tra bằng mắt thường? Nhìn vào máy là có thể biết? Lãnh đạo bệnh viện có cung cấp dụng cụ gì để bác sĩ kiểm tra trước khi sử dụng máy? Máy móc đặt sẵn ở đó là để bác sĩ sử dụng trong lúc cần thiết, có đủ điều kiện an toàn để sử dụng hay không, không 1 ai biết thì trách nhiệm thuộc về lãnh đạo. Trách nhiệm của lãnh đạo ở bệnh viện là gì để xảy ra sự cố này thì phài chịu trách nhiệm hay đẩy qua người khác, việc này tôi xin nhường các chuyên gia đánh giá nhận xét. Quan điểm của VKS chưa phải là quyết định cuối cùng, mà vẫn còn chờ sự đánh giá của các chuyên gia HĐXX, nhưng tôi cho rằng nếu bác sĩ Lương không may phải chịu trách nhiệm hình sự về sự cố này mà nguyên nhân phát sinh từ những người khác thì sẽ mở ra 1 chương học nguy hiểm mới cho giới bác sĩ. Và sắp tới sẽ có nhiều bệnh nhân chết do không phải thiếu máy móc, trang thiết bị mà chết bởi vì việc cứu người trong lúc cần thiết sẽ bị chậm lại 1 nhịp. Là vì bác sĩ cần phải kiểm tra lại sự an toàn của dụng cụ, máy móc trang thiết bị tôi chọn đưa vào sử sụng cho bệnh nhân có đủ điều kiện an toàn hay chưa? Đây là điều nguy hiểm mà tất cả bác sĩ đang lo ngại trong vụ này.

Đàm Tuấn Ngọc

Luật sư cãi cho BS Lương vô tội là do người ta tìm cách bắt bẻ những sơ hở trong hồ sơ của các cơ quan tố tụng, và đó là nghề của các LS với các cơ quan tố tụng. Còn việc 9 người dân chêt do lỗi chạy thận thì không thể nói BS vô can được. Mọi người cứ nói BS Lương vô tội vậy tại sao bệnh nhân của mình lại chết hàng loạt.

Trần Văn Hét

Nguyên nhân gây chết người đã được Viện KHHS Bộ CA nói rõ là do hóa chất tồn dư trong nước chạy thận, chứ không phải do BS Lương cho chạy thận. BS Lương không gây ra hóa chất tồn dư, ai gây ra hóa chất tồn dư thì cơ quan điều tra và VKS có trách nhiệm tìm ra.

Hoàng Trung Hải

Hình như VKS không tìm hiểu về chuyên môn, biết chắc an toàn là gì, chẳng lẽ uống thử hay truyền thử vào người mình xem có an toàn không rồi hãy truyền cho người khác. Ai phụ trách khâu nào chỉ phải chịu trách nhiệm khâu đó, còn cán bộ lãnh đạo cấp trên phải chịu trách nhiệm chung trong phạm vi mình phụ trách. Không có cái kiểu ù xọe, ai cũng chịu rồi chẳng ai chịu, y như 10 ông uống rượu bằng nước lã mà vẫn khen rượu ngon vậy.

Minh

Bạn đúng là không hiểu về quy trình quản lý bảo đảm chất lượng công việc

Quang Vinh

@MINH: Vậy bạn hiểu quy trình phải không. Vậy BS Lương có phải là người phải kiểm tra bảo đảm chất lượng nước theo quy trình của bạn hay không?

Dân Trí

Đúng! Lập luận của VKS là sai, bởi vì trang thiết bị y tế, trước khi đưa vào sử dụng, các cơ sở y tế phải có bộ phận kiểm tra, thẩm định rất kỹ càng rồi mới được đưa vào sử dụng, bác sỹ chỉ là người dùng trang thiết bị đã được các cơ sở y tế cung cấp dùng để chữa bệnh mà thôi - các ông đừng có nhầm!

minh đức

Nhưng anh ta lại không hỏi người có trách nhiệm trước khi sử dụng. Nên mới gây ra tai họa. Nếu bác sĩ Lương không có tội thì các bác sĩ khác sẽ lại cẩu thả và gây chết người.

Quang Vinh

Công ty nhận sửa chưa bắt buộc phải bảo đảm chất lượng thiết bị khi kết thúc công việc sửa chữa. Nếu chưa sửa xong bắt buộc phải có cảnh báo để không thể sử dụng máy. Chính người sửa chữa (Quốc) cũng có mặt khi máy được đưa vào vận hành, nghĩa là đương nhiên máy đã sửa xong. Nhiều năm nay, bệnh viện không có quy định về thủ tục bàn giao nghiệm thu, có nghĩa là khi máy sửa xong sẽ đương nhiên được đưa vào sử dụng. Thủ tục không chặt chẽ là do quy định của bệnh viện, không thể đổ lỗi cho bs Lương.

Hiện thêm bình luận

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM