Ngay sau đó, bà Chiến khiếu nại, cho rằng trong kết luận điều tra còn không đề cập đến quá trình vay mượn và bị đòi nợ. Cụ thể, bà có một giấy xác nhận công nợ ngày 25-04-2012 với ông T. và các biên bản xác nhận nợ tại Công an phường Tân Xuân. Việc CQĐT nói bà không thừa nhận nợ và ngụy tạo chứng cứ là không thuyết phục.
Trước đó, Pháp Luật TP.HCM từng phản ánh khi bị khởi tố từ tháng 11-2014 đến nay, bà Chiến liên tục kêu oan. Bà cho rằng việc bà vay 9,4 tỉ đồng của ông T. có ký hợp đồng vay mượn. Đến 25-4-2012, hai bên đã ký kết số nợ của bà với ông T. là 3,8 tỉ đồng tiền nợ gốc, 978 triệu đồng tiền lãi và cam kết sẽ thanh toán hết số nợ cho ông T. khi ngân hàng giải ngân cho bà vay số tiền 26 tỉ đồng. Bà không có hành vi gian dối khi vay tiền, không bỏ trốn, không có ý định chiếm đoạt tiền vay nên hành vi của bà không cấu thành tội phạm.
Tuy nhiên, CQĐT lại kết luận bà chiếm đoạt hơn 5,2 tỉ đồng của ông T., trong đó có 2,9 tỉ đồng tiền gốc, còn lại là tiền lãi. Bà Chiến đã viết thêm dòng chữ “hôm nay, ngày 30-12-2010, Chiến trả cho ông T. 9,4 tỉ đồng và lãi” vào tờ giấy nợ để chứng minh đã trả hết nợ. Đây là hành vi gian dối nhằm mục đích chiếm đoạt tiền.
H.YẾN
