Vinasun kiện Grab: VKS bất ngờ thay đổi quan điểm

Pháp luật

Vinasun kiện Grab: VKS bất ngờ thay đổi quan điểm

(PLO)- VKSND TP.HCM sẽ có báo cáo gửi VKSND Tối cao kiến nghị Bộ GTVT xây dựng lại khung pháp lý về kinh doanh vận tải để đảm bảo công bằng cho các bên.

Bản tin liên quan

Sáng nay, 28-12, đại diện VKSND TP.HCM phát biểu quan điểm giải quyết vụ án Công ty Cổ phần Ánh Dương Việt Nam - đơn vị sở hữu thương hiệu taxi Vinasun (Vinasun) kiện Công ty TNHH GrabTaxi Việt Nam (Grab) đòi bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng 41,2 tỉ đồng.

Đại diện VKSND nêu quan điểm: Trong quá trình giải quyết vụ án, sau khi nghiên cứu hồ sơ, tài liệu, chứng cứ sau ngày 23-10-2018, VKSND nhận định: Thẩm phán thực hiện đúng quy định trình tự tố tụng. Công ty Giám định Cửu Long đã được triệu tập nhiều lần nhưng không đến.


Hai bên nguyên đơn - bị đơn tại tòa. Ảnh: PL

Theo VKS, Vinasun không đưa ra được căn cứ chứng minh thiệt hại nên không đủ cơ sở chấp nhận tất cả các yêu cầu của Vinasun.

VKS cho rằng Vinasun đòi bồi thường 41,2 tỉ đồng do Grab không tuân thủ pháp luật: không có tên, không niêm yết vị trí lái xe theo mẫu quy định, nhiều xe không có phù hiệu vi phạm Nghị định 86/2014 và Thông tư 63/2014 Bộ GTVT…; không thực hiện đúng Đề án 24... Tuy nhiên, theo VKS, đây là vụ kiện tranh chấp bồi thường thiệt hại ngoài hợp đồng, và nguyên đơn căn cứ báo cáo 2015-2016-2017: lợi nhuận giảm để yêu cầu số tiền bồi thường.

Về tranh chấp thiệt hại, nguyên đơn căn cứ Báo cáo 2015-2016-2017: Lợi nhuận giảm. Tuy nhiên, không chứng minh được thiệt hại... Vinasun dùng việc cổ phiếu giảm 149 tỉ làm căn cứ chứng minh thiệt hại là chưa phù hợp.

Mặt khác cổ tức 135 tỉ (2016 = 2015); doanh số kinh doanh kém hiệu quả 2016 giảm so 2015 do chi phí tăng (gồm các loại chi phí) tài xế giảm trên 2.400 tài xế; ngoài doanh thu taxi còn có doanh thu khác. Như vậy doanh thu của Vinasun có nhiều nguồn. Từ những phân tích trên, VKS thấy rằng Vinasun không đưa ra được căn cứ chứng minh thiệt hại nên không đủ cơ sở chấp nhận tất cả yêu cầu của Vinasun về số tiền đòi bồi thường trên 41,2 tỉ đồng.

VKSND TP.HCM cho biết sẽ có báo cáo gửi VKSND Tối cao kiến nghị Bộ GTVT xây dựng lại khung pháp lý về kinh doanh vận tải để đảm bảo công bằng.

Đáng chú ý, VKS đã bất ngờ thay đổi quan điểm khi đề nghị bác toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun. Trước đó, trong phần tranh luận VKS đã đề nghị HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Vinasun.

Cụ thể, VKS cho rằng Grab có những hành vi trái pháp luật gây thiệt hại cho Vinasun và thiệt hại thực tế thiệt hại có thể lớn hơn rất nhiều so với yêu cầu bồi thường của nguyên đơn. Tuy nhiên, Vinasun lại không đưa ra được những căn cứ chứng minh hành vi vi phạm của Grab là nguyên nhân duy nhất gây ra thiệt hại cho mình. Vì vậy không đủ cơ sở chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun buộc Grab phải bồi thường số tiền là 41,2 tỷ đồng.
Trong khi, trước đó vào ngày 23-10, cũng phần phát biểu quan điểm giải quyết vụ án, đại diện VKSND TP.HCM đã khẳng định Grab lợi dụng Đề án 24 để kinh doanh vận tải taxi. Hành vi trái pháp luật của Grab là thực hiện không đúng Đề án 24; vi phạm khoản 4 Điều 17 Luật Doanh nghiệp 2014 về “Kê khai không trung thực, không chính xác nội dung hồ sơ đăng ký doanh nghiệp và nội dung hồ sơ đăng ký thay đổi nội dung đăng ký doanh nghiệp”; có hành vi khuyến mại trái với khoản 4 Điều 9 Nghị định 37/2006. VKS đã đề nghị HĐXX chấp nhận toàn bộ yêu cầu khởi kiện của Vinasun, buộc Grab bồi thường một lần số tiền thiệt hại trên 41,2 tỷ đồng.
Ngay từ đầu, chủ tọa dành thời gian để giải thích: Nguyên đơn cho rằng tòa kéo dài vụ xử gây thiệt hại cho nguyên đơn; bị đơn thì cho rằng kéo dài làm cho nguyên đơn có thời gian thu thập chứng cứ, có lợi cho nguyên đơn. Ngoài ra cả nguyên đơn và bị đơn đều gửi đơn tố cáo chủ tọa... Nguyên đơn gửi đơn tố cáo đến viện trưởng, chánh án TAND Tối cao, Chủ tịch nước, đặt câu hỏi vì sao phiên tòa nhỏ lại báo cáo Hội đồng Thẩm phán đến hai lần? Có vi phạm hiến pháp không? Chủ tọa xin giải thích luôn việc có báo hay không tôi không có nhiệm vụ trả lời. Việc quyết định là thuộc HĐXX, không chịu tác động của bất cứ cơ quan hay tổ chức nào.
Đối với bị đơn, cũng gửi đơn lên Thủ tướng, viện trưởng - TAND Tối cao, thậm chí gửi ra cả nước ngoài. Cho dù gửi đi đâu chăng nữa, quyền quyết định vẫn là ở đây, thuộc HĐXX vụ án này. HĐXX cho dừng tòa nhằm mục đích hai bên hòa giải, HĐXX cũng mong vụ án này kết thúc nhanh gọn.
Ngoài ra, chủ tọa cũng nhắn nhủ các phóng viên báo đài khi đưa tin mong đưa có đầu có đuôi. Chủ tọa cũng cảm ơn PV đã theo đuổi vụ án và đưa tin đầy đủ...

PHƯƠNG LOAN

BÌNH LUẬN

Kimphuong

do sự bất bình đẳng dẫn đến cạnh tranh không lành mạnh xảy ra trong hoạt động vận tải, xảy ra tranh chấp, gây bức xúc trong xã hội. pháp luật cần phải có sự công bằng cho vinasun

Thúy anh

Cám ơn sự công minh của tòa về nội dung phán quyết cuối cùng. Grab thiếu sót thì phải bổ sung cho đúng luật. Vinasun cũng vì sự công bằng khi KD trong xu hướng mới công nghệ mà thôi. Thị trường taxi sẽ được một bức tranh đầy màu xanh hy vọng tốt đẹp!

Ngọc Anh lê

Công lý luôn đứng về lẽ phải

Phạm Thị Như Quỳnh

Cần có sự công bằng trong kinh doanh vận tải, cần cải tiến công nghệ để lợi cho người tiêu dùng

Lời Green

Trong suốt thời gian qua không có thông tin gì khác lạ giữa 2 bên đưa ra, Tòa tuyên vậy hợp lý cho Grab và Vinasun..

Ngô Thị Kiều Trinh

Cuối cùng tòa cũng đem lại công bằng cho Grab và taxi truyền thống nói chung và Vinasun nói riêng.

Giao luu

Như vậy pháp luật có nghiêm ko ta?

Thiên Kim

Có công nghệ thì kinh doanh thuận tiện. Ai dậm chân thì ra rìa.

Kiembu

Công nghệ 4.0 rất tiện lợi cho người dân... và phải đúng PLVN .chớ kẻ thực hiện đúng PLVN mà clạc hậu thì nên sửa

Kim toả

Trong suốt thời gia qua không có gì khác lạ ở hai bên, ngày 23/12 VKS phát biểu thuận, giờ bể kèo là sao.

Hiện thêm bình luận

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM