Văn phòng luật sư bị tố vi phạm đạo đức tại tòa

Pháp luật

Văn phòng luật sư bị tố vi phạm đạo đức tại tòa

(PL)- Tại phiên tòa, luật sư của nguyên đơn đã tố luật sư đại diện theo ủy quyền của bị đơn vi phạm đạo đức nghề nghiệp luật sư khi cung cấp dịch vụ cho bên đối kháng…

Bản tin liên quan

Mới đây, tại phiên xử sơ thẩm của TAND TP.HCM trong vụ tranh chấp nhãn hiệu AARDWOLF giữa Công ty TNHH Kỹ Nghệ Sói (chuyên sản xuất dụng cụ kẹp đá cùng các sản phẩm cơ khí khác) và Công ty TNHH MTV Cơ khí xây dựng STC đã xảy ra một tình huống pháp lý đáng chú ý.


Chủ Công ty Kỹ Nghệ Sói đang trao đổi với luật sư của mình. Ảnh: N.NGA

Tố văn phòng luật sư cung cấp dịch vụ cho cả hai bên?

Cụ thể, tại tòa, luật sư (LS) bảo vệ cho Công ty Kỹ Nghệ Sói (nguyên đơn) nói vào năm 2003, văn phòng LS P. đã đại diện cho Công ty Herdgraph Pty Ltd (Công ty Herdgraph Pty Ltd sau này chuyển giao quyền nộp đơn cho Kỹ Nghệ Sói) nộp đơn đăng ký nhãn hiệu AARDWOLF tại Cục Sở hữu trí tuệ Việt Nam (Bộ Khoa học và Công nghệ). Tuy nhiên, tại phiên tòa này, cũng chính văn phòng LS P. lại cử một LS thành viên làm đại diện theo ủy quyền cho Công ty STC (bị đơn).

Theo LS của Công ty Kỹ Nghệ Sói, việc làm trên của phía văn phòng LS P. là vi phạm đạo đức nghề nghiệp LS. Vị LS này nhấn mạnh: “Những thông tin trước đây anh biết về một bên, nay anh lại sử dụng thông tin ấy để làm lợi cho khách hàng của mình. Theo nguyên tắc là vi phạm đạo đức nghề nghiệp LS khi cung cấp dịch vụ cho bên đối kháng”. Từ đó, LS của Công ty Kỹ Nghệ Sói đề nghị HĐXX xem xét lại tư cách của đại diện theo ủy quyền của bị đơn.

Đại diện hai chủ thể khác nhau?

Ngược lại, LS đại diện theo ủy quyền của bị đơn không đồng ý với yêu cầu mà LS phía nguyên đơn đưa ra. Theo LS này, theo giấy ủy quyền lập năm 2016, ông được Công ty STC ủy quyền tham gia tố tụng trong vụ án này với tư cách cá nhân. Việc ủy quyền là phù hợp với các điều 85, 86, 87 BLTTDS. Mặt khác, luật không có quy định nào hạn chế ông đại diện cho bị đơn trong vụ án.

Vị LS này còn cho rằng mình và văn phòng LS P. không vi phạm quy tắc đạo đức nghề nghiệp bởi lẽ văn phòng LS P. chưa từng đại diện cho Công ty Kỹ Nghệ Sói nộp đơn đăng ký nhãn hiệu AARDWOLF mà chỉ đại diện cho Công ty Herdgraph Pty Ltd. Đây là hai chủ thể hoàn toàn khác nhau.

Đối đáp lại, LS phía nguyên đơn khẳng định đúng là văn phòng LS P. chưa đại diện cho Công ty Kỹ Nghệ Sói nhưng từng đại diện cho Công ty Herdgraph Pty Ltd mà Công ty Herdgraph Pty Ltd lại chuyển giao quyền nộp đơn cho Công ty Kỹ Nghệ Sói. Vậy nên các thông tin mà văn phòng LS P. có được từ Công ty Herdgraph Pty Ltd liên quan đến đăng ký bảo hộ nhãn hiệu AARDWOLF sẽ được dùng để có lợi thế cho Công ty STC. Việc làm này đã vi phạm đạo đức nghề nghiệp khi xem xét dưới góc độ bảo mật thông tin cho khách hàng. Đây cũng là kết luận của Liên đoàn LS Việt Nam.

Hiện HĐXX chưa xem xét, trả lời đề nghị của LS phía nguyên đơn vì đã tạm hoãn phiên tòa để Cục Sở hữu trí tuệ cung cấp hồ sơ cho đại diện VKS nghiên cứu theo yêu cầu của đại diện VKS. Dự kiến ngày 3-5 tới, tòa sẽ mở lại phiên xử. Chúng tôi sẽ tiếp tục thông tin tới bạn đọc.

Tóm tắt vụ tranh chấp

Ngày 24-2-2003, chi nhánh Công ty STC đăng ký bảo hộ nhãn hiệu AARDWOLF và hình lên Cục Sở hữu trí tuệ. Hai ngày sau, Công ty Herdgraph Pty Ltd cũng gửi đơn tới Cục Sở hữu trí tuệ xin đăng ký nhãn hiệu trên.

Do Cục Sở hữu trí tuệ thấy hai công ty đề nghị trùng nên đề nghị các bên giải trình cũng như đem vụ việc ra giải quyết tại tòa. Hơn 10 năm tranh chấp, năm 2014, TAND TP.HCM đã thụ lý vụ kiện của Công ty Kỹ Nghệ Sói (nhận chuyển giao quyền nộp đơn đăng ký nhãn hiệu AARDWOLF từ Công ty Herdgraph Pty Ltd). Dù tòa đang thụ lý, giải quyết nhưng năm 2015 Cục Sở hữu trí tuệ đã cấp văn bằng bảo hộ cho chi nhánh Công ty STC.

Theo phía nguyên đơn tại tòa, các quốc gia châu Âu và Mỹ, Canada, Úc đã thừa nhận nhãn hiệu AARDWOLF thông qua chấp thuận cấp văn bằng bảo hộ cho nguyên đơn. Công ty Kỹ Nghệ Sói đã sử dụng, kinh doanh nhãn hiệu trên ở các quốc gia này hơn 10 năm nay nhưng ở Việt Nam thì lại đang phải tranh chấp với Công ty STC. Trong khi đó, Công ty STC không hề sử dụng nhãn hiệu AARDWOLF cho bất kỳ sản phẩm hàng hóa nào…

                        __________________________

Liên đoàn luật sư nói có dấu hiệu vi phạm, đoàn bảo không

Năm 2016, Công ty Kỹ Nghệ Sói đã từng có đơn khiếu nại cho rằng văn phòng LS P. vi phạm đạo đức nghề nghiệp LS lên Đoàn LS TP Hà Nội.

Đoàn LS TP Hà Nội đã bác đơn khiếu nại với lý do văn phòng LS P. khẳng định trong thời gian làm đại diện cho Công ty Herdgraph Pty Ltd xin đăng ký nhãn hiệu AARDWOLF năm 2003-2005, văn phòng LS này không đồng thời làm đại diện cho chi nhánh Công ty STC nộp đơn đăng ký nhãn hiệu AARDWOLF và hình. Đến năm 2015, văn phòng LS P. mới làm đại diện cho STC, tức sau 10 năm kết thúc làm đại diện cho Công ty Herdgraph Pty Ltd. Như vậy, trong trường hợp này không có sự xung đột về lợi ích trong hành vi của văn phòng LS P. Từ đó, Đoàn LS TP Hà Nội cho rằng chưa có căn cứ để kết luận rằng hành vi của văn phòng LS P. vi phạm Điều 25 Luật LS về bí mật thông tin và Điều 12 Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp LS Việt Nam.

Không đồng tình, Công ty Kỹ Nghệ Sói tiếp tục khiếu nại. Tháng 7-2017, Liên đoàn LS Việt Nam chuyển hồ sơ cho Đoàn LS TP Hà Nội giải quyết lại. Theo liên đoàn, văn phòng LS P. đại diện Công ty Herdgraph Pty Ltd trong quá trình nộp hồ sơ đăng ký nhãn hiệu AARDWOLF cho cơ quan có thẩm quyền nhưng bị từ chối vì Công ty STC đã nộp hồ sơ đăng ký trước. Sau đó, văn phòng LS P. lại đại diện cho Công ty STC làm các thủ tục yêu cầu Công ty Kỹ Nghệ Sói (nhận chuyển giao quyền nộp đơn đăng ký nhãn hiệu AARDWOLF từ Công ty Herdgraph Pty Ltd) chấm dứt mọi hành vi sử dụng nhãn hiệu đang tranh chấp là có dấu hiệu vi phạm Điều 11 và Điều 12 Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp LS, cũng như Luật LS về xung đột lợi ích và bí mật thông tin của khách hàng.

Giải quyết lần hai, tháng 8-2017, Đoàn LS TP Hà Nội cho rằng không có căn cứ để chấp nhận khiếu nại của Công ty Kỹ Nghệ Sói vì công ty này không khiếu nại, tố cáo đích danh một LS nào thuộc văn phòng LS P. Công ty Kỹ Nghệ Sói đang chờ Liên đoàn LS Việt Nam giải quyết khiếu nại lần hai.

NGÂN NGA

BÌNH LUẬN

Alex Huynh

Không lo tập trung chuyên môn tranh luận để bảo vệ khách hàng mà lại đi tố người khác. Chẳng lẽ ls phía nguyên đơn lại sợ cãi không lại ls phía bị đơn hay sao mà lại dùng chiêu trò này. Việc có vi phạm đạo đức hay không còn chưa có kết luận chính thức còn đề nghị tòa bác tư cách người khác, ls nguyên đơn không biết luật ah?

Nguyễn Duy Bình

Nếu một Văn phòng luật sư ngay trước đó tham gia thực hiên thủ tục nộp đơn đăng ký nhãn hiệu cho công ty A và trong thời gian này phát sinh tranh chấp nhãn hiệu với công ty B, tiếp sau đó văn phòng luật sư này đại diện cho công ty B tham gia vụ kiện trang chấp này thì luật sư trưởng văn phòng đã vi phạm (không cần biết văn phòng đó cử ls nào thực hiện công viêc). Mặt khác, nếu văn phòng này trước đó đã thực hiện thủ tục trên, sau đó đã chấm dứt hợp đồng với công ty A, và sau một thời gian được công ty B nhờ làm đại diện trong vụ kiện này thì không vi phạm. Theo tôi, để đảm bảo quyền có viêc làm, mỗi trường hợp nên có cách áp dụng khác nhau.

chỉ biết thở dài

Vì " có dấu hiệu vi phạm Điều 11 và Điều 12 Quy tắc đạo đức và ứng xử nghề nghiệp LS, cũng như Luật LS về xung đột lợi ích và bí mật thông tin của khách hàng. ", thì không còn gì để nói nữa, về tư cách đạo đức hành nghề. Đề nghị Tòa bác tư cách đại diện ủy quyền, theo luật chuyên ngành là Luật luật sư. Việc có kỷ luật LS đại diện ủy quyền hay không, là chuyện khác, của nội bộ tổ chức luật sư, để họ tự xử với nhau.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM