Tranh cãi việc cắt điện, nước nếu vi phạm hành chính

Pháp luật

Tranh cãi việc cắt điện, nước nếu vi phạm hành chính

(PLO)- Các đại biểu có nhiều ý kiến khác nhau về việc có nên bổ sung biện pháp ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước là biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính hay không.

Bản tin liên quan

Hôm nay (11-9), Đoàn đại biểu Quốc hội TP.HCM tổ chức hội thảo góp ý dự thảo Luật sửa đổi, bổ sung một số điều của Luật Xử lý vi phạm hành chính.

Bà Văn Thị Bạch Tuyết (Thành ủy viên, Phó trưởng đoàn chuyên trách Đoàn ĐBQH TP.HCM) chủ trì hội thảo.

Tại hội thảo, Luật sư (LS) Nguyễn Hữu Thế Trạch (Đoàn Luật sư TP.HCM) cho rằng không nên bổ sung biện pháp ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước tại địa điểm vi phạm đối với cá nhân, tổ chức sản xuất, kinh doanh dịch vụ vi phạm là biện pháp cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính.


Bà Văn Thị Bạch Tuyết tại hội thảo. Ảnh: YC

Theo LS Trạch, chính sách này chưa được đánh giá tác động theo quy định của Luật Ban hành văn bản quy phạm pháp luật. Biện pháp này ảnh hưởng lớn đến cá nhân, tổ chức khác có liên quan đến cá nhân, tổ chức vi phạm. Việc bổ sung biện pháp này kèm với điều kiện "không làm ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức khác" là không khả thi, khó áp dụng. Chẳng hạn trong trường hợp nhiều công ty cùng đặt văn phòng tại 1 tòa nhà, việc cắt điện nước đối với một hay một vài công ty là khó thực hiện.

Cạnh đó, theo LS Trạch, việc cung cấp, sử dụng các dịch vụ điện, nước là quan hệ dân sự dựa trên thỏa thuận theo hợp đồng giữa tổ chức cung cấp dịch vụ và người sử dụng dịch vụ. Nếu áp dụng biện pháp này thì cần có cơ chế phối hợp giữa cơ quan có thẩm quyền ra quyết định, thực hiện quyết định cưỡng chế thi hành quyết định xử phạt vi phạm hành chính với tổ chức cung cấp dịch vụ điện, nước. Đó là chưa kể đến ví dụ về việc nhiều công ty cùng đặt văn phòng tại 1 tòa nhà nêu trên.


Luật sư Nguyễn Hữu Thế Trạch phát biểu tại hội thảo. Ảnh: YC

Bà Phan Thị Kim Phương (đại diện Bảo hiểm xã hội TP.HCM) đồng tình với LS Trạch. Theo bà Phương, quan trọng nhất ở đây bản chất là giao dịch dân sự thì không nên quy định như vậy dù biện pháp này có đem lại hiệu quả tức thì.

Đại diện Sở Y tế TP.HCM cũng ủng hộ quan điểm không bổ sung biện pháp cắt điện, nước vì đây là quan hệ dân sự không nên can thiệp và việc cắt điện nước ảnh hưởng rất lớn. 

Ngược lại, ông Phạm Văn Dũng (Chánh Thanh tra Sở Văn hóa và Thể thao) cho rằng nên đưa biện pháp ngừng cung cấp điện nước vào và nên giới hạn trong lĩnh vực xây dựng để xử lý các hành vi xây dựng trái phép. Chính phủ nên quy định rõ ràng để tránh lạm quyền.

Bà Văn Thị Bạch Tuyết cho rằng biện pháp dừng cung cấp dịch vụ điện nước, Bộ Tư pháp đưa ra nhưng quy định như nào cho phù hợp cần phải nghiên cứu thêm.

Tuy nhiên, việc đưa ra quy định này là để dừng ngay hành vi vi phạm hành chính đó. Bà Tuyết lấy ví dụ như nhà xây dựng trên đất nông nghiệp, không có giấy phép mà chỉ có một biện pháp duy nhất là ngừng xây dựng.

Trong khi ban đêm, người vi phạm có thể xây nhiều căn nhà thì cán bộ đâu mà xuống canh và cũng không canh được. Chỉ có biện pháp cắt điện nước là ngay lập tức việc xây dựng đó sẽ dừng lại...

Đại diện Sở Xây dựng TP.HCM cho rằng biện pháp cắt điện nước tác động rất hiệu quả nên trước đây, thanh tra Sở Xây dựng cũng đã đề xuất biện pháp này.

Bà Ung Thị Xuân Hương (Hội Luật gia TP.HCM) cũng ủng hộ phương án bổ sung biện pháp cắt điện nước vì đây là biện pháp cần thiết và được thực hiện ở giai đoạn cưỡng chế thi hành chứ không phải giai đầu tiên, tức là đã không tự nguyện thi hành.

Phát sinh nhiều tranh chấp hành chính

Việc áp dụng biện pháp cưỡng chế ngừng cung cấp các dịch vụ điện, nước sẽ đặt ra nhiều vấn đề cần cân nhắc kỹ trước khi áp dụng. Bởi nếu việc áp dụng biện pháp cưỡng chế này gây ảnh hưởng đến cá nhân, tổ chức mà không phải là người vi phạm thì những người bị ảnh hưởng sẽ khiếu nại, khởi kiện về quyết định cưỡng chế. Điều này có khả năng làm phát sinh thêm nhiều tranh chấp hành chính.

Cạnh đó, việc áp dụng biện pháp cưỡng chế này phải tính đến yếu tố khả thi khi cá nhân, tổ chức vi phạm sau khi bị cưỡng chế ngừng cung cấp điện, nước vẫn có thể sử dụng các cách khác có điện, nước để tiếp tục vi phạm. Chẳng hạn, trên thực tế đã có những trường hợp người vi phạm câu điện, nước từ những người sử dụng điện, nước khác; mua máy phát điện để tự phát điện...

(ThS. Nguyễn Nhật Khanh, Đại học Luật TP.HCM) 

 

Vi phạm hành chính: Không thể cắt điện, nước
Vi phạm hành chính: Không thể cắt điện, nước
(PL)- Nhiều đại biểu cho rằng đưa biện pháp cưỡng chế cắt điện, nước tại công trình, đơn vị sản xuất, kinh doanh là trái luật, không nhân văn, can thiệp vào quyền dân sự của dân.

YẾN CHÂU

BÌNH LUẬN

Tam Nguyen

Một công trình xây dựng trái phép loay huay với việc xử phạt có khi sẽ được làm xong và hợp thức hóa. Hơn thế nữa nếu công trình không an toàn chờ xử phạt có khi lại xảy ra tai nạn, thảm họa ...trong khi đó nếu cắt "cụp" điện -nước thì xem nhu xong.
Cắt điện nước ảnh hưởng đến sản xuất ,sinh hoạt thì không khả thi nhưng cát điện- nước trong lĩnh vực xây dựng thì hoàn toàn có thể Tôi ủng hộ!

Hoai Lĩnh

Bản thân đã từng làm việc ở cơ sở thấy rằng cần thiết phải áp dụng "cắt điện, nước nếu vi phạm hành chính". Tuy vậy, cần nghiên cứu cách thức, phạm vi, đối tượng... Rất cụ thể. Đồng thời phải kỷ luật nghiêm cán bộ thiếu trách nhiệm hoặc bao che, không kiên quyết xử lý các vi phạm hành chính.

Đoàn Hòa

Chỉ nên cắt điện nước trong vi phạm xây dựng trái phép, không phép. Người cho câu điện nước để người vi phạm tiếp tục hành vi vi phạm cũng bị xử lý như người vi phạm là : cắt điện nước, đóng phạt xong mới cho tái lập lại. Cứ xử lý nghiêm không có gì khó khăn, nhân dân đồng tình.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM