Tòa yêu cầu 2 công an làm tường trình

Pháp luật

Tòa yêu cầu 2 công an làm tường trình

(PL)- HĐXX hủy án và yêu cầu hai công an phường làm tường trình căn cứ vào đâu để xác định màn hình ti vi LG bị vỡ kích thước là 21 inch.

Theo hồ sơ trưa 9-5-2017, ông Phạm Kim Oanh đón xe taxi từ khách sạn Thanh Bình đến nhà con trai là Phạm Văn Đức ở thị xã La Gi, tỉnh Bình Thuận. Bị cáo Đức do nghi ngờ em ruột Phạm Trọng Hiếu đuổi cha mình ra khỏi nhà (là khách sạn Thanh Bình) nên đã gọi cho Hiếu để hỏi chuyện nhưng anh này không nghe máy.

Sơ thẩm phạt sáu tháng tù treo

Đức chạy xe qua khách sạn để gặp anh Hiếu thì hai bên lời qua tiếng lại. Đức dùng tay đẩy một máy tính tiền, một màn hình máy tính hiệu LG cùng bàn phím, một cái giá để bảng tính tiền rơi xuống nền gạch khách sạn. Đức tiếp tục lấy máy in màu đập xuống nền gạch. Anh Hiếu báo tin công an đến hiện trường. Sau đó Đức bị khởi tố về tội hủy hoại tài sản.

Tháng 12-2018, TAND thị xã La Gi xử sơ thẩm vụ án. Tại phiên tòa, luật sư (LS) của bị cáo Đức đề nghị tòa tuyên bị cáo không phạm tội. Theo LS cần phải làm rõ tài sản bị thiệt hại là của ai (của khách sạn Thanh Bình do bị cáo Đức làm đại diện pháp nhân hay của Công ty TNHH TMDV tin học Navitech - Chi nhánh La Gi do anh Hiếu đứng đầu).

Ngược lại, LS bảo vệ cho bị hại Hiếu đề nghị tòa áp dụng hình phạt tù cao nhất theo khung bị truy tố với bị cáo Đức.

HĐXX nhận định tại Kết luận định giá số 77 thì tổng giá trị tài sản bị thiệt hại là hơn 6 triệu đồng. Từ đó tòa phạt bị cáo Đức sáu tháng tù nhưng cho hưởng án treo và phải bồi thường cho Công ty TNHH TMDV Tin học Navitech hơn 6 triệu đồng.

Sau đó cả bị hại và bị cáo đều kháng cáo. Bị cáo Đức kháng cáo kêu oan cho rằng mình không phạm tội vì tài sản bị thiệt hại là của khách sạn Thanh Bình do bị cáo làm đại diện pháp nhân chứ không phải của Công ty Navitech. Trong khi phía bị hại Hiếu kháng cáo đề nghị tăng hình phạt đối với anh mình.


Bị cáo Đức trước khách sạn nơi xảy ra sự việc. Ảnh: CTV

Ba kết luận định giá “đá” nhau

Tháng 8-2019, TAND tỉnh Bình Thuận xét xử phúc thẩm và hủy toàn bộ bản án sơ thẩm, giao hồ sơ về cho cấp sơ thẩm giải quyết lại từ đầu.

HĐXX nhận định theo biên bản ngày 9-5-2017 do hai công an viên Nguyễn Duy Hải và Đỗ Văn Tưởng thuộc Công an phường Phước Hội (thị xã La Gi) lập biên bản ghi nhận tài sản bị thiệt hại của vụ án. Trong các tài sản này có một tivi màn hình 21 inch bị vỡ. Quá trình định giá, hội đồng định giá xác định màn hình máy tính hiệu LG 19 inch bị vỡ.

Như vậy màn hình tivi trong biên bản với màn hình máy tính được định giá có phải là một hay không? Lý do tại sao CQĐT không làm rõ việc sai lệch kích thước của màn hình máy tính? HĐXX yêu cầu hai công an trên có bản tường trình căn cứ vào đâu để xác định màn hình tivi LG bị vỡ kích thước là 21 inch?

Cũng theo tòa phúc thẩm hồ sơ thể hiện có ba kết luận định giá của hội đồng định giá trong tố tụng hình sự gồm Kết luận số 30 (tài sản bị thiệt hại 3 triệu 450.000 đồng), Kết luận số 94 (tài sản bị thiệt hại 7,7 triệu đồng) và Kết luận số 77 (tài sản bị thiệt hại hơn 6 triệu đồng). Kết luận định giá số 77 được lấy làm căn cứ tính giá trị tài sản bị thiệt hại để truy tố và xét xử bị cáo. Tuy nhiên, Kết luận số 77 chưa được thay thế Kết luận 94 (hồ sơ thể hiện Kết luận 94 thay thế Kết luận 30).

HĐXX cho rằng không rõ kết luận nào được tồn tại để xem xét. Các biên bản định giá có sự chênh lệch giá nên yêu cầu hội đồng định giá giải thích những lần tăng giá trị thiệt hại tài sản được định giá lý do tại sao.

CQĐT chưa làm rõ tài sản một màn hình và một giá đỡ tồn tại trước đó là có vào thời điểm nào, của ai mua. Tài sản trên có được cập nhật vào sổ sách kế toán của doanh nghiệp không. Nếu có thì việc theo dõi sổ sách kế toán thuộc doanh nghiệp nào và có yêu cầu giải quyết đối với thiệt hại tài sản trên hay không…

Không được ký vào biên bản sự việc?

Bị cáo Đức cho rằng khi công an lập biên bản sự việc có mặt bị cáo nhưng công an không cho ký xác nhận vào biên bản. Theo tòa phúc thẩm vấn đề này chưa được cấp sơ thẩm làm rõ, bị cáo có mặt hay không, lý do tại sao không ký vào biên bản. Ngoài ra có ai khác tham gia chứng kiến việc lập biên bản sự việc vào ngày 9-5-2017 mà không tham gia ký biên bản hay không. 

NGÂN NGA

BÌNH LUẬN

Nguyễn bá Luyện

2 ông hãy đọc lại giùm câu truyện "Con Cáo chia bánh" "gấp"!!! Kẻo ko cuối cùng 2 đứa đều thua còn mấy thằng cơ hội nó hưởng trọn thành quả lao động của cả nhà 2 ông...

Nguyễn Tiến Hưng

Gia đình vô phước, làm phiền xã hội!!!. Đáng trách

Kiều ngọc cẩn

Thôi cái gì cũng còn đo.e nó ko nhường ban thôi thi ban nhường e no đi.làm lớn chuyện lên ae đều mệt cả bạn ah.ai đúng ai sai rồi sẽ hiện dần lên thôi.nhân quả còn đó .im lặng là câu trả lời sâu sắc nhất!

Vietlinh

Tốt nhất 2 anh em giảng hòa vói nhau. Việc và tài sản giá trị không lón làm như vậy mất hết tình nghĩa anh em không bao giò lấy lại được. Việc Tòa cho 2 CA xác định lại là đúng nàm hình tivi 21in hay màn vi tính đặt bàn hay xách tay...

QHUY

Tại vì a/c sống trong 1 gia đình đủ đầy nên cảm thấy "Giảng hoa vi quý" là 1 sự lựa chọn sáng suốt. Nói thiệt, tại vì a/c may mắn mới có cuộc sống như vậy thôi! Chứ a/c thử bương chải ngược xuôi xem! Biết ai thương mình, ai hại mình. Đôi khi mình sống lâu ấy, không đồng nghĩa với việc mình "lớn lên" đâu. A/c trẻ con lắm!

Anh khoai

Xu tu can nào lập biên bản vì tội biến không thành có vu oan cho người khác.

nguyendung

theo như trên thì rỏ ràng có sự lèm nhèm nhập nhằng ở đây ngay từ đầu vụ việc... Từ phía CA sở tại!

Nguyenvanduc

Qua v/v trên tòa yêu cầu hủy bản án đểy yêu
cầu 2 CA điều tra lại là đúng theo pháp luật

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM