Tòa lại tuyên người trúng số ở Kiên Giang được 1,5 tỉ

Pháp luật

Tòa lại tuyên người trúng số ở Kiên Giang được 1,5 tỉ

(PLO)- Xét xử sơ thẩm lần hai, TAND TP Rạch Giá, Kiên Giang xác định tờ vé số bà Tuyết đưa vào và tờ vé số ông Phúc đưa ra cho người nhà bà Tuyết ký tên là khác nhau. Do ông Phúc có lỗi nên phải trả cho bà Tuyết 1,5 tỉ đồng.

Trong hai ngày 30 và 31-5, TAND TP Rạch Giá, Kiên Giang đã xử sơ thẩm lần hai vụ kiện tranh chấp giao dịch dân sự giữa nguyên đơn là bà Nguyễn Thị Tuyết (55 tuổi, ngụ xã Mong Thọ A, huyện Châu Thành, Kiên Giang) và bị đơn là ông Ngô Xương Phúc (46 tuổi, ngụ TP Rạch Giá, Kiên Giang, người của đại lý vé số Triều Phát).

Theo đó, tòa tuyên chấp nhận một phần yêu cầu của bà Tuyết, buộc ông Phúc phải trả cho bà Tuyết 1,5 tỉ đồng tiền trúng số giải đặc biệt.


Bà Tuyết (hàng đầu, bìa trái) đứng nghe tòa tuyên án ngày 31-5. Ảnh: KG

HĐXX xác định các bên đã xác lập giao dịch phù hợp Điều 122 BLDS 2005. Tòa xác định tranh chấp của các bên là tờ vé số bà Tuyết đưa vào và tờ vé số ông Phúc đưa ra ký tên có phải là một hay không.

HĐXX căn cứ vào các chứng cứ là camera ghi hình tại đại lý vé số Triều Phát, hai đĩa DVD do ông Phúc giao nộp đã được giám định có kết luận của công an. Qua đó, HĐXX xác định tờ vé số do bà Tuyết đưa vào và tờ vé số do ông Phúc đưa ra cho người nhà bà Tuyết ký tên là khác nhau. Tờ vé số ông Phúc lấy ra cho ông Phương (người nhà bà Tuyết - PV) ký tên được ông Phúc lấy ra từ trên tủ phía sau bàn giao dịch. Từ chứng cứ trên, HĐXX chấp nhận yêu cầu khởi kiện của nguyên đơn là có căn cứ.

Từ đó, tòa cho rằng giao dịch bị vô hiệu theo Điều 133 BLDS 2005. Và theo khoản 2 Điều 137 BLDS, tòa cho rằng người có lỗi thì phải bồi thường. Giao dịch giữa ông Phúc và bà Tuyết là giao dịch giữa cá nhân với nhau và ông Phúc có lỗi gây thiệt hại cho bà Tuyết thì phải bồi thường.

Đối tượng của giao dịch là tờ vé số đổi thưởng giải đặc biệt do Công ty TNHH MTV Xổ số kiến thiết An Giang mở ngày 21-7-2011. Đến nay tờ vé số đã quá thời hạn trả thưởng nên không còn giá trị đổi thưởng. Ông Phúc là người đã gây thiệt hại cho bà Tuyết thì phải bồi thường thiệt hại số tiền tương ứng với tờ vé số trúng thưởng của bà Tuyết là 1,5 tỉ đồng. Trong trường hợp này, ông Phúc có lỗi hoàn toàn nên phải có trách nhiệm trả cho bà Tuyết theo yêu cầu khởi kiện của bà là đúng. Về yêu cầu 50 triệu đồng chi phí đi lại của bà Tuyết là không có căn cứ do không có chứng từ chứng minh.

Từ đó, tòa tuyên buộc ông Phúc phải trả cho bà Tuyết 1,5 tỉ đồng. Cạnh đó, tòa cũng buộc ông Phúc phải đóng các khoản chi phí giám định và án phí dân sự tổng cộng hơn 80 triệu đồng.  

Trước đó, ngày 4-10-2016, TAND tỉnh Kiên Giang xét xử phúc thẩm đã hủy bản án của TAND TP Rạch Giá vì cho rằng có những sai sót mà cấp phúc thẩm không thể khắc phục được.

Xử sơ thẩm lần thứ nhất hồi tháng 4-2016, TAND TP Rạch Giá tuyên chấp nhận yêu cầu của bà Tuyết, buộc ông Phúc trả cho bà số tiền trúng giải đặc biệt 1,5 tỉ đồng. Sau đó phía bị đơn kháng cáo toàn bộ bản án vì cho rằng tờ vé số của bà Tuyết không có thật, do công an đã xác định không có sự tráo đổi tờ vé số ở đại lý Triều Phát.

Theo hồ sơ, ngày 21-7-2011, Công ty TNHH MTV Xổ số kiến thiết An Giang phát hành có dãy số trúng đặc biệt 938368. Chiều cùng ngày, khi phát hiện mình trúng số đặc biệt, con bà Tuyết gọi điện thoại cho bà lên Hà Tiên lấy vé đi đổi thưởng. Bà Tuyết lấy vé đến đại lý vé số Triều Phát đổi. Ông Phúc xem số xong, nói trúng đặc biệt và đồng ý trả thưởng. Khi ông Phúc chuẩn bị trả thưởng thì cháu ông đi vào tiếp, ông nhờ cháu cầm tờ vé số lên coi. Coi xong, cháu ông Phúc bảo tờ vé số bị cắt dán. Ông Phúc nói với bà Tuyết không trả thưởng. Bà Tuyết cho rằng ông Phúc đã tráo tờ vé số nên gây mất trật tự. Ông Phúc gọi cảnh sát 113 đến đưa bà Tuyết và người nhà đi...

Sau đó công an khởi tố vụ án lừa đảo chiếm đoạt tài sản nhưng đình vì không có dấu hiệu phạm pháp hình sự. Năm 2013, do bức xúc không được trả thưởng, bà Tuyết và người nhà kéo đến đại lý Triều Phát gây mất trật tự và sau đó bị tòa xử hai năm tù treo.

 


NHẪN NAM

BÌNH LUẬN

Anh Bay

Qua bài viết của tác giả NHĂN NAM. TA tuyên án không thuyết phục. Hành vi của ông Phúc có tính chất lừa đảo chiếm đoạt tài sản công dân >>> Tờ vé số ông Phúc lấy ra cho ông Phương (người nhà bà Tuyết – PV) ký tên được ông Phúc lấy ra từ trên tủ phía sau bàn giao dịch. Vé số trúng thưởng 2013 đến nay 2017 TA không tính tiền thiệt hại của bà Tuyết? Gần 4 năm nếu 1 tỷ 350 gửi ngân hàng bà Tuyết sẽ hưởng lợi là bao nhiêu? Ông Phúc phải chịu thiệt hại do ông Phúc gây ra cho bà Tuyết.

TL

Tòa xét xử thấy tráo vé số rõ ràng thì hành vi này có được coi là lừa đảo chiếm đoạt tài sản không? Trong khi đó do hành vi vi phạm pháp luật của ông đại lý vé số mà gia đình nạn nhân bức xúc đến làm cho ra lẽ thì bị xem là gây rối trật tự công cộng và xử tù?

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM