Tòa Cấp cao chỉnh cấp dưới vì yêu cầu đương sự nộp tiền cao hơn thực tế

PHƯƠNG LOAN
PHƯƠNG LOAN
Chủ Nhật, ngày 11/7/2021 - 07:47

(PLO)- Theo Hội đồng phúc thẩm, công ty định giá báo giá chỉ 25 triệu đồng nhưng TAND TP.HCM lại yêu cầu nguyên đơn nộp 30 triệu đồng là không đúng thực tế.

TAND Cấp cao tại TP.HCM vừa chấp nhận kháng cáo của bà Huỳnh Thị Loan, tuyên hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự ngày 10-9-2020 của TAND TP.HCM, chuyển hồ sơ vụ án cho tòa này tiếp tục giải quyết.
Theo nội dung vụ án, ngày 27-10-2017, TAND TP.HCM thụ lý vụ án tranh chấp tài sản chung do bà Loan là nguyên đơn. Quá trình giải quyết vụ án, các đương sự không thống nhất được giá trị tài sản tranh chấp nên đề nghị tòa trưng cầu định giá. Nguyên đơn đồng ý tạm ứng chi phí định giá.
Ngày 13-8-2020, TAND TP.HCM có công văn đề nghị công ty định giá tiến hành thẩm định giá tài sản tranh chấp. Công ty định giá thông báo phí thẩm định là 25 triệu đồng.
Ngày 18-8-2020, TAND TP.HCM thông báo bà Loan phải nộp 30 triệu đồng tạm ứng chi phí định giá, thời hạn nộp là 15 ngày kể từ ngày nhận được thông báo này. Thông báo này được tống đạt trực tiếp cho người đại diện của bà Loan vào ngày 20-8-2020.
Đến ngày 10-9-2020, đã quá thời hạn theo thông báo nhưng bà Loan chưa nộp tạm ứng chi phí tố tụng nên TAND TP.HCM đình chỉ giải quyết vụ án.
Bà Loan kháng cáo, đề nghị hủy quyết định đình chỉ giải quyết vụ án dân sự của TAND TP.HCM.
Hội đồng phúc thẩm xét thấy, công ty định giá báo giá chỉ 25 triệu đồng nhưng TAND TP.HCM lại thông báo và yêu cầu nguyên đơn nộp 30 triệu đồng là không đúng thực tế.
Ngoài ra, ngày 23-7-2020, bà Loan và người đại diện của bà có đơn đề nghị tạm đình chỉ giải quyết vụ án để chờ kết quả giải quyết đơn đề nghị tái thẩm của bà trong một vụ án khác có liên quan đến tài sản tranh chấp. Tuy nhiên, TAND TP.HCM chưa giải quyết yêu cầu này, sau đó đình chỉ giải quyết vụ án nhưng lại không tống đạt trực tiếp quyết định đình chỉ cho người đại diện của nguyên đơn mà lại niêm yết trong khi người đại diện vẫn đến tòa để làm việc.
Mặt khác, người đại diện của bà Loan có 2 địa chỉ liên hệ nhưng TAND TP.HCM chỉ niêm yết đối với 1 địa chỉ và thủ tục tống đạt, niêm yết cũng chưa đúng quy định tại Điều 177, 179 BLTTDS và chưa đảm bảo quyền lợi hợp pháp của bà Loan, dẫn đến việc bà không biết việc đình chỉ.
Vụ án tranh chấp chia tài sản chung này kéo dài từ năm 2016. Lẽ ra, nhằm đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp của các đương sự, TAND TP.HCM phải giải thích cho bà Loan biết hậu quả pháp lý của việc không nộp tạm ứng chi phí thẩm định giá tài sản sẽ bị đình chỉ giải quyết vụ án và không có quyền kiện lại theo quy định tại điểm đ khoản 1 Điều 217 và khoản 1, khoản 3 Điều 218 BLTTDS

PHƯƠNG LOAN

Đọc nhiều

Tiện ích

Tin mới

Danh mục