Thông tin mới vụ 'ném gạch vỡ kính xe hơi'

Pháp luật

Thông tin mới vụ 'ném gạch vỡ kính xe hơi'

(PLO)- Sau bốn lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung nhưng kết luận điều tra vẫn còn quá nhiều  mâu thuẫn trong vụ kính xe ô tô bị ném vỡ.

Bản tin liên quan

Theo Cơ quan CSĐT Công an huyện Vĩnh Cửu (Đồng Nai), ngày 6-4-2016, ông Lê Thanh Sử (ngụ huyện Vĩnh Cửu) đến nhà anh V. để đòi nợ tiền. Do gọi nhiều lần mà anh V. không ra nên ông Sử ném cục gạch vào nhà làm bể kính chắn gió phía sau ô tô Ford Everest đang đậu trước sân. Sau đó Công an huyện Vĩnh Cửu thụ lý điều tra. Lúc này Hội đồng định giá (HĐĐG) trong tố tụng hình sự huyện đã kết luận trị giá chiếc kính chắn gió là 2,8 triệu đồng.

Rối định giá thiệt hại tài sản

Lúc này ông Sử có đơn đề nghị định giá lại vì ông cho rằng kính vỡ đã cũ nhưng lại định giá theo giá trị của kính mới 100% là không chính xác. Sau đó, Thẩm định giá tài sản Đồng Nai định giá chiếc kính bị hư hỏng là 3,2 triệu đồng. Vì vậy công an huyện ra quyết định khởi tố vụ án, khởi tố bị can đối với ông Sử về tội cố ý làm hư hỏng tài sản.


Chiếc ô tô bị ném vỡ kính chắn gió phía sau.

Tháng 11-2016, VKSND huyện Vĩnh Cửu đình chỉ vụ án, bị can vì cho rằng HĐĐG xác định thiệt hại kính ô tô là giá trị kính mới 100% không trừ khấu hao là gây bất lợi cho ông Sử. Công an huyện xử phạt hành chính 3,5 triệu đồng đối với ông Sử.

Nhưng tháng 2-2017, VKSND huyện lại ra quyết định hủy bỏ các quyết định đình chỉ, đồng thời ra quyết định phục hồi điều tra bị can, trả hồ sơ cho công an điều tra bổ sung, yêu cầu giám định giá trị còn lại của chiếc ô tô để xác định khấu hao của kính xe tương đương với thời điểm xảy ra vụ án. Công an huyện xác định chiếc kính có giá trị 2,8 triệu đồng.

Tuy nhiên VKSND huyện lại ra quyết định trả hồ sơ điều tra bổ sung lần ba yêu cầu trưng cầu định giá lại tấm kính ô tô. Lúc này HĐĐG tài sản trong tố tụng của tỉnh Đồng Nai từ chối xác định giá trị còn lại của kính xe với lý do: Không có căn cứ để xác định giá trị thực còn lại của kính xe tại thời điểm xảy ra vụ án.

Ngày 2-1, Công an huyện có kết luận điều tra bổ sung lần ba, lấy kết quả giám định tài sản lần thứ hai là 2,8 triệu đồng để xử lý. Sau đó VKSND huyện Vĩnh Cửu ra cáo trạng truy tố ông Sử.

Kết quả vẫn "đá nhau"

Ngày 3-3, TAND huyện Vĩnh Cửu đã trả hồ sơ để điều tra lại vì có nhiều tình tiết mâu thuẫn trong cáo trạng. Đặc biệt đối với định giá tài sản cơ quan điều tra chưa làm rõ. Biên bản định giá có ghi giá trị thiệt hại là 2,8 triệu đồng nhưng không ghi cụ thể giá trị của từng phần hay chỉ tính kính bị vỡ?.

TAND huyện Vĩnh Cửu đưa ra căn cứ tại Thông tư của Bộ Tài chính “đối với tài sản đã qua sử dụng thì HĐĐG tài sản phải kiểm định, đánh giá chất lượng còn lại của tài sản, hàng hóa sau khi đã tính phần hao mòn để xác định giá trị còn lại của tài sản đó. Như vậy theo thông tư quy định buộc phải tính giá trị còn lại của tài sản. Nhưng trong trường hợp này cơ quan định giá theo giá mới 100% là đi ngược lại đối với Thông tư. Đề nghị cơ quan định giá trả lời cụ thể.

Ngày 18-4, VKSND huyện Vĩnh Cửu tiếp tục ra cáo trạng lần thứ 4 truy tố ông Sử. Tuy nhiên bản cáo trạng lần này mâu thuẫn với các biên bản trong hồ sơ vụ án. Theo hồ sơ vụ án, tại bảng báo giá của hãng xe thay giá chiếc kính mới 100% để thay thế bị ném vỡ là hơn 1,9 triệu đồng cộng thêm tiền keo và thuế là hơn 3,2 triệu đồng.

Tuy nhiên kết luận lần này của cơ quan công an thì chiếc kính mới 100% được thay thế lại tại thời điểm xảy ra vụ án lại có giá trị là 2,3 triệu đồng cộng số tiền công, keo, thuế là tổng số tiền là 2,8 triệu đồng. Điều này trái với quan điểm của Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Đồng Nai mà trước đó VKSND huyện Vĩnh Cửu đã thỉnh thị. Theo Công an tỉnh Đồng Nai, việc không tính giá trị khấu hao của tài sản là không đúng với quy định, không phù hợp. 

Sau khi nhận được cáo trạng, ông Sử tiếp tục làm đơn khiếu nại HĐĐG tài sản trong tố tụng huyện Vĩnh Cửu về việc định giá không đúng theo quy định của pháp luật. "Bảng giá thay kính mới có giá là 1,9 triệu đồng vậy lấy cơ sở nào mà HĐĐG tài sản trong tố tụng huyện Vĩnh Cửu lại định giá kính mới là 2,3 triệu đồng. Bên cạnh đó, HĐĐG tài sản lại không tính hao mòn còn lại của chiếc kính vỡ theo quy định của pháp luật", ông Sử nói. 

VŨ HỘI

BÌNH LUẬN

Kgb

Xem kỹ nghị định của chính phủ về...Hội đồng định giá trong tố tụng hình sự đi. Đừng cãi bừa. ..chẳng qua là.. chọc ngoáy tí vì lúc ban đầu cơ quan tố tụng ở đó họ làm thiếu sót thôi ( thiếu sót chứ không sai đâu mà la làng). Trước sau gì cũng bị kết tội vì bản chất vấn đề là...có dùng hung khí ném vỡ kính xe người ta. Cãi là sao cho thành ..em không ném, không liên quan thì ...mới tài!

Kuteo

Cái kính xe hay gương xe là một trong những bộ phận để tạo ra một chiếc xe. Những bộ phận này đều có thể tách rời và thay thế. Do vậy gương xe hay kính xe đều là tài sản. Do vậy đã là tài sản thì phải định giá đúng chất lượng giá trị còn lại của nó. Bạn bình luận theo cảm tính và quan điểm ca nhân thôi Kgb à.pháp luật đã quy định nếu tài sản đã qua sử dụng thì bắt buộc phải khấu hao. Trong thực tế đã có vụ án bị hủy như trường hợp này. Tôi không nhớ rõ lắm là ở đâu nhưng cũng mới đây thôi.

Kgb

Theo tôi định giá như vây là phù hợp đúng với văn bản hướng dẫn. ( xin lưu ý là đúng với văn bản hướng dẫn chứ không phải ..với ý kiến hay quan điểm của Cơ quan điều tra tỉnh vì bản thân ý kiến của họ chỉ có giá trị tham khảo và kể cả họ cũng phải thực hiện theo văn bản hướng dẫn của cấp... có thẩm quyền). Mặt khác, không thể tính % của tấm kính cũ vì các anh hiểu sai vấn đề rồi. Bản thân cả..cái xe là 1 khối tài sản thống nhất cấu thành bởi hàng ngàn bộ phận trong đó có tấm kính chỉ là 1 phần ...không thể tách rời của cái xe. Nếu tính tỉ lệ % thì phải tính cho cả cái xe chứ không riêng chỉ 1 mình tấm kính. Nếu tính thế thì bị can ..càng chết. Còn nữa, văn bản hướng dẫn cũng đâu có buộc phải làm thế ( tức tính % của 1 bộ phận của khối tài sản?) thì tội gì phải.. vẽ vòng ra rồi chôn chân trong đó ? Bởi cái lý sự cùn của bị can hay luật sư. Đơn giản là...Hội đồng định giá bộ phận bị hư hỏng là tấm kính dựa vào giá của tấm kính theo hãng ( hay thị trường) là 1, 9 triệu cộng với công và keo = 2, 8 triệu, nếu khiếu nại trả lời ...căn cứ vào văn bản hướng dẫn a điều khoản chương mục b c d giữ nguyên kết quả trên là xong. Vấn đề ..Bản chất trong những vụ án hình sự.. lủng củng từ đầu thế này là...Công an, Viện, Tòa ..ba phé ba nơi mỗi ông 1 quan điểm..nhằm bênh 1 phía ...bị cáo hay bị hại...thế mới dẫn đến quyền anh quyền tôi ..rối đội hình. Chứ nếu nhìn toàn diện sẽ thấy bị can có ném không? Cố ý hay vô ý? Có thiệt hại không? Có đủ yếu tố về giá trị tài sản không? Nếu câu trả lời là ..có thì cứ Bụp sợ gì? Thẩm phán, kiểm sát viên bản lĩnh đâu? Sợ nỗi gì? Hủy án à? Các vị đúng là...có vấn đề đâu đó về..lăng lực nghiệp vụ, bản lĩnh nghề nghiệp hay...động cơ nào khác?

Hoa huong duong

Phán như thánh. Cơ bản đã khởi tố, truy tố sai nhưng không giám nhận sai. Nhận sai thì cùng lắm kiểm điểm rút kinh nghiệm. KAKAKA. " Còn nữa, văn bản hướng dẫn cũng đâu có buộc phải làm thế ( tức tính % của 1 bộ phận của khối tài sản? " Thánh ơi cho hỏi tí: Không có hướng dẫn là tách từng bộ phận ra, vậy HĐĐG thích định giá mới là định giá hử?

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM