Thanh niên cướp giật bánh mì từng đoạt huy chương Vovinam

Pháp luật

Thanh niên cướp giật bánh mì từng đoạt huy chương Vovinam

(PLO)- Bị cáo Ôn Thành Tân, một trong hai thanh niên bị truy tố về tội cướp giật tài sản vì hành vi cướp giật bánh mì là người từng giành huy chương bạc (HCB) môn Vovinam.

Bản tin liên quan

Luật sư Lê Ngọc Phụng (bào chữa miễn phí cho bị cáo Tân) cho biết năm 2013, Tân từng đoạt HCB giải “Vovinam Việt Võ Đạo các nhóm tuổi” do Sở VH-TT&DL TP.HCM tổ chức tại quận 8, TP.HCM.


Giấy chứng nhận và huy chương bạc giải Vovinam của Ôn Thành Tân.

Cũng theo luật sư Phụng, trong lần làm việc mới đây tại trại giam, Tân nói với luật sư là em không hề biết trước việc cướp giật bánh. Ngày xảy ra vụ việc, Tân kêu đói bụng, Tuấn cũng kêu đói nên cả hai thống nhất đi kiếm gì đó để mua ăn. Đến tiệm tạp hóa, Tân ngồi trên xe, Tuấn đi vào mua. Lát sau Tuấn quay ra với một bịch bánh trên tay, leo lên xe bảo Tân chạy đi. Tân nghĩ Tuấn đã trả tiền rồi nên chạy đi thì nghe tri hô cướp và bị người dân bắt giữ lại.

Theo cáo trạng, khoảng 22 giờ ngày 17-10-2015, Tuấn gặp Tân tại một tiệm Internet ở phường Tăng Nhơn Phú B (quận 9). Cả hai cùng chơi game đến 10 giờ ngày hôm sau thì Tân lấy xe máy chở Tuấn đến một quán nhậu ở quận Thủ Đức để xin làm việc. Trên đường đi, Tân và Tuấn đói bụng nhưng cả hai không có tiền nên nảy sinh ý định cướp đồ ăn.

Đến trước một tiệm tạp hóa (thuộc địa bàn quận Thủ Đức), Tuấn ngồi sau xe kêu chủ tiệm tạp hóa bán hai bọc chuối sấy, một ổ bánh mì ngọt, một bịch đậu phộng rang muối và ba bịch me trộn đường. Theo định giá tài sản trong tố tụng, số hàng này có tổng giá trị 45.000 đồng.

Khi chủ tiệm mang hàng ra xe thì Tuấn dùng tay trái giật lấy túi thức ăn, Tân tăng ga xe máy bỏ chạy. Chủ tiệm tạp hóa tri hô, người dân vây bắt được cả hai rồi chuyển cho công an phường xử lý. Tại cơ quan điều tra, Tuấn và Tân cùng khai nhận hành vi phạm tội. Cả hai bị tạm giam từ ngày 18-10-2015.

Cáo trạng của VKS cho rằng hành vi của Tân, Tuấn đã phạm tội cướp giật tài sản thuộc trường hợp dùng thủ đoạn nguy hiểm nên đã truy tố cả hai theo khoản 2 Điều 136 BLHS (khung hình phạt 3-10 năm tù).

Cũng theo cáo trạng, lúc phạm tội cả Tân và Tuấn đều 17 tuổi và chưa có tiền án, tiền sự. Tuy nhiên trước đó, ngày 30-7-2015, Tuấn bị Công an huyện Củ Chi khởi tố về tội trộm cắp tài sản, sau đó bỏ trốn. Đến ngày 24-8-2015, Công an huyện Củ Chi ra quyết định truy nã Tuấn.

Vụ án sẽ được TAND quận Thủ Đức đưa ra xét xử vào ngày 17-5 tới đây. Tuy nhiên, theo yêu cầu của luật sư Đỗ Hải Bình (bào chữa cho bị cáo Nguyễn Hoàng Tuấn), phiên tòa ngày mai sẽ hoãn xử.

LỆ TRINH

BÌNH LUẬN

T.H

Tôi từng được Ls Phụng cứu trong một vụ án, mong rằng vụ này ông thành công và giúp các các thoát án tù giống như ông từng giúp tôi. Cảm ơn ông !

Duy Lê

Chỉ nên cảnh cáo, giáo dục. Đừng vi 45 ngàn đồng mà ảnh hưởng cuộc đời các cháu sau này. Ai mà chẳng có lỗi lầm!

Dangkhoa

Lúc mua có tiền không!bạn có đứa con đi chơi điện tử cả đêm (thực tế chơi bắn cá) có tin nó đúng không!

ôn văn thành

tôi là cha của cháu tên ôn văn thành,các cô bác và anh chị em đừng hiểu nhầm vì anh chị bán tạp hóa rất tốt bụng,không hề có đơn thưa kiện,mà anh chị còn làm đơn xin giảm án cho 2 cháu,đả nộp lên TAND-Thủ Đức?anh chị đã sẳn sàn tha thứ từ đầu rồi?nhưng CATĐ mới to chuyện thế,xin chân thành cám ơn báo pháp luật,gia đình có nhờ luật sư Phụng xin bảo lãnh tại ngoại

Hằng

hành vi của các em ấy đã đủ cấu thành tội cướp giật tài sản và không thuộc trường hợp " khởi tố theo yêu cầu của bị hại".Bên công an điều tra và vks khởi tố là đúng người đúng tội. Tuy nhiên cháu đã xem kết quả phiên xử án. Rất mừng vì mức hình phạt thấp. Mong là sau chuyện này các em trở thành người có ích cho xã hội.

LTH

Theo quan điểm của tôi với tình tiết của vụ việc thì chỉ nên xử phạt hành chính đối với 02 thanh niên này là đủ rồi, chưa đến mức phải truy cứu trách nhiệm hình sự.

LTH

Nếu như phần đầu của bài viết thì theo luật sư Phụng, trong lần làm việc mới đây tại trại giam, Tân nói với luật sư là em không hề biết trước việc cướp giật bánh. Ngày xảy ra vụ việc, Tân kêu đói bụng, Tuấn cũng kêu đói nên cả hai thống nhất đi kiếm gì đó để mua ăn. Đến tiệm tạp hóa, Tân ngồi trên xe, Tuấn đi vào mua. Lát sau Tuấn quay ra với một bịch bánh trên tay, leo lên xe bảo Tân chạy đi. Tân nghĩ Tuấn đã trả tiền rồi nên chạy đi thì nghe tri hô cướp và bị người dân bắt giữ lại, như vậy là không đúng với mô tả trong cáo trạng của VKS, vì Tuấn ngồi phía sau xe của Tân chứ không hề có việc Tuấn đi ra tiệm bánh để Tân cách xa mà Tân không biết hành động của Tuấn, cơ quan điều tra cần phải làm rõ lời khai của Tân để tránh bị oan hay bỏ lọt TP.

khải ký

không biết giá trị của 45 ngàn đồng có lớn hơn hai triệu đồng không?sao mà xử nặng vậy?

Ngọc Hiếu

Ai có số bác Thăng thì nhắn hộ cái tin, sao mà nâng quan điểm dữ dội vậy? Rồi chủ quán cũng làm thái quá vấn đề...

Hiện thêm bình luận

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM