TAND TP.HCM vừa xử sơ thẩm Nguyễn Cao Nhân (SN 1993, Bến Tre) bị truy tố về tội cướp tài sản. HĐXX quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung vì một số vấn đề chưa được làm rõ.
Trước đó, Nhân đã hai lần bị TAND quận Bình Tân tuyên phạt bảy năm tù khi xử sơ thẩm lần một vào tháng 5-2017 và tháng 4-2018. Sau đó Nhân đều kháng cáo kêu oan.
TAND TP.HCM hai lần xử phúc thẩm đều tuyên hủy án sơ thẩm. Lần một tòa hủy án để xác định lại vật chứng, bị hại. Lần hai, tòa hủy án do có nhiều sai sót về tố tụng và nội dụng, chuyển hồ sơ cho cơ quan tố tụng cấp TP giải quyết.
Sau phiên sơ thẩm lần hai, viện trưởng VKSND TP.HCM kháng nghị theo hướng không tịch thu, tiêu hủy các vật chứng như tòa đã tuyên.
Tháng 2, TAND TP.HCM xử sơ thẩm tuyên trả hồ sơ, điều tra bổ sung. Đến phiên xử lần này, tòa vẫn chưa thể đưa ra phán quyết.
Bị cáo Nguyễn Cao Nhân tại phiên tòa. Ảnh: CÙ HIỀN.
Theo cáo trạng, ngày 2-7-2016, Nhân lên mạng thấy có người đăng bán một xe Suzuki Sport với giá 35 triệu đồng kèm số điện thoại (do anh Lê Thanh Thành đăng ký nhưng đưa cho anh Phạm Tuấn Kiệt sử dụng).
Ngày 3-7-2016, Nhân liên hệ qua số này thì gặp anh Kiệt (ban đầu được xác định là bị hại) hẹn xem xe.
Anh Kiệt đến tiệm sửa xe của anh Nguyễn Thanh Lâm rồi cùng anh Thành mang xe đến quán cà phê để Nhân xem.
Nhân xem xe của anh Kiệt nhưng không mua. Khi anh Kiệt rời quán, Nhân chuyển sang xem xe của anh Thành.
Trong lúc xem, Nhân lấy súng điện tấn công anh Thành để cướp xe máy nhưng không thành. Nhân bỏ chạy nhưng bị anh Thànhvà người dân đuổi bắt sau đó bị khởi tố.
Anh Lâm nói anh Kiệt đến công an phường trình báo là bị hại và mượn xe của anh Lê Thanh Tửng (anh ruột của anh Thành) để giao nộp.
Quá trình điều tra lại, anh Kiệt nói rằng mình không phải là bị hại, không sử dụng số điện thoại đăng tin bán xe, không mượn xe để giao nộp...
Anh Tửng cũng phủ nhận lời khai trước đây rằng anh Lâm gọi điện thoại mượn xe, mang giấy tờ xe đến công an phường giao nộp và hướng dẫn khai báo.
Anh Lâm phủ nhận lời khai của Thành, Tửng, Kiệt, cho rằng không biết vụ cướp tài sản.
Tại tòa, đại diện VKS nhận định cáo trạng truy tố bị cáo tội cướp tài sản là đúng người, đúng tội và đề nghị HĐXX tuyên phạt 6-7 năm tù.
Trong khi đó, luật sư của bị cáo cho rằng không đủ cơ sở kết tội bị cáo. Bị cáo khai nhận tội do bị ép cung, dụ cung.
Theo luật sư, có mâu thuẫn trong việc xác định chiếc xe Nhân đã cướp, lời khai của Kiệt, Thành, Tửng mâu thuẫn nhau.
