Phạt sai, 2 cơ quan thuế thua kiện doanh nghiệp

Pháp luật

Phạt sai, 2 cơ quan thuế thua kiện doanh nghiệp

(PL)- Theo tòa, Chi cục Thuế xử phạt sai, trong khi Cục Thuế giải quyết khiếu nại không vững chắc nên tuyên hủy ba quyết định hành chính.

Bản tin liên quan

TAND Cấp cao tại Đà Nẵng vừa xử phúc thẩm vụ kiện hành chính trong lĩnh vực thuế giữa người khởi kiệnCông ty TNHH Cao Nguyên Lâm (xã Hòa Thành, thị xã Đông Hòa, Phú Yên) và người bị kiện là cục trưởng Cục Thuế tỉnh Phú Yên và chi cục trưởng Chi cục Thuế thị xã Đông Hòa.


Ảnh minh họa

Bị phạt thuế, doanh nghiệp khởi kiện

Theo hồ sơ, tháng 8-2017, Chi cục Thuế huyện Đông Hòa (nay là thị xã Đông Hòa) lập biên bản kiểm tra thuế tại Công ty Cao Nguyên Lâm, ghi nhận thuế giá trị gia tăng (VAT) các năm 2014, 2015, 2016 tăng thêm 535 triệu đồng.

Ngày 7-9-2017, chi cục trưởng Chi cục Thuế huyện Đông Hòa ban hành Quyết định (QĐ) 158 xử phạt Công ty Cao Nguyên Lâm 109 triệu đồng (phạt khai sai 107 triệu đồng, phạt thủ tục thuế 2 triệu đồng). Biện pháp khắc phục hậu quả là truy thu thuế VAT 535 triệu đồng, số tiền chậm nộp thuế VAT 73 triệu đồng.

Công ty Cao Nguyên Lâm khiếu nại, đầu năm 2018 chi cục trưởng Chi cục Thuế huyện Đông Hòa có QĐ 03 giữ nguyên QĐ xử phạt, bác khiếu nại. Tiếp đó, ngày 9-2-2018, cục trưởng Cục Thuế tỉnh Phú Yên ban hành QĐ 551 giải quyết khiếu nại lần hai, không công nhận nội dung khiếu nại của công ty.

Tháng 3-2018, Công ty Cao Nguyên Lâm khởi kiện ra TAND tỉnh Phú Yên, yêu cầu hủy cả ba QĐ trên của hai cơ quan thuế. Tháng 10-2019, công ty này có đơn xin rút một phần khởi kiện, chỉ yêu cầu hủy một phần QĐ 158 đối với số tiền truy thu thuế 472 triệu đồng, tiền phạt khai sai 92 triệu đồng, tiền phạt chậm nộp 45 triệu đồng.

Số tiền này liên quan đến hợp đồng khai thác rừng trồng giữa Công ty Cao Nguyên Lâm với Ban quản lý rừng phòng hộ huyện Đồng Xuân. Người khởi kiện giữ nguyên yêu cầu hủy các QĐ 03, 551. Công ty này cho rằng hợp đồng đã ký trên là để thực hiện dịch vụ thu hoạch sản phẩm nông nghiệp, không phải chịu thuế VAT theo quy định của Luật Thuế VAT.

Xử sơ thẩm vào cuối tháng 6-2020, TAND tỉnh Phú Yên tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cao Nguyên Lâm. Tòa tuyên hủy một phần QĐ 158, hủy toàn bộ hai QĐ 03 và 551. Sau đó, cục trưởng Cục Thuế tỉnh có đơn kháng cáo toàn bộ bản án sơ thẩm.

Giải quyết khiếu nại không dứt khoát

Tại phiên tòa phúc thẩm, đại diện VKSND Cấp cao tại Đà Nẵng đề nghị HĐXX không chấp nhận kháng cáo của người kháng cáo và giữ nguyên bản án sơ thẩm.

HĐXX dẫn biên bản đối thoại tại tòa ngày 23-8-2018, trong đó đại diện Ban quản lý rừng phòng hộ Đồng Xuân cho biết không tính thuế VAT với công ty.

Tòa cũng dẫn biên bản đối thoại ngày 12-10-2018, trong đó đại diện Sở NN&PTNT tỉnh cho rằng cách trả lời khiếu nại của Chi cục Thuế huyện cho Công ty Cao Nguyên Lâm chưa phù hợp. Dịch vụ thu hoạch lâm nghiệp cũng là dịch vụ thu hoạch sản phẩm, hồ sơ thiết kế khai thác không tính thuế VAT…

Trong quá trình giải quyết vụ án, đại diện Cục Thuế đề nghị Sở NN&PTNT có văn bản hỏi Bộ NN&PTNT để xác định trường hợp của Công ty Cao Nguyên Lâm có phải đóng thuế hay không. TAND tỉnh Phú Yên đã có các văn bản hỏi các bộ liên quan nhưng đến nay chưa có văn bản trả lời.

HĐXX phúc thẩm nhận định đại diện cục trưởng Cục Thuế tỉnh Phú Yên trong quá trình giải quyết vụ án còn đề nghị xin ý kiến của cấp trên, thể hiện tính không dứt khoát. Trong khi đó, cục trưởng Cục Thuế lại giải quyết khiếu nại của người khác là không vững chắc.

Hơn nữa, sau khi xét xử sơ thẩm, người bị kiện là chi cục trưởng Chi cục Thuế thị xã Đông Hòa chấp nhận bản án sơ thẩm hủy QĐ về xử phạt hành chính, QĐ giải quyết khiếu nại lần đầu và không kháng cáo. Do đó, yêu cầu kháng cáo của cục trưởng Cục Thuế tỉnh là không có căn cứ.

Từ những căn cứ, nhận định trên, TAND Cấp cao tại Đà Nẵng đã bác kháng cáo của cục trưởng Cục Thuế tỉnh Phú Yên, giữ nguyên QĐ của bản án sơ thẩm. Tòa tuyên chấp nhận yêu cầu khởi kiện của Công ty Cao Nguyên Lâm.

 

Ban quản lý rừng phòng hộ Đồng Xuân nói gì?

Trong biên bản đối thoại tại tòa ngày 23-8-2018, Ban quản lý rừng phòng hộ Đồng Xuân cho biết: “Rừng keo do ban quản lý giao nhiệm vụ trồng, chăm sóc. Đây là sản phẩm rừng trồng, là sản phẩm nông nghiệp. Do đó, khi tiến hành khai thác, chúng tôi đã có văn bản xin ý kiến Sở NN&PTNT. Khi lập hồ sơ thiết kế khai thác thống nhất không khai thác VAT. Sở NN&PTNT và Sở Tài chính phê duyệt hồ sơ này cũng đồng ý không có thuế VAT”.

TẤN LỘC

BÌNH LUẬN

Ngán

Cái kết thế nào vậy người sai có phải chịu tội gì không vậy?

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM