Ném đá trúng đầu, ông đau ông tố

Pháp luật

Ném đá trúng đầu, ông đau ông tố

(PL)- Tòa trả hồ sơ điều tra bổ sung vấn đề mấu chốt của vụ án là trước khi ném đá vào đầu bị hại thì bị cáo có bị đấm vào mặt hay không.

Bản tin liên quan

Ông Lê Mỹ Sinh (sinh năm 1945, ngụ TP Đà Lạt, Lâm Đồng) có mảnh vườn giáp ranh với vườn nhà bà Đặng Thị Cẩm Tú. Tháng 8-2015, ông Sinh cuốc đất tại bờ ta luy đang có tranh chấp với nhà bà Tú. Lúc này bà Tú chửi ông Sinh nên hai bên xảy ra tranh cãi. Bà Tú đứng trên phần đất nhà mình, dùng đá ném về phía ông Sinh nhưng không trúng. Thấy vậy, ông Sinh trèo qua phần ranh đất giữa hai nhà và cũng từ đây sự việc trở nên phức tạp.

Cáo trạng “giảm tông” chi tiết quan trọng

Kết quả là sau khi bị ngã xuống đất, bà Tú với tay lấy cục đá (10 x 5 cm) ném trúng vào chẩm đầu của ông Sinh gây thương tật 3%. Với hành vi này, bà Tú bị khởi tố và truy tố về tội cố ý gây thương tích theo điểm a khoản 1 Điều 104 BLHS do dùng hung khí nguy hiểm.

Kết luận điều tra của Cơ quan CSĐT Công an TP Đà Lạt cho rằng trước khi bị ném đá, ông Sinh đấm vào mặt bà Tú chứ không phải là xô xát và đẩy bà té xuống đất. Cụ thể, khi thấy ông Sinh đang cuốc đất ở khu vực bờ ta luy đang có tranh chấp, bà Tú dùng máy ảnh chụp và nói: “Mày moi đất nhà tao chưa đã hay sao, đã bị sụp 4-5 m mà mày còn moi”. Ông Sinh liền leo lên bờ ta luy đất bị sạt lở của nhà bà Tú và giữa hai bên xảy ra giằng co, ông Sinh đấm vào mặt bà Tú, chửi tục: “ĐM mày, mày làm càn à?”. Bà Tú té xuống đất và do bức xúc có lượm một hòn đá ném vào đầu ông Sinh…


Bị cáo Đặng Thị Cẩm Tú sau phiên tòa. Ảnh: NGÂN NGA

Tuy nhiên, tại bản cáo trạng của VKSND cùng cấp sau đó đã không mô tả tình tiết bà Tú bị đánh. Theo cáo trạng, sau khi bị bà Tú ném đá nhưng không trúng thì ông Sinh trèo qua phần đất nhà bà Tú để đánh nhau với bà. Trong lúc ông Sinh xô xát thì có đẩy bà Tú ngã xuống đất nên bà Tú nhặt cục đá ném trúng đầu ông Sinh. Cáo trạng này được chuyển đến tòa án để xét xử bà Tú.

Mới đây, TAND TP Đà Lạt đã xử sơ thẩm vụ án. Tại tòa, bị cáo Tú thừa nhận có ném đá vào đầu ông Sinh nhưng không phạm tội cố ý gây thương tích. Bởi “Ông Sinh đã có hành vi đấm vào mặt bị cáo trước, bị cáo chưa kịp đứng dậy lại tiếp tục bị ông Sinh đấm tiếp cái thứ hai” - bà Tú nói. Tại tòa, các nhân chứng cũng khai có thấy ông Sinh đấm vào mặt bà Tú khiến bị cáo té xuống đất rồi ông tiếp tục đấm cái nữa.

Ông Sinh thì không thừa nhận có đấm vào mặt bị cáo: “Bị cáo ném đá nhưng bị trật nên tôi mới trèo lên để phân bua phải trái, chỉ nói qua nói lại, không có xô xát gì. Tôi chỉ là người bị động thôi…”. Thấy vậy, chủ tọa công bố lời khai của ông Sinh tại CQĐT: “Khi tôi với bà Tú có giằng co nhau thì bà Tú có dùng cục đá ném vào đầu tôi bị thương…”.

Phạm tội hay phòng vệ chính đáng?

Đại diện VKSND TP Đà Lạt luận tội cho rằng hành vi của bà Tú đủ yếu tố cấu thành tội cố ý gây thương tích như đã truy tố nên đề nghị tòa tuyên phạt bị cáo 6-9 tháng tù.

Luật sư (LS) bảo vệ cho bị hại Sinh cho rằng lúc đầu bị cáo khai dùng đất hay đá ném thì không nhớ nhưng sau đó khai dùng đá. “Chúng tôi thấy bị cáo quanh co, chối tội nên đề nghị HĐXX cách ly bị cáo một thời gian dài hơn so với VKS đề nghị thì mới đủ sức răn đe”.

LS bào chữa cho bị cáo Tú thì cho rằng cáo trạng không ghi nhận phần lỗi của bị hại là có lời lẽ nặng nề chửi và đấm vào mặt bị cáo trước là không khách quan. “Trong quá trình phúc tra VKSND có thể thay đổi quan điểm của mình nhưng phải dựa trên nền tảng kết luận điều tra. Nếu có gì chưa rõ thì trả hồ sơ điều tra bổ sung vì điều này ảnh hưởng rất lớn trong luận tội”. Theo LS, bà Tú không phạm tội cố ý gây thương tích vì bị cáo là phụ nữ chân yếu tay mềm. Khi bị người khác hành hung trong tư thế té ngã, theo phản xạ tự nhiên thì bà phải có hành động để đáp trả. Hành vi với tay ném đá chỉ là phòng vệ chính đáng hoặc gây thương tích do vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng (trong khi tội này phải gây thương tích từ 31% trở lên mới bị khởi tố).

Đối đáp lại, kiểm sát viên nói: “Cứ cho rằng ông Sinh có đấm bị cáo Tú một cái nhưng ông Sinh đã 70 tuổi, bị cáo có thể phản kháng bằng cách đẩy ông Sinh ra chứ việc cầm đá ném như vậy là nguy hiểm, phòng vệ chính đáng chỉ là đáp trả tương xứng…”.

Cuối cùng, sau khi nghị án HĐXX đã quyết định tuyên trả hồ sơ để điều tra bổ sung làm rõ nhiều vấn đề. Cụ thể, tòa yêu cầu làm rõ có hay không hành vi cố ý gây thương tích của bị cáo Tú với bị hại Sinh. Tòa cũng yêu cầu làm rõ hành vi của bị cáo có thuộc trường hợp phòng vệ chính đáng hoặc vượt quá giới hạn phòng vệ chính đáng hay không. Làm rõ việc ông Sinh có đấm hai cái vào mặt bị cáo như bị cáo trình bày tại tòa hay không. Theo biên bản hiện trường của CQĐT thì bị cáo Tú bị ngã xuống đất vì lý do gì.

Tòa thận trọng là cần thiết

Theo LS Nguyễn Hồng Hà, Phó Chủ nhiệm Đoàn LS Khánh Hòa, nếu có chuyện bị hại chửi và đấm vào mặt thì đây là việc bị cáo chống trả khi bị kích động mạnh do hành vi trái pháp luật của bị hại. Lúc này tính chất gây nguy hiểm của hành vi ném đá là không đáng kể, chưa đến mức xử lý hình sự. Việc tòa án trả hồ sơ là thận trọng, khách quan.

Theo một thẩm phán TAND TP.HCM, tình tiết bị hại đấm vào mặt bị cáo trong kết luận điều tra đề cập trong khi cáo trạng chỉ nói chung chung là xô xát sẽ ảnh hưởng đến bản chất của vụ án. Việc tòa yêu cầu làm rõ có hành vi này hay không là chính xác và cần thiết. Giả sử điều tra lại mà sự thật đúng như kết luận điều tra thì phải xem xét lại tội danh đã truy tố với bị cáo Tú...

NGÂN NGA

BÌNH LUẬN

Mai khôi

Có đấu hiệu oan sai rõ đây là tự vệ chính đáng ,lấn đất ta luy, lên đất người ta gây sự, đập phụ nữ, phản vệ là chuyện đương nhiên. Thương tật 3%/100 mà còn kiện ra hình sự quả là chuyện nhỏ xé ra to .trả hồ sơ là đúng gia đinh ông Sinh nên rút đơn là hay nhất .Để tiền đó xây ta luy đi khỏi phải lấn đất nhau sẽ vui vẻ và còn có tình làng nghĩa xóm khi tối lửa tắt đèn.hay là đàn ông đính thực nhé bác Sinh.

Ngọc Lan

Gửi bạn Anh Bay, nếu nhà bà Tú có thái độ nhận lỗi thì gia đình tôi cũng không dư thời gian mà đi kiện tụng.

Ngọc Lan

Mọi người xem đi, cục đá như thế này mà vơ sẵn có à... http://m.tintuc.vn/mau-thuan-khi-lam-vuon-cu-ong-bi-nem-da-danh-guc-65613
Bài của báo Tuổi Trẻ đây.

Anh Bay

Đọc bài viết của tác giả NGÂN NGA. Qua CQĐT kết luận >>> sau khi bị bà Tú ném đá nhưng không trúng thì ông Sinh trèo qua phần đất nhà bà Tú để đánh nhau với bà. HĐXX nên xem xét điều mấu chốt. Ông Sinh xâm phạm phần đất ( chủ quyền) của bà Tú để đánh nhau. Lỗi chính là ông Sinh. Quyết thực hiện đánh nhau với bà Tú. Bà Tú bị đánh té lấy đá ném ông Sinh là tự vệ. LS bảo vệ quyền lợi cho ông Sinh >>> nói ông Sinh 70 tuổi ( tuổi già) không đủ sức khỏe để đánh bà Tú? Đủ sức khỏe để cuốc đất? Theo suy nghĩ của cá nhân tôi bà Tú có lỗi lúc ban đầu ( dùng đá ném ông Sinh) chỉ hù dọa không trúng ông Sinh. Tiếp đến cái sai của Ông Sinh xông vào phần đất bà Tú đánh bà té ngã, bà Tú mới dùng gạch tự vệ, LS bảo vệ quyền lợi cho bà Tú >>> hành vi của bà Tú phòng vệ chính đáng là thuyết phục. Nếu bà Tú xông vào phần đất ông Sinh đánh nhau. VKSND truy tố tội cố ý gây thương tích mới thuyết phục ( bà Tú quyết tâm đánh nhau với ông Sinh,đánh không lại dùng gạch ném ông Sinh) Do ông Sinh xông vào phần đất bà Tú để đánh nhau. VKSND truy tố tội cố ý gây thương tích không thuyết phục.

Ngãi Cứu

Kết luận điều tra, cơ quan điều tra xác định trước khi bị ném đá, bị hại ( ông Sinh) có đấm vào mặt bà Tú. Nhưng cáo trạng của VKS lại lơ đi khoản này không nêu trong cáo trạng. Vì vậy Tòa án trả lại hồ sơ để điều tra là đúng; theo báo phản ánh, việc điều tra lại, cần xác định ông sinh có lỗi trái pháp luật đối với bị cáo hay không về hành vi chửi, đấm hai cái vào mặt bị cáo, mà còn phải xác định Lỗi của hành vi đất đang có tranh chấp, nhưng ông Sinh dùng thủ đoạn đào bới đất đường đi ngăn cách giữ hai thửa đất (bờ toa ly) làm sụp đất của gia đình bị cáo, mở rộng đất của gia đình bị hai. Đó cũng là lỗi trái pháp luật của bị hại, đó là lỗi đồng thời là nguyên nhân điều kiện dẫn tới hành vi của bị cáo gây thương tích do vượt quá giới hạn của phòng vệ chính đáng.

Ngọc Lan

Đọc bài báo mà thấy buồn... Tôi là cháu của bị hại. Trong vụ việc này còn rất nhiều vấn đề. Nếu chỉ phán xét riêng như bài báo này thì thật sự quá oan uổng cho gia đình tôi.

PHƯỢNG TÍM

Về nguyên tắc, bờ ta luy đang tranh chấp thì cứ để yên vậy rồi nhờ cơ quan pháp luật phân xử, ông của bạn ra cuốc bờ như vậy khiến người ta tức giận. Một khi xô xát xảy ra, người này trầy xước người kia... trầy trụa là điều khó tránh khỏi. Tôi nghĩ bạn nên khuyên ông của bạn thể hiện mình là đàn ông (lớn tuổi thì cũng đàn ông), nên đại lượng một chút. Chỉ cần rút đơn yệu cầu xử lý hình sự rồi ngồi nói chuyện với nhau, bà bị tù tội thì ông cũng đâu có ích sướng gì, vui vẻ gì. Hàng xóm tối lửa tắt đèn có nhau mà. Đẹp đôi đường. Chúc ông của bạn khỏe và nghĩ lại. Cho đời thêm đẹp bạn ơi...

Anh Bay

Thưa bạn NGỌC LAN bạn có suy nghĩ bài viết của tác giả NGÂN NGA không đúng thực tế? Bạn buồn? Nếu bạn thường xuyên xem báo PLO bạn mới hiểu PV của báo. Khi lên báo cho mọi người xem là sự thật 100/100. Tiếng nói của báo PLO bảo vệ lẽ phải, nhờ tiếng nói của báo, nhiều vụ án oan sai, được làm sáng tỏ. Không bỏ lọt tội phạm nhởn nhơ ngoài vòng pháp luật thách thức dư luận. Bạn PHƯỢNG TÍM chia sẽ rất hay. Bạn nên khuyên người nhà của bạn nên rút đơn khiếu kiện ( bãi nại) lấy chí nhân thay cường địch. Tình làng nghĩa sớm tối lửa tắt đèn có nhau. Cùng nhau hòa giải là hay nhất. Nếu người nhà bạn thắng. Người lối xóm đi tù bạn có vui? ( thù oán sẽ không có hồi kết) Nếu người nhà bạn sai, bạn có vui? ( thêm oán trách để bụng xin thù hận) tha thứ lẫn nhau. Con cháu 2 nhà sẽ tự điều tra ai đúng,ai sai cùng nhau nhận sai. 2 bên cùng vui vẻ. 3/100 thương tật không gì ảnh hưởng sức khỏe bạn à. Chúc bạn và người nhà bạn vui vẽ bỏ hận thù cùng nhau làm giàu trên mãnh đất tranh chấp đầy kỹ niệm của 2 nhà.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM