Một người được hai cấp tòa tuyên trắng án

Pháp luật

Một người được hai cấp tòa tuyên trắng án

(PL)- Đây là vụ án mà Pháp Luật TP.HCM nhiều lần phản ánh, phân tích theo hướng anh Thi không phạm tội.

Bản tin liên quan

Ngày 11-4, TAND tỉnh Bình Dương xử phúc thẩm lần thứ hai đã bác toàn bộ kháng nghị của VKS, giữ nguyên bản án sơ thẩm tuyên Lê Văn Thi không phạm tội mua bán trái phép chất ma túy. Tòa cũng tuyên anh Thi được khôi phục danh dự và các quyền lợi hợp pháp khác theo quy định pháp luật.

Được minh oan sau 2 năm bị tạm giam

Đặc biệt trong vụ này, sau khi TAND thị xã Thuận An xử sơ thẩm lần thứ hai vào cuối năm 2016 tuyên anh Thi không phạm tội và trả tự do ngay tại tòa thì cả VKSND thị xã và VKSND tỉnh Bình Dương đều có kháng nghị đề nghị hủy án để xét xử lại. VKS cho rằng quá trình điều tra đã vi phạm nghiêm trọng thủ tục tố tụng.

Như Pháp Luật TP.HCM đã thông tin, cuối năm 2014, Công an thị xã Thuận An phát hiện Nguyễn Văn Hoàng cùng hai người khác sử dụng ma túy. Qua điều tra, Hoàng khai mua ma túy của Trịnh Quang Thọ và anh Thi nên hai người bị bắt khẩn cấp. Hồ sơ cho rằng từ tháng 1 đến tháng 11-2014, Thọ và Thi nhiều lần bán ma túy cho con nghiện.

Xử sơ thẩm lần đầu, TAND thị xã Thuận An phạt anh Thi bảy năm sáu tháng tù, Thọ tám năm sáu tháng tù. Bản án này sau đó bị TAND tỉnh Bình Dương tuyên hủy. Cuối năm 2016, trong phiên xử sơ thẩm lần hai, Thọ bị tuyên mức án như cũ, còn anh Thi được tuyên không phạm tội, trả tự do tại tòa.

Tính đến ngày chính thức được thừa nhận bị làm oan anh Thi đã bị tạm giam hai năm. Anh cho biết sẽ tính chuyện yêu cầu bồi thường sau.


Anh Lê Văn Thi sau khi được tuyên vô tội. Ảnh: L.TRINH

Không đủ căn cứ kết tội

HĐXX phúc thẩm nhận định theo biên bản lấy lời khai tại công an phường, người làm chứng Hoàng khai đã sử dụng số điện thoại của mình gọi cho bị cáo Thọ để mua ma túy. Nhân chứng này không đề cập đến Lê Văn Thi. Trong khi hai người đi cùng Hoàng khai không biết người bán ma túy vì ma túy do Hoàng mua. Do đó việc bắt khẩn cấp Thi theo lệnh bắt khẩn cấp là chưa đúng quy định pháp luật.

Vật chứng được thu giữ tại địa bàn phường Chánh Nghĩa nhưng lại đưa Thi, Thọ về phường Hưng Định để lập biên bản và niêm phong là không đúng quy định. Các biên bản này không được xem là chứng cứ và không có giá trị chứng minh. Lời khai người làm chứng tại phiên tòa trước sau không thống nhất. Bản thân Thọ và Thi khẳng định Thi không cùng bán ma túy với Thọ. Ngoài lời khai của nhân chứng Hoàng không có thêm chứng cứ nào chứng minh Thi đã bán ma túy cho Hoàng.

Bị cáo Thọ thừa nhận hành vi nhiều lần mua bán trái phép chất ma túy nên cấp sơ thẩm tuyên phạt tám năm sáu tháng tù là đúng người đúng tội và tuyên bị cáo Thi không phạm tội là có cơ sở.

Mặt khác, theo khoản 1 Điều 250 BLTTHS, tòa án cấp phúc thẩm chỉ có thể hủy bản án sơ thẩm để điều tra lại khi nhận thấy việc điều tra ở cấp sơ thẩm không đầy đủ mà cấp phúc thẩm không thể bổ sung. Việc khắc phục sai sót các lệnh bắt, quyết định khởi tố, quyết định phê chuẩn khởi tố cũng không thể chứng minh được hành vi phạm tội của bị cáo.

Các biên bản bắt người, thu giữ vật chứng, biên bản niêm phong không được lập đúng trình tự thủ tục nên không thể sử dụng để làm chứng cứ giải quyết vụ án. HĐXX kết luận: “Trách nhiệm chứng minh tội phạm thuộc về cơ quan tố tụng. Trong quá trình điều tra và truy tố, khi không đủ căn cứ kết tội thì phải tuyên bị cáo không phạm tội”.

VKS hai cấp kháng nghị gì?

VKS cho rằng trong hồ sơ có hai quyết định khởi tố vụ án nêu hai căn cứ khác nhau; có hai biên bản bắt người khẩn cấp đối với Thi có ghi nội dung thu giữ vật chứng khác nhau. Các bị cáo Thọ, Thi bị bắt và thu giữ vật chứng tại địa phận phường Chánh Nghĩa, TP Thủ Dầu Một nhưng lại đưa các bị cáo về Công an phường Hưng Định, thị xã Thuận An để lập biên bản và thu giữ vật chứng. Công an thu giữ vật chứng của bị cáo Thi nhưng lại ghi vào biên bản bắt của Thọ.

Biên bản bắt người tại bút lục số 40 ghi thu giữ 32 gói nylon hàn kín, bên trong có đựng chất tinh thể màu trắng nghi là ma túy tổng hợp, còn tại biên bản bắt người bút lục 292 ghi không có 32 gói nylon hàn kín đựng chất tinh thể màu trắng (nghi là ma túy tổng hợp). Cả hai biên bản bắt người đều không có người chứng kiến, chỉ có đại diện chính quyền là công an phường...

_____________________________

Giờ mới thực sự yên tâm

Tôi không có tội nhưng mà vẫn lo lắng lắm. Không biết chuyện gì sẽ xảy ra. Mấy ngày nay chờ tòa tuyên án mà cả gia đình không ai ăn ngủ được. Giờ tôi mới thấy nhẹ nhõm người mà nghĩ tới chuyện làm ăn.

Anh LÊ VĂN THI

Cảm ơn Pháp Luật TP.HCM

Nó oan thì chỉ biết nói oan vậy thôi chứ không biết nói làm sao cho người ta hiểu. Thật may phước vì thông qua báo Pháp Luật TP.HCM, chúng tôi được luật sư Trịnh Công Minh và Trần Văn Hoàng nhận lời bào chữa miễn phí. Ơn này gia đình tôi xin nhớ mãi…

TRỊNH THỊ LAN, mẹ anh Thi

Phải tuyên vô tội!

Nếu theo kháng nghị của VKS mà tòa cứ trả hồ sơ tới lui thì cũng không giải quyết được vấn đề gì vì không phải sai sót nào cũng có thể khắc phục được. Không chứng minh được tội phạm thì phải tuyên vô tội.

Luật sư TRỊNH CÔNG MINH


LỆ TRINH

BÌNH LUẬN

Single Firefly

Tòa tuyên án một lần, vẫn chưa phải là sự thật. Lần thứ nhì, liệu có đúng là sự thật!

Hoàng Anh

Cám ơn PV Lệ Trinh, cám ơn báo Pháp luật TPHCM

anh Út

Cám ơn PV Lệ Trinh kịp thời thông tin vụ oan sai tại BD, Chúc báo Pháp luật TPHCM luôn là tờ báo đang tin cậy của bạn đọc cả nước! .

Huy Nguyễn

Một bước tiến bộ vượt bậc của nền tư pháp Việt Nam khi Tòa án không dùng những tài liệu, vật chứng thu thập không đúng thủ tục để làm căn cứ buộc tội.

Mai Ngọc Sơn - Sơn Tịnảãi

Bà Lam mẹ anh Thi nhận xét về Báo pháp luật rất chính xác. Nhiều mạn sống, danh dự con người được báo PLTP cưu mang đem lại quyền con người bị hàm oan mà bị các cơ qun tố tụng vùi dập, chà đạp... Tôi chúc gia đình bà hạnh phúc, vượt qua được cuqr ái lớn trong cuộc đời. Tôi cũng là nạn nhân đang chờ Quốc hội, Ủy ban Tư pháp Quốc hội xem xét. Tôi cũng ước ao được các anh, chị BPL tham gia hiêu thêm vụ án của tôi.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM