Ly kỳ vụ mua nhà 2,8 tỉ bán liền tay 1,6 tỉ

Pháp luật

Ly kỳ vụ mua nhà 2,8 tỉ bán liền tay 1,6 tỉ

(PL)- Nữ giám đốc công ty bất động sản bị khởi tố vì ra giá mua nhà 2,8 tỉ đồng, sau đó không trả tiền mà bán liền cho người thứ ba lấy 1,6 tỉ đồng.

Bản tin liên quan

TAND tỉnh Cà Mau vừa xét xử vụ bị cáo Cao Thị Hằng, giám đốc một công ty bất động sản ở phường 5, TP Cà Mau, bị truy tố về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản, theo khoản 4 Điều 174 BLHS (mức án cao nhất đến tù chung thân). Đây là vụ án liên quan đến việc mua bán nhà siêu tốc khi bị cáo mua nhà 2,8 tỉ đồng chưa trả tiền nhưng bán liền tay cho người khác để chiếm đoạt 1,6 tỉ đồng.

Mua nhà tiền tỉ, chỉ trả 250 triệu

Theo cáo trạng, bị cáo Hằng lập công ty cổ phần bất động sản vào giữa năm 2018 và giữ chức chủ tịch HĐQT. Tháng 5-2019, bà Hằng hỏi mua nhà, đất có diện tích 155,3 m2 của bà Nguyễn Thị Lan ở phường 1, TP Cà Mau.

Sau khi thỏa thuận giá cả, ngày 16-5-2019, hai bên đến phòng công chứng làm thủ tục mua bán nhà, đất với giá 2,8 tỉ đồng. Tuy nhiên, tại đây, bị cáo Hằng yêu cầu và được bà Lan đồng ý là không làm hợp đồng mua bán mà làm giấy ủy quyền cho Võ Yến Ly toàn quyền quyết định căn nhà. Lý do bị cáo Hằng nói với bà Lan là vì bản thân đã đứng tên nhiều nhà, đất nên nhờ bà Ly đứng tên giùm.

Chiều tối cùng ngày, thay vì chuyển trả đủ tiền 2,8 tỉ đồng cho bà Lan như đã cam kết thì bị cáo Hằng chỉ trả bà Lan 250 triệu đồng, nói là tiền cọc. Số tiền mua nhà bà có chuyển rồi nhưng khác hệ thống ngân hàng nên bà Lan chưa nhận được.

Tuy nhiên, những ngày sau đó bà Lan vẫn không nhận được tiền. Lúc này bị cáo Hằng thừa nhận là chưa chuyển và sau đó hẹn nhiều lần nhưng không trả thêm đồng nào.

Ngày 28-5-2019, bà Ly có đơn tố cáo cho rằng bị cáo Hằng đã lừa dối mình đứng tên giùm trên giấy ủy quyền để lừa đảo chiếm đoạt tài sản của bà Lan. Đến ngày 10-6-2019, bà Lan tố cáo bị cáo Hằng và bà Ly câu kết lừa đảo nhằm chiếm đoạt nhà, đất của bà.

Mấy ngày sau, ông Đỗ Duy Linh (là nhân viên của bị cáo Hằng) có tham gia làm giấy tờ vụ mua bán nhà cũng làm đơn tố cáo Hằng lừa đảo mình để chiếm đoạt tài sản của bà Lan.


 Mượn tay người khác bán nhà

Sau đó cơ quan điều tra vào cuộc, kết luận ngày 16-5-2019 bị cáo Hằng đã mua đất của bà Lan với giá 2,8 tỉ đồng, nhờ bà Ly đứng tên giao dịch. Ngay trong ngày, sau khi được bà Lan ký tên ủy quyền cho bà Ly, bị cáo Hằng đã bán nhà, đất của bà Lan cho vợ chồng ông Lê Hồng Sơn với giá 1,6 tỉ đồng.

Theo cơ quan điều tra, việc mua bán này diễn ra ở một văn phòng công chứng khác. Bà Ly và ông Linh là người trực tiếp thực hiện giao dịch, nhận tiền của ông Sơn và đem về trụ sở công ty cho bị cáo Hằng.

Cơ quan điều tra xác định hợp đồng mua bán nhà giữa bà Ly và vợ chồng ông Sơn là giả cách, bản chất là cho vay tiền thế chấp tài sản. Bà Hằng bị khởi tố nhưng do đang nuôi con nhỏ nên được tại ngoại để điều tra.

Tại phiên tòa sơ thẩm, vợ chồng ông Sơn không đồng ý với cáo trạng của VKS, cho rằng việc mua nhà với giá 1,6 tỉ đồng là có thật, không phải là giao dịch giả cách. Ông Sơn đề nghị tòa tuyên công nhận hợp đồng này để ông được nhận nhà như hợp đồng mua bán.

Bị cáo Hằng cũng phủ nhận vai trò của mình, cho rằng bản thân không tham gia vụ mua bán nhà, đất và không nhận tiền bán nhà từ bà Ly và ông Linh như cáo trạng mô tả.

Trong khi những người được tòa xác định là liên quan trong vụ án như bà Ly, ông Linh, bà Lan và một số nhân chứng thì đều thừa nhận cáo trạng đúng với thực tế diễn biến của vụ việc.

Sau phần xét hỏi, HĐXX đã quyết định trả hồ sơ để điều tra bổ sung với lý do cần làm rõ nhiều tình tiết trong vụ án.

Luật sư nói chưa có thiệt hại (!?)

Tại tòa, luật sư bảo vệ cho bị cáo Hằng cho rằng đặc trưng của tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là cấu thành vật chất, tức tài sản của nạn nhân phải bị chuyển dịch sang người lừa đảo.

Theo luật sư, lúc tố cáo bà Ly, ông Linh không bị mất tài sản nào. Bà Lan chỉ bị mất giấy chứng nhận quyền sử dụng nhà, đất, thực tế bà này vẫn quản lý, sử dụng căn nhà đến nay, chưa kể bà này đã nhận 250 triệu đồng của bị cáo. Về giấy chứng nhận chủ quyền nhà, đất, vị luật sư cho rằng pháp luật không xem nó là tài sản.

Về chứng cứ buộc tội bị cáo Hằng, luật sư này cho rằng hồ sơ chỉ có lời khai mà phần lớn là của những người đã có đơn tố cáo Hằng. Trong khi các chứng cứ vật chất đều thể hiện bà Ly được bà Lan ủy quyền rồi bà Ly bán tài sản ủy quyền này lại cho vợ chồng ông Sơn… 

TRẦN VŨ

BÌNH LUẬN

Phương

Nếu giấy chứng nhận sở hữu nhà, đất pháp luật không xem là tài sản thì vì sao nó được các tổ chức tín dụng như ngân hàng... nhận thế chấp để vay tiền???

Hùng

Hoàn toàn đồng ý với bản án của Tòa. Hợ đồng ủy quyền bản thân nó đã là hd giả cách, nhằm che dấu một giao dịch thật phía sau. Hợp đồng mua bán cho ông Sơn cũng đã không tuân thủ đúng theo hduq, đó là người dc ủy quyền phải thông báo, dc sự đồng ý của chủ tài sản (người ủy quyền) và giao trả tài sản lại cho chủ tài sản thật sự là bà Lan, việc bên nhạn uq ko thông báo và dc sự đồng ý tại thời điểm công chứng bán nhà cũng sai luôn.

Tesla

Theo tôi lỗi là chỗ bà Lan chưa nhận đủ tiền của bà Hằng mà đã giao sổ, Nếu tôi là toà thì phải công nhận các hợp đồng là hợp pháp vì đều có công chứng và đúng luật nên ông Sơn được sở hữu miếng đất hợp pháp, còn bà ly và bà Hằng có trách nhiệm trả số tiền 2 tỉ 8( có trừ 250tr đã đưa). Nếu ko thì truy tố bà Hằng và bà Ly tội chiếm đoạt tài sản.

Keisy

Nhìn tổng thể vụ này và vụ mua nhà 58 tỉ bán lại 28 tỉ gần tương đương nhau. Về vụ này tôi có quan điểm như sau: nếu CQĐT đã xác định số tiền 1,6 tỉ là bị cáo Hằng lấy và xác định việc mua bán nhà giữa Ly và Sơn là HĐ giả cách để vay tiền thế chấp tài sản là không phù hợp với chứng cứ vụ việc, vì giấy chứng nhận chủ quyền nhà đất do bà Lan đang quản lý sử dụng, và bà Lan không biết vụ giao dịch này cũng như không cầm 1,6 tỉ ( theo đơn của người tố cáo). HĐMB nhà của bà Lan,diễn ra giữa bà Ly và ông Sơn không được công nhận là phù hợp với quy định pháp luật theo khoản 1 Điều 118 luật nhà ở 2014 và khoản 1 Điều 168 luật đất đai 2013. Lỗi thuộc về ông Sơn, vì mua nhà chỉ mua trên giấy không xem qua thực tế xem ai là người đang quản lý sử dụng. Do đó HĐMB nhà này vô hiệu theo điều 131 cuả Bộ Luật dân sự 2015.

LS Nguyễn Hồng Lâm

VKS nhận định hợp đồng vay tiền có thế chấp là quá khiên cưỡng, đi ngược nguyên tắc tự thỏa thuận trong giao dịch dân sự

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM