Lỗi, phải từ vụ xử án treo ông Nguyễn Khắc Thủy dâm ô trẻ

Luật và đời

Lỗi, phải từ vụ xử án treo ông Nguyễn Khắc Thủy dâm ô trẻ

(PL)- Chỉ sau sáu ngày kể từ ngày TAND tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu xét xử phúc thẩm vụ Nguyễn Khắc Thủy dâm ô đối với trẻ em, TAND Cấp cao tại TP.HCM đã ký quyết định kháng nghị giám đốc thẩm theo hướng hủy án để xét xử lại. 

Bản tin liên quan

Một quyết định khắc phục rất nhanh trước đây ít có cho thấy các bức xúc đúng của dư luận ngày càng được các cơ quan chức năng kịp thời tiếp thu, xử lý.

Từ mức án ba năm tù ở cấp sơ thẩm, bị cáo Thủy được cấp phúc thẩm giảm xuống 18 tháng tù treo. Mức hình phạt quá nhẹ đối với loại tội đang bị lên án mạnh mẽ khiến cộng đồng dậy sóng và nhiều cơ quan chức năng đồng loạt phản ứng.

Trả lời báo chí, thẩm phán Huỳnh Ngọc Thiện, chủ tọa phiên tòa phúc thẩm, nêu khá chi tiết về căn cứ xử án. Theo ông, tòa sơ thẩm xử không đúng khi cho là bị cáo “phạm tội nhiều lần và đối với nhiều trẻ em” vì với trẻ thứ nhất bị cáo chỉ phạm tội một lần, không có đủ chứng cứ để quy kết bị cáo đã tấn công trẻ thứ hai. Vậy nên HĐXX phúc thẩm chỉ kết tội bị cáo đã dâm ô một trẻ, tức xử theo khoản 1 (tù từ sáu tháng đến ba năm) chứ không phải là theo khoản 2 Điều 116 BLHS 1999 (tù từ ba năm đến bảy năm) như án sơ thẩm đã xử. Do xét thấy bị cáo có nhiều điều kiện được hưởng án treo theo Nghị quyết 01/2013 của Hội đồng Thẩm phán TAND Tối cao nên HĐXX đã xử treo.

Phải ghi nhận là thẩm phán Thiện đã có sự thẳng thắn với báo chí về các lý do tuyên án, điều mà ít thẩm phán của những vụ án bị điều tiếng chịu làm. Tuy nhiên, những giãi bày của ông cùng những quyết định có liên quan của các tòa cho thấy có nhiều điều cần xem xét thêm.

- Về các tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự: Bản án số 70/2018/HS-PT ngày 11-5 mà TAND Bà Rịa-Vũng Tàu vừa phát hành có chính thức ghi nhận bị cáo có nhiều tình tiết giảm nhẹ như lớn tuổi, có mắc vài bệnh nên khả năng nhận thức bị ảnh hưởng… và không hề có việc đang là đảng viên. Vậy chi tiết “là đảng viên…” gây nhiều bất bình về một sự chiếu cố không hợp lẽ được nhiều báo ghi nhận tại phiên tòa ở đâu ra? Nhiều báo đều ghi sai dù khá hy hữu hay thẩm phán Thiện có đọc trước tòa và giờ đã loại bỏ trong bản án? Nếu quả thật có sơ suất (rất dễ xác định qua ghi âm của các phóng viên) thì vì sao thẩm phán Thiện không mạnh dạn nhận lỗi?

Rồi với đòi hỏi của BLHS chỉ “người phạm tội là người có thành tích xuất sắc trong sản xuất, chiến đấu, học tập hoặc công tác” mới được ưu ái, cớ sao lại dễ dàng xác định bị cáo - một cựu giám đốc ngân hàng ở tỉnh - có thêm tình tiết giảm nhẹ ở chỗ “có nhiều đóng góp cho ngân hàng địa phương” khi đây là việc bị cáo buộc phải làm khi đương chức?

- Về việc cho hưởng án treo: Đúng là Nghị quyết 01/2013 có hướng dẫn xử án treo đối với người có nơi cư trú cụ thể, rõ ràng; không có tình tiết tăng nặng trách nhiệm hình sự và có từ hai tình tiết giảm nhẹ trách nhiệm hình sự trở lên… Thế nhưng khoản 2b Điều 2 nghị quyết này cũng nhấn mạnh “không được xử phạt tù nhưng cho hưởng án treo đối với các tội phạm mà dư luận xã hội lên án”. Do đâu mà thẩm phán Thiện bỏ qua lưu ý này?

- Về trách nhiệm của các cá nhân: Nếu lo ngại chứng cứ buộc tội có phần mong manh, bị cáo có thể sẽ tìm đến cái chết để được minh oan… như lời của thẩm phán Thiện, HĐXX có thể hủy án sơ thẩm để điều tra lại hoặc tuyên vô tội. Đằng này HĐXX lại chọn giải pháp lưng lửng như một sự bẻ cong công lý. Vậy, khi bản án là sự hội tụ những quyết định của các thành viên HĐXX thông qua biểu quyết theo đa số về từng vấn đề một, tại sao chỉ có mỗi chủ tọa phiên tòa mà không có thẩm phán “cánh gà” cùng bị tạm đình chỉ công tác?

Trước án treo trêu ngươi nói trên, tức thời có rất nhiều suy đoán, thậm chí nhiều người còn chắc như đinh đóng cột như thể đã trực tiếp chứng kiến những đồng tiền được giao nhận, chia chác (!). Sau lời khẳng định của chủ tọa phiên tòa là HĐXX “hoàn toàn trong sạch” để từ đó cho ra cách hiểu các thẩm phán dở chứ không bậy, có không ít người đã cười khẩy…

Kết quả tiếp theo sẽ phải chờ thêm nhưng cái giá mà những thẩm phán xử án sai (và nghiệt ngã hơn là có thể có cả người thân của họ) phải trả là không nhỏ. Bởi một lẽ đơn giản là niềm tin trong xã hội về nhiều mặt đã bị đánh mất quá nhiều.

THU TÂM

BÌNH LUẬN

Ls. Thanh Năm

Báo chí nhiều khi quá lời, làm gì có chuyện : Đảng viên giảm tội, làm ngân hàng...cả HĐXX cấp phúc thẩm mà. Ném đá nguy hiểm thật!
Chưa hiểu rõ, hiểu rõ, chớ nói, chớ viết.

ruoibo

Đình chỉ công tác trong khi chưa có kết luật của quyết định giám đốc thẩm là vội vã. Chỉ được tạm đình chỉ thi hành bản án phúc thẩm. Chưa nói cần cho người bị kỷ luật tự bảo vệ, bào chữa. Và kỷ luật không công bằng không đúng luật. Nểu kỷ luật thì cả hội đồng ngang quyền bằng nhau mà. Toa án nên cư xử công bằng đúng luật với những người xử án, đừng vì dư luận và quá nặng về chính trị. Chẳng ai chạy đi đâu, tẩu tán tài sản gì cả. Đối xử thế ngành tòa án có gì cao quý nữa. Thà chính trị chính em vừa được ăn vừa được nói, hoặc làm thánh phán.

nguyễn văn Đức

Hành vi của ông Thủy, tôi thấy là bệnh lý, chứ tôi không nhìn nhận là tội phạm. Cũng không nhất thiết cứ phải buộc ông ấy ngồi tù khi đã 78 tuổi, bệnh cao huyết áp... Trong khi nếu này, nếu có, thì cũng không ảnh hưởng nghiêm trọng lắm cho xã hội. Có con, thì né ông ấy đi là OK. Án treo thôi đã là nhục về mặt đạo đức lắm rồi.

Trần Thất Đức

Nếu bị bệnh thì cho vào nhà thương điên, chứ xử nửa bệnh nữa tội là vô lí. Hai loại này đều bị nhốt lại. Biết già yếu bệnh tật đừng làm, làm rồi nói già yếu. Mất nết.

Phạm Yến

Vậy chỉ cần ỷ có bệnh là được phạm phạm pháp hả thanh niên? Lớn rồi ăn nói suy nghĩ một chút đi, đừng đem lòng thương hại giẻ rách đó ra ban phát cho súc sinh anh bạn à. Nếu ngày mai có thằng già nghiện sex (cũng là bệnh lý) chạy tới nhà anh bảo rằng "tao mắc bệnh nên tao được quyền cưỡng hiếp vợ mày, con mày, mày phải thông cảm cho tao" anh chịu bỏ qua không?

Miền tây

Nói gì thì nói, chớ theo tôi thì tất cả mọi chuyện chớ không riêng gì trong việc xử án, là "không có việc gì mà qua mắt được QCND", QCND bây giờ đã có trình độ lắm rồi, không chỉ trình độ học vấn không đâu, mà còn có trình độ nhận thức về xã hội, kinh tế... Nữa, chưa kể trong QCND còn có những nhà chuyên môn của các lĩnh vực đời sống xã hội như: Luật sư, Bác sĩ, nhà kinh tế, nhà nghiên cứu... , vậy nên có dư luận QCND phản đối về vấn đề gì đó thì phải xem xét lại cho cặn kẽ việc đó, kể cả làm đúng theo qui định như ông Thẩm phán chủ tọa phiên Tòa đã kể ra; mọi luật lệ qui định gì gì của nhà nước đều với một mục đích duy nhất là phục vụ cuộc sống cho QCND một cách tốt đẹp thôi, do vậy tất cả luật qui định... Là do QCND "đẻ ra thôi", không một cá nhân, một tổ chức nào được quyền làm chuyện này. Tôi rất tâm đắc lời Ông Thủ tướng N X Phúc nói rằng (khi họp về BOT Cai Lậy): "Nếu không hợp lòng dân, thì cho dù có đúng qui định thì cũng phải xem xét sửa đổi cho đúng nguyện vọng chính đáng của QCND. /.

Mai Thư

Áp dụng NQ 01/2013, điều kiện án treo phải không được có tình tiết tăng nặng TNHS. Theo luật HS, phạm tội với người dưới 16 tuổi là tình tiết tăng nặng TNHS. Như vậy, Thẩm phán lại cho hưởng án treo là sai với NQ 01.

Duy biên

P.tội với trẻ em là dấu hiệu định tội đ.v tội này rồi nên k coi nó là t.t tăng nặng nữa.

TRANG

Vậy rốt cuộc ông Thủy bị kết án "treo" do chứng cớ buộc tội mong manh hay được giảm án vì những lý do... ? Vụ án này được xét xử trên cơ sở "trọng cứ", "trọng cung" hay theo "phản ứng của dư luận"? Xét xử vụ án mà nội dung vụ việc đang bị dư luận “ném đá” một chiều (đối với người xử hoặc bị cáo), cần công khai chứng cứ, lập luận, cơ sở pháp luật,…trong việc buộc tội và kết án, trách nhiệm của những người liên quan đến vụ án phải rõ ràng và họ phải chịu trách nhiệm về những việc đã làm. Tôi thấy tình trạng “ném đá” đang thành trào lưu, một số bài báo khi đăng bài về một vụ việc nào đó lại có cách viết và giật tít khiến gia tăng việc “ném đá”, rất dễ làm sai lệch hoặc mức độ vụ việc.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM