Kẻ sang đường bị tội, người ủi xe vô can

Pháp luật

Kẻ sang đường bị tội, người ủi xe vô can

(PL)- Các cấp tòa nhận định tai nạn giao thông do xe cùng chiều phía sau chạy nhanh nên ủi vào chiếc xe đang qua đường nhưng cuối cùng người qua đường vẫn bị tội, còn người kia thì chẳng bị sao.

Bản tin liên quan

Chiều 30-12-2015, TAND tỉnh Đồng Nai xét xử phúc thẩm đã bác kháng cáo, giữ nguyên bản án sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Vũ Hồng Quân một năm sáu tháng tù về tội vi phạm quy định về điều khiển phương tiện giao thông đường bộ. Theo đó, HĐXX xác định bị cáo điều khiển xe không có giấy phép lái xe, uống rượu, qua đường không quan sát phía sau, không đảm bảo an toàn gây ra tai nạn nên phải chịu trách nhiệm hình sự.

Đối với hành vi của anh Nguyễn Công Trưởng, mặc dù tòa án hai cấp đã đề nghị khởi tố để xem xét trách nhiệm nhưng cơ quan điều tra và VKSND vẫn giữ nguyên quan điểm nên do giới hạn xét xử, HĐXX phúc thẩm chỉ kiến nghị tòa án cấp trên xem xét.

Theo cáo trạng, tháng 2-2013, bị cáo Quân không có giấy phép lái xe, sau khi nhậu ở nhà người quen điều khiển mô tô chở theo ông TVA lưu thông trên đường Hoàng Diệu theo hướng từ xã Bảo Vinh ra chợ Xuân Thanh (thị xã Long Khánh). Khi đến trước cửa hàng điện máy Biên thì chuyển hướng từ lề bên phải sang lề bên trái. Do không quan sát phía sau nên khi xe của bị cáo Quân đến giữa tim đường thì xảy ra va chạm với xe mô tô của anh Nguyễn Công Trưởng chạy cùng chiều làm hai xe té. Bị cáo Quân và anh Trưởng chỉ bị xây xát nhẹ, riêng ông A. thì té bất tỉnh, được người dân đưa vào bệnh viện cấp cứu nhưng đã tử vong sau đó. Theo kết luận giám định pháp y, ông A. tử vong do chấn thương sọ não.


Xử sơ thẩm lần thứ nhất, TAND thị xã Long Khánh cho rằng hành vi của bị cáo Quân cũng góp phần gây ra hậu quả chết người nhưng không phải nguyên nhân chính trong vụ án. Tuy nhiên, hành vi điều khiển xe mô tô của anh Trưởng đã không tuân thủ đúng quy định đối với người điều khiển phương tiện khi tham gia giao thông, không giữ khoảng cách với xe đi liền trước, đi không đúng phần đường dành cho xe mô tô. Đây chính là nguyên nhân trực tiếp gây thiệt hại cho tính mạng của ông A. nhưng VKSND thị xã Long Khánh không xem xét trách nhiệm hình sự về hành vi này là bỏ lọt tội phạm.

Tại phiên tòa phúc thẩm (lần 1) ngày 6-6-2014, đại diện VKSND tỉnh Đồng Nai đề nghị HĐXX hủy toàn bộ bản án sơ thẩm để xem xét lại trách nhiệm hình sự đối với anh Nguyễn Công Trưởng. HĐXX phúc thẩm cũng nhận định hành vi của anh Trưởng mới là nguyên nhân chính gây ra vụ tai nạn nên chấp nhận đề nghị của đại diện VKSND tỉnh Đồng Nai, tuyên hủy bản án sơ thẩm để điều tra, xét xử lại.

Sau khi thụ lý lại vụ án để xét xử sơ thẩm lần thứ hai, TAND thị xã Long Khánh tiếp tục trả hồ sơ điều tra bổ sung để xem xét trách nhiệm của anh Trưởng nhưng VKSND cùng cấp vẫn bảo lưu quan điểm truy tố. Ngày 20-8, xử sơ thẩm lần hai, TAND thị xã Long Khánh đã tuyên phạt bị cáo Quân một năm sáu tháng tù và buộc bị cáo bồi thường cho người bị hại 63 triệu đồng.

Tại phiên tòa phúc thẩm ngày 30-12, đại diện VKSND tỉnh Đồng Nai cho rằng hành vi của bị cáo là nguyên nhân chính gây ra hậu quả vụ án nên đã đề nghị tòa bác kháng cáo kêu oan của bị cáo Quân. Nhận định này trái với nhận định cũng của viện này ở phiên phúc thẩm lần một.

Ngược lại, luật sư Lê Quang Y (Đoàn Luật sư tỉnh Đồng Nai, bào chữa cho bị cáo) cho rằng điểm xảy ra tai nạn là ở giữa tim đường, xe bị cáo đã qua hết phần đường thuận chiều mà bị cáo đang lưu thông và một phần xe của bị cáo đã vượt qua vạch tim đường. Như vậy, lúc này bị cáo phải quan sát chiều ngược lại để qua đường, việc anh Trưởng đụng vào phần sau xe của bị cáo không còn là lỗi của bị cáo nữa. Điều này cũng đã được HĐXX cấp sơ thẩm lần thứ nhất, cấp phúc thẩm lần thứ nhất và cấp sơ thẩm lần thứ hai làm rõ và xác định nguyên nhân trực tiếp gây ra cái chết cho người bị hại là hành vi điều khiển xe của anh Trưởng tông vào phía sau xe của bị cáo Quân. Việc cơ quan điều tra, VKSND không xem xét trách nhiệm hình sự của anh Trưởng là bỏ lọt tội phạm và làm oan bị cáo. Từ đó luật sư đề nghị HĐXX tuyên bố bị cáo không phạm tội.

Cuối cùng, tòa tuyên y án sơ thẩm và kiến nghị tòa cấp trên xem xét vụ án như đã nói.

ĐỨC TRÍ

BÌNH LUẬN

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM