Giống vụ ‘cưa gỗ khô’ nhưng không xử tội trộm cắp

Pháp luật

Giống vụ ‘cưa gỗ khô’ nhưng không xử tội trộm cắp

(PL)- Lấy một vụ án tương tự do chính TAND tỉnh Kon Tum vừa xử ra so sánh để thấy rằng không thể quy kết năm công dân trong vụ án “cưa gỗ khô” về tội trộm cắp tài sản.

Bản tin liên quan

TAND tỉnh Kon Tum vừa xử sơ thẩm, tuyên phạt 13 bị cáo về tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng theo Điều 175 BLHS 1999. Đây là vụ giống với vụ án “cưa gỗ khô” tại Kon Tum mà Pháp Luật TP.HCM nhiều lần phản ánh nhưng các bị cáo không bị xử về tội trộm cắp tài sản. Điều này một lần nữa khẳng định kháng nghị của TAND Tối cao yêu cầu phải xử năm công dân trong vụ “cưa gỗ khô” là không chính xác.

Hai vụ án, hai cách hiểu

Theo bản án của TAND tỉnh Kon Tum, từ năm 2016 đến 2017, lợi dụng sự quản lý lỏng lẻo, thiếu trách nhiệm kiểm tra rừng, bị cáo Trần Kim Quân cùng 12 bị cáo khác vào lâm phần Vườn quốc gia Chư Mom Ray (rừng đặc dụng, thuộc tỉnh Kon Tum) để khai thác trái phép 37 cây gỗ quy tròn (từ nhóm III đến nhóm VIII) với khối lượng hơn 161 m3.

Theo tòa, đối chiếu với quy định tại Nghị định 157/2013 và Thông tư liên tịch số 19/2007 (giữa Bộ NN&PTNT, Bộ Tư pháp, Bộ Công an, VKSND Tối cao và TAND Tối cao) thì hành vi của các bị cáo đã phạm tội vi phạm các quy định về khai thác và bảo vệ rừng. Từ đó, HĐXX phạt bị cáo Quân cùng 12 bị cáo khác từ chín tháng tù (cho hưởng án treo) đến bốn năm tù giam cùng về tội này. Cùng vụ án này, HĐXX còn tuyên phạt tù một số bị cáo khác về các tội danh như đưa hối lộ, tội nhận hối lộ, tội thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng...

Trở lại vụ án “cưa gỗ khô”, tháng 4-2016, anh Lê Quốc Khánh xin anh Phan Tiến Dũng (là kiểm lâm) vào rừng Đắk Uy (rừng đặc dụng) cưa cây gỗ trắc chết khô. Hôm sau, anh Khánh cùng ba người khác vào rừng cưa 0,123 m3 (trị giá hơn 19 triệu đồng) gỗ trắc chết khô thì bị phát hiện. Tháng 9-2016, TAND huyện Đắk Hà phạt năm bị cáo 12-15 tháng tù về tội trộm cắp tài sản nhưng bị TAND tỉnh Kon Tum hủy án.

Tháng 9-2017, tòa huyện xử sơ thẩm lần hai vẫn phạt các bị cáo 11-14 tháng tù. Tháng 6-2018, tòa tỉnh xử phúc thẩm lần hai đã tuyên cả năm bị cáo không phạm tội trộm cắp tài sản. Nhưng ngày 26-7, TAND Tối cao bất ngờ có kháng nghị giám đốc thẩm, yêu cầu hủy bản án phúc thẩm, giữ nguyên án sơ thẩm. Cần nói thêm là nội dung kháng nghị không nêu ra được căn cứ pháp lý để xử các bị cáo về tội trộm cắp tài sản.


Năm công dân trong vụ “cưa gỗ khô” cùng luật sư (người đeo cà vạt) trước trụ sở TAND Cấp cao tại Đà Nẵng. Ảnh: NGÂN NGA

Kháng nghị của tand tối cao là sai!

Như vậy, đối chiếu vụ án Trần Kim Quân (xảy ra tại Vườn quốc gia Chư Mom Ray) với vụ án “cưa gỗ khô” thì có điểm chung là người thực hiện cùng vào rừng đặc dụng cưa cây mà không được cơ quan nào cho phép.

Theo Thông tư liên tịch số 19/2007 nêu trên, tại Mục 4 Tiểu mục 1 quy định hướng dẫn Điều 175 BLHS 1999: Nếu người khai thác cây rừng trái phép mà không phải là chủ rừng thì bị truy cứu trách nhiệm hình sự theo các điều luật tương ứng quy định tại Chương XIV - Các tội xâm phạm sở hữu (trong đó có tội trộm cắp tài sản) của BLHS.

Cũng theo thông tư này, chỉ có thể xử lý các bị cáo tội xâm phạm sở hữu của BLHS khi rừng đó phải là rừng trồng, rừng khoanh nuôi tái sinh. Trong khi cả hai rừng Đắk Uy và Chư Mom Ray đều là rừng đặc dụng, không phải rừng trồng, rừng khoanh nuôi tái sinh.

Sở dĩ TAND tỉnh Kon Tum tuyên các bị cáo xâm phạm rừng Chư Mom Ray theo Điều 175 BLHS là do các bị cáo khai thác vượt quá mức xử phạt hành chính (trên 10 m3 đối với gỗ không thuộc loài nguy cấp, quý, hiếm, tại điểm a khoản 3 Điều 12 Nghị định 157/2013). Cũng hành vi tương tự, TAND tỉnh Kon Tum tuyên cả năm bị cáo trong vụ án “cưa gỗ khô” không phạm tội trộm cắp tài sản bởi khai thác dưới 5 m3 nên chỉ bị xử phạt hành chính tại điểm b khoản 3 Điều 12 Nghị định 157/2013 (đối với gỗ thuộc loài nguy cấp, quý, hiếm nhóm IIA với số tiền 2-8 triệu đồng).

Cùng với hành vi vào rừng đặc dụng cưa hạ cây gỗ mà không được cơ quan nào cho phép thì cả hai vụ án, TAND tỉnh Kon Tum đều không xử tội trộm cắp tài sản. Như vậy, việc TAND Tối cao ban hành kháng nghị yêu cầu TAND Cấp cao tại Đà Nẵng xử giám đốc thẩm vụ án “cưa gỗ khô” theo hướng các bị cáo phạm tội trộm cắp tài sản là không đúng luật. Phải chăng vì lý do này nên dù kháng nghị ban hành đã chín tháng nhưng TAND Cấp cao tại Đà Nẵng vẫn chưa thể đưa vụ án ra xét xử giám đốc thẩm?

Nói cách khác là kháng nghị giám đốc thẩm trong vụ “cưa gỗ khô” là trái với nguyên tắc suy đoán vô tội, trái với chính Văn bản số 157/2011 của TAND Tối cao hướng dẫn đường lối xét xử loại án này.

Ủy ban Tư pháp từng lên tiếng

Trong vụ “cưa gỗ khô”, đầu tháng 9-2018, Chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội Lê Thị Nga từng yêu cầu chánh án TAND Tối cao giải trình về vụ án. Phó Chánh án TAND Tối cao Nguyễn Văn Du đã giải trình nhưng viện dẫn không đúng quy định pháp luật đối với hành vi của năm công dân.

Ngày 23-1, Ủy viên Ủy ban Tư pháp Quốc hội Trương Trọng Nghĩa (Đoàn Đại biểu Quốc hội TP.HCM) đã có công văn khẩn gửi chủ nhiệm Ủy ban Tư pháp Quốc hội, chánh án TAND Tối cao, viện trưởng VKSND Tối cao, chánh án Cấp cao và viện trưởng Cấp cao tại Đà Nẵng để kiến nghị thu hồi quyết định kháng nghị của TAND Tối cao.

Nhiều chuyên gia từng phân tích: Hành vi của năm công dân cưa cây gỗ trắc chết khô với khối lượng 0,123 m3, trị giá hơn 19 triệu đồng trong rừng đặc dụng Đắk Uy là sai nhưng chưa tới mức bị xử lý hình sự mà chỉ có thể xử phạt hành chính. Bởi theo Thông tư 19/2007 nói trên thì chỉ có thể xử lý tội trộm cắp nếu là rừng trồng, rừng khoanh nuôi tái sinh. Còn ở đây là rừng đặc dụng (tức rừng tự nhiên) nên phải xử lý ở tội trong chương liên quan tới rừng. Do đó, hành vi của năm công dân không cấu thành tội trộm cắp tài sản. Căn cứ Nghị định 157/2013 thì chỉ có thể xử phạt hành chính đối với năm công dân... 

NGÂN NGA

BÌNH LUẬN

Anh Bay

TAND tỉnh Kon Tum xử phúc thẩm tuyên án 5 công dân vô tội. Một kết thúc có hậu, nhân dân cả nước theo dõi vụ án, khâm phục khẩu phục. TAND tỉnh Kon Tum xét xử đúng người đúng tội. Không hiểu lý do vì sao có cái văn bản kháng nghị giám đốc thẩm? Làm cho vụ án thêm phức tạp? Điều quan trọng bản kháng nghị giám đốc thẩm, không khác gì vạch lưng cho người xem thẹo. Ngành Tư pháp VN với Quốc tế. Cây gỗ chết khô trong rừng nếu không đốn hạ nó cũng mục nát rồi mấy ông Tư pháp Kontum ơi. /.

Trung Cấp Luật hệ ngủ gục

Ố Ố Thanhchung phán cũng giống kháng nghị của tòa tối cao quá ha, bạn có ngon thì dẫn chứng quy định để xử lý tội trộm cắp coi. Thanhchung giỏi như thế thì cũng nên dẫn chứng tòa nào xử tội trộm cắp luôn nha. Nếu không chả ai tin một cái kháng nghị PHI LUẬT như thế nha nha nha!!!!

Hưng Phú

Thanhchung là người của tòa hay của viện hay của cơ quan điều tra lỡ đâm lao nên ráng theo leo vậy??
Sao bạn này suy nghĩ lệch lạc quá vậy? Ko thể nào xâm phạm rừng đặc dụng lại xử lý tội trộm cắp. Bạn mà làm cơ quan tố tụng thì gây ra oan trái nhiều lắm đây.

Tình Xưa

Anh ThanhChung bênh vực tòa Tối cao thì cũng nêu hiểu rõ chủ thể, đối tượng xâm phạm rừng đặc dụng là gì nhé. Anh buộc tội người ta là "đầu trộm đuôi cướp" thì phải có lập luận nhé. Nói thế dân luật họ bảo học luật ko tới mà lại nhân danh này kia nữa.

Thanhchung

Nhà báo cần phải thâm nhập hồ sơ vụ án để hiểu tường tận và nêu toàn bộ diễn biến vụ cưa gỗ khô này cho chính xác nhé. Theo tôi được biết cây gỗ khô "gỗ trắc này" được BQL rừng phòng hộ Đăk Uy, Kon Tum cất lán trại gần cây gỗ này để trông và cõi giữ nhé. Sau đó 5 đối tượng này đã thực hiện hành vi lén lút bằng cách theo dõi cán bộ quản lý đi vắng vào cắt trộm nhé và khi bị phát hiện còn chống trả để chiếm đoạt bằng được cây gỗ này. Vì vậy, hành vi lén lút của các đối tượng đã đủ yếu tố cấu thành tội trộm cắp tài sản nên không phải bàn cải làm gì. Mặt khác ở vụ án này còn phải xem xét thêm hành vi chống trả để nhằm chiếm đoạt bằng được cây gỗ này có phải là đầu trộm đuôi cướp không để còn thay đổi tội danh về tội cướp tài sản nữa ấy chứ, ở đó mà kêu oan với xử sai. Việc TANDTC kháng nghị giám đốc thẩm đề đề nghị hủy bản án phúc thẩm và giữ nguyên bản án sơ thẩm đã tuyên là đúng người đúng tội.

chinh

Chỉ có hơn 0,1m3 (tức là hơn một tấc khối) gỗ đã chết khô trong rừng đặc dụng thôi mà cơ quan tố tụng tốn biết bao nhiêu thời gian, công sức, nhà nước tốn biết bao nhiêu tiền ngân sach (trả lương, chi phí đi lại... ), dư luận tốn công sức theo dõi rồi bức xúc! Không hiểu sao cứ phải "bé xé ra to" khi chuyện không lấy gì làm to tát. 5 ông dân này vào rừng cưa gỗ là sai! Nhưng họ có trộm cắp không? Chưa khẳng đinh! Vì trước khi vào họ đã hỏi xin và được Kiểm lâm viên (người có trách nhiệm bảo vệ rừng này) cho phép, tức là đồng ý. Vậy họ không còn "lén lút" nữa mà công khai vào cưa gỗ. Yếu tố bắt buộc, đặc trưng của tội trộm cắp là "lén lút" đã không còn! Nếu, người KL này không đồng ý, chắc chắn mấy ông dân này sẽ không vào cưa gỗ chết rồi. Nếu mấy ông dân này vẫn vào cưa gỗ khi KLV không đồng ý hoặc không biết thì phải xem xét đến NĐ 157/2003. Như vậy, để vẹn đôi đường, thấy cần: Rút kháng nghị, xử phạt hành chính mấy ông cưa gỗ này là thỏa đáng! Không hiêu sao mấy cây gỗ xưa được trồng ngay tại HN, bị bọn trộm cắp cưa cắt trộm nhiều lần, nhiều đợt mà không thấy điều tra xét xử, thông báo cho công chúng biết, dù giá trị tang vật gỗ xưa có giá trị gấp cả trăm lần loại cây gỗ đã chết khô tại rừng đặc dụng này!

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM