Đương sự yêu cầu một đằng, tòa giải quyết một nẻo

Pháp luật

Đương sự yêu cầu một đằng, tòa giải quyết một nẻo

(PLO)- Nguyên đơn kiện đòi đất nhưng tòa lại xử chia đất.

Bản tin liên quan

VKSND Cấp cao tại Hà Nội vừa có thông báo rút kinh nghiêm, chỉ ra hàng loạt sai sót trong một bản án giải quyết việc đòi đất và yêu cầu hủy giấy đỏ.
Ông Lê Văn Am đi kiện đòi đất và yêu cầu hủy giấy đỏ mà ông Lê Văn Hùng được cấp.
Tháng 4-2019 TAND tỉnh Thanh Hóa xử sơ thẩm, chấp nhận một phần yêu cầu của ông Am.
Tháng 7-2020, TAND Cấp cao tại Hà Nội hủy án đế cấp sơ thẩm giải quyết lại vì án sơ thẩm có quá nhiều sai sót, vi phạm.
Tháng 2-2021, VKSND Cấp cao tại Hà Nội đã ban hành thông báo, nêu ra những vấn đề cần rút kinh nghiệm chung:
Về tố tụng: Tòa sơ thẩm vi phạm nghiêm trọng tố tụng, ảnh hường đến quyền lợi đương sự khi không triệu tập những người con cháu đã xây tường rào bao quanh khu đất. Cần lấy lời khai, điều tra làm rõ để xem họ có liên quan đến vụ án hay không, nếu có thì phải xác định tư cách tố tụng người liên quan cho họ.
Chánh án TAND tỉnh Thanh Hóa không ra quyết định phân công hội thẩm nhân dân tham gia hội đồng xét xử là vi phạm nghiêm trọng điểm b khoản 1 Điều 47 BLTTDS 2015.
Về nội dung: Tòa sơ thẩm đã giải quyết không đúng quan hệ pháp luật, vi phạm nghiêm trọng tố tụng về đường lối giải quyết vụ án:
Nguyên đơn kiện đòi đất nhưng tòa lại đem chia đất. Trong khi đó, các đương sự không yêu cầu chia di sản thừa kế có nguồn gốc tổ tiên để lại cho con cháu mà cha mẹ ông Am quản lý, sau đến ông Hùng quản lý.
Tổng diện tích đất tranh chấp và phân loại đất cũng mâu thuẫn nhau trong các văn bản tố tụng của tòa (lẫn lộn giữa đất ở, đất nông nghiệp, đất lâm nghiệp, đất vườn).
Tòa giao ông Am phần đất ở và đất vườn đã nằm trong phần nhà vệ sinh, quán bán hàng và phần nhà ở của ông Hùng nhưng không buộc ông Hùng tự phá dỡ phần chồng lấn để trả cho ông Am.

Tòa không vẽ cụ thể kích thước, chiều dài, chiều rộng, các cạnh, tứ diện, tứ cận, tứ kề của phần đất mà hai ông được chia, gây khó cho việc thi hành án sau này.

Tòa xử giao cho ông Am 115 m2 đất trong 237 m2 đất tranh chấp nhưng không hủy phần giấy đỏ của 115 m2 đất này, là giải quyết không triệt để vụ án.

PHƯƠNG LOAN

BÌNH LUẬN

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM