Đuổi việc sai, bồi thường gần 6 tỉ đồng

Pháp luật

Đuổi việc sai, bồi thường gần 6 tỉ đồng

(PL)- Người lao động cho rằng mình không bị kỷ luật nhưng công ty đơn phương chấm dứt hợp đồng và yêu cầu rời khỏi công ty là trái luật.

Bản tin liên quan

Mới đây, TAND TP.HCM đã sửa một phần án tuyên buộc Công ty TNHH DYR Việt Nam trả cho ông TRS (quốc tịch Mỹ) số tiền gần 6 tỉ đồng (tương đương hơn 278.102 USD). Theo tòa, do công ty này đơn phương chấm dứt hợp đồng lao động (HĐLĐ) trái pháp luật nên phải có trách nhiệm bồi thường cho nguyên đơn các khoản tiền theo quy định pháp luật.

Việc sửa án này, tòa chỉ tính lại các khoản bồi thường theo mức lương thỏa thuận là hơn 8.833 USD/tháng của HĐLĐ. Còn trước đó, án sơ thẩm căn cứ mức lương tổng cộng hơn 10.833 USD/tháng bao gồm lương cơ bản và trợ cấp nhà ở và đi lại. Cụ thể, trước đó TAND quận 1 buộc phía công ty trả các khoản sau lương trong những ngày không làm việc hơn 6,18 tỉ đồng, bồi thường hai tháng lương do cho nghỉ không đúng luật, trợ cấp thôi việc và tiền lương ngày nghỉ (nhưng chưa nghỉ) tổng cộng 6,58 tỉ đồng.

Sau đó phía công ty kháng cáo yêu cầu hủy án và đình chỉ giải quyết vụ án này do hết thời hiệu khởi kiện, nếu không hủy thì yêu cầu xem lại mức lương đã tính.

Theo hồ sơ, tháng 12-2012, ông TRS nộp đơn khởi kiện Công ty DYR. Theo đó, nguyên đơn trình bày có ký HĐLĐ không xác định thời hạn với công ty và được thuê giữ chức vụ giám đốc sáng tạo và điều hành, làm việc tại Việt Nam kể từ ngày 9-11-2009. Trong quá trình làm việc, ông luôn hoàn thành nhiệm vụ và chưa bị bất cứ hình thức xử lý kỷ luật nào của công ty. Tuy nhiên, ngày 10-10-2011, công ty đột nhiên gửi thư điện tử thông báo chấm dứt HĐLĐ và đính kèm theo là văn bản thông báo chấm dứt hợp đồng (không đề ngày tháng năm và không có con dấu) yêu cầu ông rời khỏi công ty mà không có bất cứ lời giải thích chính đáng nào. Vì vậy, ông khởi kiện đòi quyền lợi.

Còn công ty thì cho rằng việc chấm dứt HĐLĐ vào tháng 10-2011 trước khi Bộ luật Lao động (BLLĐ) 2012 có hiệu lực nên phải áp dụng BLLĐ năm 1994 (sửa đổi, bổ sung năm 2002, năm 2006 và năm 2007) làm cơ sở pháp lý để giải quyết vụ án. Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng BLLĐ năm 2012 để giải quyết là không đúng.

HĐXX TAND TP.HCM nhận định nguyên đơn bị chấm dứt HĐLĐ vào ngày 10-10-2011, một năm sau thì nộp đơn khởi kiện và được thụ lý giải quyết vụ án vào ngày 17-12-2012. Như vậy, tất cả sự việc trên đều xảy ra trước khi BLLĐ năm 2012 có hiệu lực. Do đó, căn cứ pháp lý để áp dụng giải quyết vụ án này phải là BLLĐ năm 1994 (sửa đổi, bổ sung vào các năm 2002, 2006 và 2007). Tòa án cấp sơ thẩm áp dụng BLLĐ năm 2012 để giải quyết vụ án là chưa chính xác.

Tuy nhiên, những quy định pháp luật của BLLĐ cũ trong việc xem xét đơn phương chấm dứt HĐLĐ cũng như giải quyết hậu quả việc đơn phương chấm dứt HĐLĐ so với BLLĐ mới không có gì thay đổi và cơ bản vẫn đảm bảo quyền và lợi ích hợp pháp cho bên bị vi phạm. Do vậy, không cần thiết phải hủy án như yêu cầu của bị đơn mà tòa sơ thẩm chỉ cần rút kinh nghiệm.

Theo tòa, phía bị đơn cho rằng hết thời hiệu khởi kiện cũng không chính xác nên kháng cáo yêu cầu hủy bản án lao động sơ thẩm và đình chỉ giải quyết vụ án là không có cơ sở chấp nhận. Ngoài ra, bị đơn kháng cáo cho rằng công ty đã không ký bất kỳ HĐLĐ nào với ông TRS, kể cả người lao động nước ngoài, công ty tại Singapore đã tuyển dụng ông TRS và điều động ông làm việc tại công ty bị đơn dưới hình thức luân chuyển trong nội bộ doanh nghiệp. Nhưng tại phiên tòa phúc thẩm, phía công ty không cung cấp tài liệu, chứng cứ chứng minh lời khai của mình, cũng như có yêu cầu triệu tập người làm chứng... nên không có cơ sở chấp nhận.

HOÀNG YẾN

BÌNH LUẬN

Trần Ngọc Khương

Xin cảm ơn bạn Hiền Nguyễn,cường law,Thanh Hà đã quan tâm! Tôi xin sơ lược nội dung sự việc để các bạn rõ: 1/Ngày 30/6/2005,công ty quyết định giải thể cửa hàng do tôi làm Cửa hàng trưởng,ngày 08/12/2005,gởi đơn lên CQCSĐT công an TP (trực thuộc Trung ương) tố cáo bản thân tôi có hành vi chiếm dụng tiền bán hàng 678 triệu đồng,là hoàn toàn sai sự thật. Ngược lại,nếu cân đối tài khoản 136 (phải thu nội bộ) với tài khoản 336 (phải trả nội bộ) thì của hàng do tôi làm Cửa hàng trưởng đã chuyển dư tiền hàng về công ty 755 triệu đồng. Ngày 24/6/2011,CQCSĐT thông báo kết quả điều tra và kết luận:"...Không có tài liệu thể hiện ông Trần Ngọc Khương chiếm đoạt số tiền trên sử dụng cho cá nhân...".2/Ngày 21/12/2011,công ty quyết định thi hành kỷ luật lao động cá nhân tôi một cách oan ức như đã trình bày.Vậy rất mong các bạn xem xét và cho ý kiến.Xin cảm ơn quý báo đã đăng tải.(ngockhuongtnk@gmail.com).

Trần Ngọc Khương

Công ty nơi tôi làm việc,Quyết định thi hành kỷ luật lao động cá nhân tôi bằng hình thức kỷ luật Sa thải với hai lý do:"Gây thất thoát tiền hàng 652 triệu đồng và Tự ý bỏ việc không có lý do" là hoàn toàn trái pháp luật Tố tụng Hình sự và pháp luật Lao động (Điều 9 BLTTHS;Điểm a Khoản 1 Điều 35,Điều 86 BLLĐ năm 1994;Khoản 1 Điều 7 Nghị định 41/1995/NĐ-CP).Quyết định giải quyết khiếu nại cuối cùng của Chánh Thanh tra Bộ LĐ-TB&XH,vi phạm nghiêm trọng pháp luật Lao động,gây thiệt hại nghiêm trọng đến quyền và lợi ích hợp pháp của bản thân tôi.Tôi gởi đơn khởi kiện ra TAND TP (trực thuộc Trung ương) thì TAND TP trả lại đơn khởi kiện với lý do "Không thuộc thẩm quyền của TAND TP..."???Tôi gởi đơn khiếu nại lên TAND cấp cao thì bặt vô âm tín?Đúng là người dân thấp cổ bé họng,kêu trời không thấu!?Hết biết!

Hiền Nguyễn

Hình như bạn viện dẫn không chính xác, đây là lĩnh vực lao động cho nên văn bản điều chỉnh trực tiếp phải là Bộ luật Tố tụng dân sự, không phải TTHS.
Về phần khởi kiện, tranh chấp của bạn thuộc thẩm quyền giải quyết của TAND cấp huyện nơi công ty hoặc bạn có trụ sở.

cường law

theo tôi bạn nên xem kỹ lại phần đơn phương chấm dứt HĐLĐ là trường hợp của bạn có nằm trong số đó hay không. nếu không đúng thì bạn nên liên hệ trung tâm trợ giúp pháp lý hoặc VPLS để được tư vấn thủ tục khởi kiện cũng như cas chứng cứ cần thu thập. giá cả cũng phải là vấn đề đâu bạn hãy yên tâm và đừng làm mất quyền lợi chính đáng của mình. thân chào

Thanh Hà

Không biết thời điểm bạn bị kỷ luật là năm nào mà Tôi thấy toàn viện dẫn Luật cũ đã hết hiệu lực pháp luật và áp dụng sai Luật cũng như thẩm quyền giải quyết vụ việc của Tòa án.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM