'Đề nghị tòa tuyên 34 GĐ chi nhánh không phạm tội'

Pháp luật

'Đề nghị tòa tuyên 34 GĐ chi nhánh không phạm tội'

(PLO)- Sáng nay (16-9), phiên xử sơ thẩm đại án OceanBank tiếp tục với phần tranh luận của các luật sư. 

Bản tin liên quan

Mở đầu phần bào chữa là phần tranh luận của luật sư Hoàng Minh Được bảo vệ các bị cáo là thuộc cấp của cựu chủ tịch HĐQT Oceanbank Hà Văn Thắm gồm Nguyễn Thị Nga (nguyên kế toán trưởng), Nguyễn Hoài Nam (nguyên giám đốc khối nguồn vốn), Nguyễn Văn Đức (nguyên giám đốc chi nhánh Thanh Hóa), Phan Thị Tú Anh (nguyên giám đốc chi nhánh Quảng Ngãi), Nguyễn Xuân Sơn (nguyên giám đốc phòng giao dịch Nguyễn Văn Trỗi), Trần Thị Thiên Ngân (nguyên giám đốc chi nhánh Đà Nẵng), Lê Quỳnh An (nguyên giám đốc chi nhánh Vinh) bị kết luận phạm tội cố ý làm trái quy định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng.

Luật sư Được cho biết các bị cáo bị truy tố tội cố ý làm trái, điều này đặt ra cho các cơ quan tố tụng việc phải xem xét hoàn cảnh khách quan có cố ý làm trái, hậu quả làm trái như thế nào.

Luật sư cho rằng cần làm rõ 1.500 tỉ đồng chi lãi ngoài ở Oceanbank có phải hậu quả vụ án không.

Luật sư dẫn lại một lời đối chất trước tòa của bị cáo Nguyễn Thị Nga: ‘hễ ai đọc bản báo cáo tài chính OceanBank cũng dễ dàng phát hiện ra việc chi lãi ngoài. Hễ ai nghe phát biểu của đại diện đoàn giám định thì cũng dễ dàng phát hiện ra việc không có thiệt hại’. Từ đó, luật sư Được còn đặt ra nhiều câu hỏi khác như: số tiền OJB chi trả ngoài huy động vốn có vi phạm không? Nếu có thiệt hại cho OJB là gì?

Luật sư Được cũng nêu ra nhiều vấn đề sai phạm trong kết luận giám định của Ngân hàng Nhà nước và cho rằng đó là những cơ sở để khẳng định kết luận giám định của Ngân hàng Nhà nước không đủ tính pháp lý. Từ đó, không thể dựa vào đó để quy buộc trách nhiệm hình sự, dân sự…

Trong phần bào chữa chiều 15-9 cũng như sáng nay, nhiều luật sư khác cũng cho biết có tới 15/35 cựu giám đốc chi nhánh Oceanbank bị truy tố trong vụ án này đã chủ động bỏ tiền túi khắc phục hậu quả. Bị cáo Trần Anh Thiết (chi nhánh Hà Nội) đã khắc phục toàn bộ số tiền bị quy buộc chi lãi ngoài là hơn 4 tỉ đồng. Trong số này, bị cáo Thiết phải bỏ tiền túi hơn 3 tỉ đồng, còn lại do khách hàng hoàn trả.

Tương tự, bị cáo Phan Thị Tú Anh (chi nhánh Quảng Ngãi) cũng tự nguyện nộp hơn 1 tỉ đồng để khắc phục số tiền hơn 15 tỉ đồng bị cáo buộc chi lãi trái quy định. Bị cáo Nguyễn Hồng Quân (chi nhánh Cà Mau) đã vận động các khách hàng nhận lãi suất ngoài nộp lại hơn 13 tỉ đồng. Ngô Hoàng Long (nguyên giám đốc phòng giao dịch Âu Cơ) cũng đã tự nguyện nộp lại 1 tỉ đồng…

Theo LS Được, nhận thức của giám đốc các chi nhánh là hạn chế. Thể hiện, dù không hưởng lợi cá nhân, không làm trái nhưng đã bỏ tiền túi ra để nộp cơ quan điều tra. “Có những con người nhân thân như thế thì việc điều tra mới có thể thuận lợi’. 34 con người giờ đây đến giờ vẫn gánh trách nhiệm. Đề nghị HĐXX tuyên bố Nguyễn Thị Nga, Nguyễn Hoài Nam cùng 34 giám đốc chi nhánh không phạm tội cố ý làm trái", LS Được đề nghị...

Phần tranh luận của các luật sư vẫn đang tiếp tục. Tuy nhiên, HĐXX phải nhắc nhở các luật sư ‘đọc’ bài bào chữa chậm, có phân tích các luận cứ để có thể nghe rõ bởi nếu không VKS sẽ không thể đối đáp được. “Đến lúc đó lại bảo vì sao VKS không đối đáp’, một thẩm phán nói.

ĐỨC MINH

BÌNH LUẬN

Mõ làng

Cáo trạng của VKS truy tố các bị cáo thuộc nhóm cán bộ này về tội " Cố ý làm trái qui định của Nhà nước về quản lý kinh tế gây hậu quả nghiêm trọng" theo Điều 165-BLHS. LS Hoàng Minh Được bào chữa, bảo vệ quyền và lợi ích hợp pháp cho các bị cáo bị truy tố theo cáo trạng của VKS về tội này, theo tôi là chưa chuẩn về mặt Tội danh, vì về mặt khách thể, mặt khách quan, mặt chủ thể và mặt chủ quan của tôi này với tôi " Vi phạm qui định về cho vay trong hoạt động của tổ chức tín dụng- qui định của Điều 179-BLHS, là tương đối giống nhau. Nhưng nhóm bị cáo trong vụ này xét về mặt chủ quan, thì họ không có mục đích động cơ Vụ lợi hoặc động cơ cá nhân khác, họ không được hưởng lợi, không tham ô, không chiếm đoạt đồng nào trong tổng số tiền gọi là thiệt hại 1. 579 tỷ đồng. , nên không thỏa mãn các cấu thành của tôi phạm qui định tại Điều 165-BLHS như cáo trạng truy tố. Hành vi của các bị cáo thỏa mãn dấu hiệu của tội " Vi phạm qui định về cho vay trong hoạt động của tổ chức tín dụng"- đó là hành vi vi phạm qui định của pháp luật về cho vay trong hoạt động tin dụng- theo Điều 179-BLHS... Cụ thể là hành vi chi lãi, chi khuyến mãi vượt trần theo Thông tư 20, thông tư 30/2011 và chỉ thị 02/2011 của Ngân hàng nhà nước qui định, Lẽ ra khoản chi này, được tính vào lãi cuối kỳ chi cho khách hàng, thông qua tài khoản và được kiểm soát, nhưng các bị cáo lại chi bằng tiền mặt, Người cầm tiền đi chi cho khách hàng lại trao tay, không có ký nhận, không ai nhận đã nhận được chi khoản tiền đó, hoặc có nhận nhưng chưa đủ 1. 579 tỷ đồng. Nên gây thiệt hại cho QceanBank. Nên mới qui trách nhiệm cho các bị cáo liên đới trách nhiệm về khoản tiền này do hành vi trái pháp luật của mình gây ra. Trong khoản 1. 579 tỷ, thì bị cáo Sơn bị qui trách nhiệm 246 tỷ. Chưa kể các bị cáo khác mới bị khởi tố, hoặc có ai thưa nhận đã nhận khoản chi lãi vượt trần của Oceanbank nữa hay không, vì còn điều tra. Khoản tiền 1. 579 tỷ là lãi ngoài, thuộc sở hữu của Ngân hàng Oceanbank và các cổ đông, nếu thiệt hại không thu hồi được, hoặc thu hồi theo quyết định của bản án sẽ tuyên, cũng trả lại cho ngân hàng Oceanbank, nên hậu quả hành vi này, thuộc tội phạm qui định của Điều 179, chứ không thuộc của tội 165-BLHS. LS xem lại có lý không?

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM