Đáng chú ý, luật sư đề nghị HĐXX xem xét lại việc xử lý tài sản kê biên của vụ án này, cụ thể là xem xét xử lý dỡ bỏ lệnh kê biên tài sản đối với con trai của bị cáo Trịnh Xuân Thanh.
“Lẽ ra chúng tôi không có quyền nói, vì liên quan đến người có quyền lợi và nghĩa vụ liên quan là ông Trịnh Hùng Cường (con bị cáo Trịnh Xuân Thanh). Tuy nhiên, trong phần luận tội, cơ quan truy tố vẫn giữ quan điểm đề xuất với HĐXX giữ nguyên việc kê biên những tài sản đã kê biên trong quá trình điều tra vụ án” - luật sư nói.
Cụ thể, luật sư Phúc đề nghị HĐXX xem xét lại việc kê biên ô tô và các căn hộ hiện nay đang mua trả góp của anh Trịnh Hùng Cường. Luật sư cho rằng việc kê biên tài sản trước đây là hoàn toàn đúng pháp luật. Nếu xác định đây là tài sản có nguồn gốc từ hành vi tham ô của bị cáo (nếu có) sau này thì đây là biện pháp để bảo đảm thi hành án, bảo đảm quyền và lợi ích hợp pháp của Nhà nước.
Tuy nhiên, theo lời khai của anh Cường trong hồ sơ vụ án cũng như qua việc thẩm vấn công khai tại phiên tòa, HĐXX đã làm rõ, anh Cường khai những tài sản nói trên là tài sản ông bà nội cho. Anh Cường hoàn toàn không có lời khai nào xác định đây là tiền do bị cáo Trịnh Xuân Thanh cho con trai.
“Điều này được thể hiện trong hợp đồng tặng cho tiền. Hợp đồng này được ông bà Trịnh Xuân Giới tặng cho số tiền tại sáu sổ tiết kiệm. Anh Cường khai việc anh mua các tài sản (đã bị kê biên) bằng số tiền ở sáu sổ tiết kiệm ông bà cho” - luật sư Phúc nói.
Bị cáo Trịnh Xuân Thanh. Ảnh: TTX
Cũng theo luật sư, hợp đồng tặng cho tiền nói trên được lập năm 2011, ở thời điểm chưa xảy ra hành vi tham ô ở PVC (thời điểm xảy ra hành vi tham ô ở PVC diễn ra vào đầu năm 2012 khi các bị cáo lập các hợp đồng khống để chiếm đoạt tiền).
“Đây không phải là tài sản anh Cường có được từ nguồn tiền tham ô của bố anh ấy (nếu có), đây là tài sản hợp pháp của ông bà nội anh Cường cho. Còn trách nhiệm chứng minh vấn đề này thuộc về các cơ quan tiến hành tố tụng. Đề nghị HĐXX xem xét xử lý giải quyết việc dỡ bỏ lệnh kê biên tài sản” - luật sư Phúc đề nghị.
Theo luật sư, bị cáo Thanh không có hành vi tham ô tài sản (nếu có chỉ là thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng). Còn hành vi cố ý làm trái quy định của nhà nước gây hậu quả nghiêm trọng thì còn cần xem xét qua phần đối đáp của đại diện VKS để xác định cá thể hóa hành vi, cá thể hóa trách nhiệm hình sự của từng bị cáo trong vụ án này thì mới xác định được bị cáo Trịnh Xuân Thanh có trách nhiệm đối với khoản thiệt hại (nếu có) gây ra cho PVN ra sao.
Phiên tòa vẫn đang tiếp tục...
