Cựu đồng nghiệp phản ứng lời khai của Hoàng Công Lương

Pháp luật

Cựu đồng nghiệp phản ứng lời khai của Hoàng Công Lương

(PLO)- Bị cáo Trần Văn Sơn, cựu cán bộ phòng Vật tư thiết bị y tế BV đa khoa tỉnh Hòa Bình, phản ứng và cho rằng rất bất ngờ trước lời khai của Hoàng Công Lương.

Bản tin liên quan

Sau phần thẩm vấn của HĐXX, đại diện VKSND TP Hòa Bình tiếp tục đặt câu hỏi với các bị cáo trong vụ án liên quan đến sự cố chạy thận khiến 9 người chết, xảy ra tại BV đa khoa tỉnh Hòa Bình vào tháng 5-2017.


Tại tòa, Hoàng Công Lương cho rằng trách nhiệm đảm bảo nguồn nước chạy thận thuộc về kỹ sư phòng Vật tư cũng như bên sửa chữa, bảo dưỡng hệ thống. Ảnh: TP

Rất bất ngờ với lời khai của Hoàng Công Lương

Trả lời tại tòa, Trần Văn Sơn (cựu cán bộ phòng Vật tư và thiết bị y tế), thừa nhận nội dung bản cáo trạng truy tố mình về tội danh thiếu trách nhiệm gây hậu quả nghiêm trọng.

Đáng chú ý, khi kiểm sát viên hỏi Trần Văn Sơn nghĩ gì khi hôm qua (15-1) Hoàng Công Lương cho rằng bị cáo là người phải chịu trách nhiệm về chất lượng nguồn nước. Sơn nói rằng mình rất bất ngờ.

“Bị cáo thấy bất ngờ khi nghe nói mình phải chịu trách nhiệm về nguồn nước bởi bị cáo không có chuyên môn…. Việc nhân viên kỹ thuật phải chịu trách nhiệm vì nguồn nước thì đúng là hôm qua bị cáo mới nghe lần đầu” – Sơn cho hay.

Trước đó, vào chiều 15-1, trả lời câu hỏi của chủ tọa ai là người phải chịu trách nhiệm về chất lượng nguồn nước, Hoàng Công Lương cho rằng theo Quy chế khoa lọc máu thì việc này thuộc trách nhiệm của trưởng khoa. Tuy nhiên, tại khoa Hồi sức tích cực của BV đa khoa tỉnh Hòa Bình, do đơn nguyên thận nhân tạo không có kỹ sư nên trưởng khoa không phải chịu trách nhiệm. Trách nhiệm thuộc về kỹ sư của phòng Vật tư cũng như bên sửa chữa, bảo dưỡng.

Trần Văn Sơn cũng khai rằng quyết định bàn giao quản lý thiết bị cho BS Hoàng Công Tình (phó khoa Hồi sức tích cực) được ký sau khi xảy ra sự cố là do bị cáo soạn thảo theo yêu cầu của bị cáo Trần Văn Thắng (cựu trưởng phòng Vật tư). Sau đó, bị cáo trình lên bị cáo Hoàng Đình Khiếu (cựu phó giám đốc) để ký và chuyển sang phòng văn thư.

Đối với hợp đồng số 315 giữa BV và công ty CP dược phẩm Thiên Sơn, Sơn nói không biết và không tham gia soạn thảo. Sáng 29-5, tại cuộc họp giao ban của phòng Vật tư, Sơn thông báo với Trần Văn Thắng việc sửa chữa hệ thống đã xong. Tiếp đó, ông Thắng chỉ đạo Sơn “hoàn thiện các thủ tục” mà theo Sơn hiểu là hoàn thiện biên bản bàn giao thiết bị sau sửa chữa và lấy mẫu nước đi xét nghiệm.


Bị cáo Trần Văn Sơn nói mình rất bất ngờ về lời khai của Hoàng Công Lương. Ảnh: TP

Cán bộ vật tư nhưng không hiểu về quy trình lấy mẫu nước

Trong phần trả lời HĐXX, Trần Văn Sơn khai ngày 28-5 được bị cáo Trần Văn Thắng giao nhiệm vụ tới theo dõi việc sửa chữa hệ thống lọc nước RO số 2. Tại khoa Hồi sức tích cực, Sơn và Bùi Mạnh Quốc (giám đốc công ty TNHH xử lý nước Trâm Anh) tiến hành đối chiếu, xác nhận số lượng vật tư đúng với báo giá của công ty Thiên Sơn gửi cho BV.

Sau đó, vì công việc riêng, Sơn không có mặt để giám sát. Đến cuối giờ chiều, khi Quốc gọi điện thông bao đã sửa chữa xong, Sơn cũng không quay lại.

Nghe vậy, chủ tọa đặt câu hỏi nếu không có mặt thì làm sao để giám sát quá trình sửa chữa, bảo dưỡng? Sơn ngập ngừng vài giây rồi thừa nhận đây là lỗi của mình.

Bị cáo cũng khẳng định chiều 28-5 Bùi Mạnh Quốc chưa hoàn thiện công việc vì chưa lấy mẫu nước đi xét nghiệm. Theo dự kiến, sau khi giao ban sáng 29-5, bị cáo sẽ phối hợp với Quốc lấy mẫu, tuy nhiên khi chưa lấy thì hệ thống đã được đưa vào sử dụng.

Đáng chú ý, chủ tọa cho rằng Trần Văn Sơn là người có chuyên môn kỹ thuật, là cán bộ của phòng Vật tư, có trách nhiệm bảo đảm an toàn các trang thiết bị y tế trong BV, vậy thì bị cáo phải hiểu rõ vai trò của chất lượng nước trong chạy thận. Hơn thế, bị cáo biết rõ trong báo giá giữa BV và công ty Thiên Sơn có nội dung xét nghiệm nước, nhưng tại sao khi thấy hệ thống hoạt động dù chưa có kết quả xét nghiệm mà lại không can ngăn?

Sơn cúi đầu, nói nhỏ và nhận mình có lỗi khi đã không ngăn cản việc này. Tuy nhiên, cựu cán bộ phòng Vật tư cho rằng trên thực tế bị cáo cũng không biết sau khi lấy mẫu nước xong thì khoa có chạy hệ thống hay không.

Lý do Sơn đưa ra cho sự “không biết” này là mọi khi đều xét nghiệm Endotoxin, còn lần này là xét nghiệm AAMI, vì vậy bị cáo không hiểu rõ.

“Bị cáo không nắm được quy trình và sự cần thiết của lấy mẫu nước?” – chủ tọa hỏi lại một lần nữa. Ngay lập tức, Sơn khẳng định “dạ, vâng”.

Một chi tiết khác trong cáo trạng cũng được Sơn thừa nhận tại tòa, đó là việc biên bản bàn giao thiết bị được lập sau khi sự cố chạy thận xảy ra.

Cụ thể, theo VKS, sau khi sự cố xảy ra vào sáng 29-5, Sơn lập biên bản bàn giao thiết bị sửa chữa ghi hồi 18 giờ 35 phút ngày 28-5, trong đó đại diện công ty Thiên Sơn do Quốc ký và phòng Vật tư do Sơn ký.  Đồng thời, Sơn cũng lập Biên bản bàn giao thiết bị sửa chữa giữa Phòng Vật tư do mình ký rồi đưa cho điều dưỡng của đơn nguyên thận nhân tạo ký nhận.

TUYẾN PHAN

BÌNH LUẬN

Thanh

BS Lương không có tội về chất lượng nguồn nước, bởi nó phải thuộc trách nhiệm của trình độ kỹ sư chứ không có ông BS hay cử nhân nào được phép ký biên bản bàn giao, ký biên bản chứng kiến thì có lý. Nếu không có kỹ sư phân tích chất lượng nước thì phải hỏi người sử dụng lao động ở bệnh viện hoặc nhà cung cấp. Là BS điều trị không bao giờ có bằng cấp kỹ sư này để được phép ký biên bản bàn giao. Vậy Sơn và Lương cũng vô tội ở điểm này.

TRANG

Máy lọc nước mới làm xong công tác sửa chữa, chưa được kiểm tra chất lượng nước, chưa bàn giao để đưa vào sử dụng, máy vẫn đang thuộc quyền quản lý của bộ phận sửa chữa. Việc BS Lương đã tự ý đưa máy này vào sử dụng, trong khi chưa có biên bản bàn giao lại để đưa vào sử dụng, chưa có biên bản kiểm tra chất lượng nước, khi tai nạn y khoa xảy ra, trách nhiệm của BS Lương là chính. Ngay như đối với một thiết bị thông thường, mới tinh 100%, trước khi đưa vào sử dụng chính thức, bao giờ cũng phải được chạy thử, kiểm tra hiệu chỉnh các thông số, khi tất cả mọi thông số đã đạt yêu cầu và ổn định, thì mới lập biên bản, có kết luận, sau đó chấp nhận đưa vào sử dụng. Đằng này, máy lọc nước chạy thận liên quan đến tính mạng con người, không thể làm việc hời hợt như BS Lương được.

Tôi nghĩ vậy

Theo tôi đồng ý, Trần văn Sơn là người chịu trách nhiệm chính trong vụ này

dương quang đông

Rõ ràng chất lượng của máy lọc nước RO và việc bảo dưỡng máy móc thiết bị phải do bên bảo dưỡng thiết bị và người có trách nhiệm giám sát phải chịu trách nhiệm và còn báo cáo đã bảo dưỡng xong. Còn bác sỹ điều trị chỉ có trách nhiệm chuyên môn trong việc điều trị bệnh nhân của mình tại sao lại có tội được

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM