Cựu cán bộ công an khai gì trong vụ buôn lậu siêu xe?

Ngày 7-9, TAND TP.HCM mở phiên tòa xét xử sơ thẩm vụ án đường dây buôn lậu hàng loạt xe của Việt kiều do Nguyễn Quang Vinh (SN 1982), Nguyễn Giang Lam (SN 1975, nguyên cán bộ công an) và Trần Phước Thạnh (SN 1967) và Trần Thái Nguyên (SN 1972).

Đáng chú ý, bị cáo Bùi Khắc Hà (SN 1975, nguyên cán bộ công an) bị truy tố đưa ra xét xử về tội lợi dụng chức vụ, quyền hạn trong khi thi hành công vụ theo khoản 3 Điều 356 BLHS 2015.

Bị cáo Hà (bìa trái, đeo kính) kế bên bị cáo Giang Lam...

Tại tòa, các bị cáo Vinh, Thạnh, Nguyên đều thừa nhận hành vi sai phạm của mình. Vinh khai có được một số salon cho biết về chính sách ưu đãi thuế đối với xe ô tô nhập khẩu theo diện Việt kiều hồi hương. Theo đó, mỗi Việt kiều hồi hương được mang theo một xe ô tô hoặc mô tô được miễn thuế nhập khẩu và chỉ phải đóng thuế tiêu thụ đặc biệt.

Các salon đã đặt vấn đề với bị cáo về việc mua lại tiêu chuẩn miễn thuế của các Việt kiều theo quy định trên. Để hợp thức hóa hồ sơ, Vinh đã nhờ các cán bộ Cục an ninh cửa khẩu – Bộ Công an đóng dấu xuất, nhập cảnh khống vào hộ chiếu của các Việt kiều để hợp thức hóa hồ sơ nhập khẩu xe.

Tổng cộng Vinh đã làm thủ tục nhập khẩu có 64 chiếc xe ô tô, trong đó có 54 xe ô tô là thuê mướn đứng tên nhập khẩu không đúng quy định với tổng trị giá là 356 tỉ đồng. Trong đó, các bị cáo mới chỉ nộp 65 tỉ đồng thuế tiêu thụ đặc biệt, còn lại gây thiệt hại cho Nhà nước số thuế 162 tỉ đồng.

Cũng theo Vinh, sau khi làm xong các thủ tục tại cơ quan hải quan, bị cáo giao xe cho các salon. Sau đó, việc tiêu thụ các xe ô tô cũng như giá bán đều do các chủ salon quyết định. Các chủ salon chỉ chi tiền cho Vinh để trả phí dịch vụ và chi cho các Việt kiều, trong đó mỗi Việt kiều là 10.000 USD và phí dịch vụ là 2.000 USD/ chiếc xe.

Ngược lại bị cáo Lam cho rằng mình bị oan. Bị cáo không thực hiện việc thuê các Việt kiều cũng như không có bằng chứng chứng minh việc bị cáo đã nhận tiền từ Nguyễn Quang Vinh. Bị cáo Vinh cũng khai rằng bản thân không hề nhờ Bùi Khắc Hà trong việc đóng dấu vào các hộ chiếu của các Việt kiều.

Còn Hà lại khai rằng, việc đóng dấu trên các hộ chiếu chỉ là giúp đỡ đồng nghiệp, do Lam nói những hồ sơ này đều là người nhà của Lam, hoặc có hoàn cảnh đặc biệt cần giúp đỡ… Hà hoàn toàn không biết mục đích thực sự của Lam trong việc nhờ đóng dấu các hộ chiếu. Theo đó, bị cáo Hà cho rằng mình không phạm tội mà chỉ có sai sót trong quy trình đóng dấu trên các hộ chiếu của các Việt kiều.

HOÀNG YẾN