Công an Bình Thuận sẽ vào cuộc vụ 'thoát tội giao cấu'

ĐINH VĂN QUẾ
ĐINH VĂN QUẾ
Thứ Ba, ngày 9/5/2017 - 06:15

(PL)- VKSND và Công an tỉnh Bình Thuận cho biết sẽ vào cuộc, xem xét toàn diện vụ 'thoát tội giao cấu nhờ giám định tuổi'.

Như chúng tôi đã phản ánh, ông LVQ (cha hai bé gái bị giao cấu và dâm ô tại xã Đa Mi) đã khiếu nại thông báo không khởi tố hình sự nghi can TTT (ngụ huyện Đạ Huoai, Lâm Đồng) của Cơ quan CSĐT Công an huyện Hàm Thuận Bắc, Bình Thuận. Ngày 7-5, UBND tỉnh cũng đã có văn bản chuyển đơn của ông Q. yêu cầu công an làm rõ và trả lời kết quả.

Để làm rõ tính pháp lý của vụ việc, Pháp Luật TP.HCM giới thiệu bài viết của ông Đinh Văn Quế, nguyên Chánh Tòa Hình sự TAND Tối cao.

Kết luận tuổi thiếu căn cứ

Trước hết, phải nhận thức rằng tội giao cấu với người dưới 16 tuổi là hành vi giao cấu có sự đồng thuận của nạn nhân. Nếu hành vi giao cấu trái với ý muốn của nạn nhân thì phải xem xét đến các dấu hiệu của tội khác là hiếp dâm, cưỡng dâm đối với người dưới 16 tuổi. Căn cứ vào các tình tiết và diễn biến của sự việc thì đối tượng TTT đã giao cấu với cháu H. là có sự đồng thuận của cháu nên không có dấu hiệu của hành vi khác.

Tuy nhiên, việc xác định tuổi đối với cháu H. thì cần phải xem lại. Căn cứ vào giấy khai sinh thì cháu H. sinh ngày 13-12-2000, theo xác định của công an huyện thì gia đình cháu khai sinh quá hạn ba tháng nên phải trưng cầu giám định tuổi. Việc làm này là đúng quy định.

Căn cứ vào kết quả giám định tuổi của Phân viện Khoa học hình sự - Tổng cục Cảnh sát tại TP.HCM thì vào thời điểm giám định (tháng 12-2016), cháu H. có độ tuổi từ 15 năm chín tháng đến 16 năm ba tháng. Theo lời khai của T. và cháu H. thì hai người đã quan hệ tình dục với nhau nhiều lần dẫn đến cháu H. có thai chứ không phải chỉ một lần vào ngày 9-10-2016. Vậy căn cứ vào đâu mà công an huyện lại kết luận thời điểm T. giao cấu với cháu H. là lúc cháu đã 16 tuổi bảy ngày?

Nếu căn cứ vào thời điểm giám định thì việc xác định độ tuổi của cháu H. thấp nhất là 15 năm chín tháng và cao nhất là 16 năm ba tháng tuổi. Sự việc được phát hiện ngày 9-10-2016 nhưng công an chưa xác định lần đầu tiên T. giao cấu với cháu H. là ngày nào thì sao lại kết luận lúc giao cấu cháu H. đã 16 tuổi bảy ngày? Theo tôi, kết luận của công an huyện là chưa có căn cứ vững chắc, dẫn đến có thể bỏ lọt tội phạm.


Hoàn cảnh gia đình ông LVQ rất khó khăn. Ảnh: P.NAM

Nói không dâm ô là không thuyết phục

Đối với trường hợp cháu V. (em của cháu H.), trong bản thông báo của công an huyện viết: “Sau khi T. giao cấu với cháu H. thì cháu H. đi tắm. Lúc này còn lại một mình T. và cháu V. nên T. đã nằm sát vào cháu V. và dùng chân gác lên người cháu. Sau đó T. dùng tay sờ vào âm hộ của cháu V. nhưng cùng lúc đó cháu H. bước vào nên T. bỏ tay ra khỏi quần cháu V. Cháu V. ngồi dậy ôm chị khóc và nói: “Anh T. hiếp dâm em”, rồi chạy sang nhà ông B. hàng xóm nhờ gọi điện thoại báo cho Công an xã Đa Mi”.

Công an huyện cho rằng ngoài lời khai của đối tượng T., cháu H. và cháu V. thì không có chứng cứ nào khác để chứng minh. Vì theo kết quả giám định thì màng trinh của cháu V. còn nguyên vẹn, không có dấu vết tổn thương bộ phận sinh dục nên không đủ cơ sở chứng minh T. có hành vi dâm ô đối với cháu V.

Nhưng theo tôi, chính những tình tiết nêu trên đã là chứng cứ rất quan trọng để xác định hành vi phạm tội của T. Nếu là hành vi dâm ô thì phải có sự đồng thuận của cháu V. nhưng căn cứ vào diễn biến sự việc thì cháu V. không đồng ý để T. dâm ô với mình. Tại sao cháu V. phải ôm chị khóc và nói: “Anh T. hiếp dâm em”, tại sao V. phải chạy sang nhà ông B. để nhờ gọi điện thoại báo cho công an xã? Nếu có sự đồng thuận thì không bao giờ cháu V. lại có những cử chỉ và hành động như vậy. Giả thiết chị của cháu V. không vào kịp thời hoặc trong nhà chỉ có T. và cháu V. thì hậu quả sẽ xảy ra như thế nào. Ai dám chắc là T. sẽ không thực hiện hành vi giao cấu với cháu V.

Với các tình tiết như vậy nhưng công an huyện không nghĩ đến trường hợp hành vi của T. là hành vi hiếp dâm hoặc cưỡng dâm chưa đạt, mà chỉ nghĩ đó là hành vi dâm ô với cháu V. Cứ cho rằng chưa đủ cơ sở để xác định T. hiếp dâm hay cưỡng dâm thì chí ít cũng là hành vi dâm ô vì chính bản thân T. cũng thừa nhận như vậy. Bởi hành vi dâm ô thì cần gì yếu tố nạn nhân phải bị rách màng trinh hay tổn hại bộ phận sinh dục.

Việc ông Q. (cha của hai cháu) không đồng tình với thông báo không khởi tố của công an huyện là điều dễ hiểu. Tôi cho rằng dư luận cũng không đồng tình với quyết định trên, nhất là hiện nay tình trạng xâm phạm tình dục đối với trẻ em gia tăng và nghiêm trọng.

VKSND và Công an tỉnh Bình Thuận nên vào cuộc, hủy quyết định không khởi tố vụ án của Công an huyện Hàm Thuận Bắc. Cạnh đó, đây là một vụ án phức tạp, nhiều mâu thuẫn nên cơ quan tố tụng cấp tỉnh nên lấy hồ sơ vụ án lên để điều tra theo thẩm quyền. Mục đích là làm rõ hành vi giao cấu của T. đối với cháu H. và xâm phạm tình dục đối với cháu V. để có câu giải đáp rõ ràng cho dư luận và gia đình ông Q.

Giấy chứng sinh là tài liệu quan trọng

Theo lời kể của ông Q., ngày 13-12-2000, ông đưa vợ đến BV II Lâm Đồng tại TP Bảo Lộc để sinh cháu H. Do không đủ tiền thanh toán viện phí, sau khi sinh hai ngày, ông ôm con dẫn vợ trốn BV về xã Đa Mi nên không được cấp giấy chứng sinh. Theo ông Q., cũng vì hoàn cảnh khó khăn, mải lo làm lụng nuôi vợ con nên gần ba tháng sau ông mới đi làm giấy khai sinh cho cháu H.

Khi xảy ra sự việc, công an huyện có yêu cầu ông đến BV II Lâm Đồng xin giấy chứng sinh nhưng phía BV cho biết chỉ cung cấp cho CQĐT khi có yêu cầu. Ông Q. nói: “Sau đó CQĐT công an huyện nói với tôi là có gửi văn bản yêu cầu BV cung cấp nhưng có kết quả hay không thì tôi không rõ…”. Trả lời PV về chi tiết này, đại diện công an huyện chỉ nói ngắn gọn là hồ sơ đang trong quá trình giải quyết, sẽ thông tin sau.

VKSND tỉnh sẽ rút hồ sơ lên

Ngày 8-5, ông Lại Văn Loan (Viện trưởng VKSND tỉnh Bình Thuận) nói: “Hiện VKSND huyện Hàm Thuận Bắc đang thụ lý đơn khiếu nại của ông Q. Sau khi VKSND huyện giải quyết khiếu nại lần một, chúng tôi sẽ rút hồ sơ vụ việc lên để xem xét theo thẩm quyền”.

Cùng ngày, một lãnh đạo Văn phòng Cơ quan CSĐT Công an tỉnh Bình Thuận cho biết đã nắm được thông tin qua báo Pháp Luật TP.HCM. Nếu ông Q. không đồng ý với văn bản trả lời của CQĐT công an huyện theo chỉ đạo của UBND tỉnh thì Văn phòng Cơ quan CSĐT sẽ xem xét toàn diện hồ sơ vụ việc này.

PHƯƠNG NAM

ĐINH VĂN QUẾ

Nóng hôm nay: Thêm vaccine ngừa COVID-19; Kéo giảm F0 khu phong toả

(PLO)- Nóng hôm nay 23-7: Các nhóm giải pháp kéo giảm F0 ở khu phong tỏa tại TP.HCM; Hàng trăm ngàn người lao động tự do, tiểu thương tại TP.HCM đã được nhận hỗ trợ; Bộ Y tế đề nghị sớm hoàn thiện cấp phép khẩn cấp cho vaccine Nanocovax; 3 triệu liều vaccine Mordena viện trợ của Mỹ sẽ đến Việt Nam ngày 25-7; Chứng khoán ngày 22-7 đồng loạt tăng điểm,...  

Đọc nhiều

Tiện ích

Tin mới

Danh mục