Con bị kiện, tòa cấm cha xuất cảnh là đúng

Pháp luật

Con bị kiện, tòa cấm cha xuất cảnh là đúng

(PL)- Người liên quan có thể trực tiếp yêu cầu thẩm phán xem xét hủy quyết định cấm xuất cảnh.

Bản tin liên quan

Ngày 8-3, một lãnh đạo TAND tỉnh Khánh Hòa cho biết đã phân công thẩm phán xem xét đơn khởi kiện của ông Nguyễn Minh Hùng (57 tuổi, quốc tịch Mỹ, tạm trú TP Nha Trang, Khánh Hòa). Việc có chính thức thụ lý vụ kiện hay không tòa sẽ xem xét và trả lời sau. Ông Hùng là người khởi kiện TAND tỉnh yêu cầu tòa hủy bỏ quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời cấm xuất cảnh và bồi thường cho ông (Pháp Luật TP.HCM đã phản ánh).

Cứ đề xuất với thẩm phán

Theo lãnh đạo TAND tỉnh Khánh Hòa, hiện nay vụ án dân sự mà tòa xác định ông Hùng là người liên quan vẫn đang giải quyết nên tòa không thể hủy lệnh cấm xuất cảnh với ông. Quyết định này được tòa ban hành theo yêu cầu của nguyên đơn với lý do ông Hùng liên quan đến tài sản đang tranh chấp. Việc ban hành quyết định này nhằm đảm bảo việc giải quyết vụ án và thi hành án (THA)… “Tuy nhiên, nếu ông Hùng có yêu cầu hủy quyết định này thì cứ đến làm việc với thẩm phán thụ lý giải quyết vụ án dân sự để được xem xét” - vị này nói.

Như đã phản ánh, tháng 6-2010, TAND tỉnh Khánh Hòa thụ lý vụ tranh chấp quyền sở hữu tài sản giữa bà NTN (quốc tịch Mỹ, tạm trú TP Nha Trang, là vợ cũ của ông Hùng) và bà NTX (con riêng của ông Hùng). Ngày 6-8-2010, TAND tỉnh ra quyết định cấm xuất cảnh đối với ông Hùng. Hai ngày sau, Cục THA dân sự tỉnh ra quyết định THA chủ động, cấm xuất cảnh đối với ông Hùng. Nhưng hai ngày sau đó TAND tỉnh ra quyết định tạm đình chỉ giải quyết vụ án theo yêu cầu của bà N. Từ đó đến nay lệnh cấm xuất cảnh vẫn có hiệu lực và vụ án đã được thụ lý lại nhưng chưa một lần xét xử.


Ông Hùng cho rằng bị thiệt hại nặng do bị cấm xuất cảnh. Ảnh: TẤN LỘC

Cấm xuất cảnh là đúng

Trong đơn khởi kiện, bà N. cho rằng trước đây bà có gửi tiền từ Mỹ về Việt Nam cho bà X. để cùng ông Hùng mua hai căn nhà tại 75 và 140 Võ Trứ, TP Nha Trang. Theo bà N., dù hai căn nhà trên do bà X. đứng tên nhưng đây là tài sản chung của bà và ông Hùng. Nhưng khi bán hai căn nhà ông Hùng không chia tiền cho bà nên bà khởi kiện bà X. yêu cầu trả lại tài sản. Sau đó, đại diện của bà N. yêu cầu tòa cấm ông Hùng xuất cảnh vì có liên quan đến hai căn nhà.

Trong khi ông Hùng cho biết lúc bà N. khởi kiện, ông không còn liên quan đến tài sản tranh chấp. Theo ông Hùng, ông mua nhà 75 Võ Trứ từ năm 1996, nhà 140 Võ Trứ năm 2001 và đều do bà X. đứng tên sở hữu. Đầu năm 2006, ông và bà N. ly hôn tại Mỹ, sau đó ông về Việt Nam bán hai căn nhà trên cho người khác. Đến năm 2010, bà N. mới khởi kiện bà X. nên ông không liên quan gì…

Thẩm phán Lê Thị Hiền, Phó Chánh Tòa Dân sự, TAND tỉnh Khánh Hòa (được ủy quyền cung cấp thông tin), cho biết đúng là hai căn nhà có tranh chấp đứng tên người khác chứ không phải cha con ông Hùng. Ông Hùng tuy không phải là bị đơn nhưng là người có nghĩa vụ liên quan trong vụ án. Theo yêu cầu của phía bà N. và để đảm bảo việc giải quyết vụ án, THA thì tòa đã ban hành quyết định cấm xuất cảnh với ông Hùng. Tòa có đủ căn cứ để áp dụng quyết định này.

Luật sư Nguyễn Hồng Hà (Phó Chủ nhiệm Đoàn Luật sư tỉnh Khánh Hòa) nhận định trong vụ này việc tòa áp dụng biện pháp cấm xuất cảnh với ông Hùng là đúng. Bởi vì ông Hùng có nghĩa vụ dân sự với nguyên đơn trong việc khởi kiện tranh chấp tài sản là hai căn nhà. Theo quy định, nếu không đồng ý với quyết định này ông có quyền khiếu nại trong thời hạn ba ngày. Nhưng rất tiếc đến nay đã quá lâu, cho nên tòa không giải quyết khiếu nại do hết thời hiệu.

Luật sư Hà nói: “Ý kiến của lãnh đạo TAND tỉnh hợp lý, thay vì khởi kiện mới, ông Hùng nên trực tiếp đến gặp thẩm phán đề nghị được xem xét. Ông có thể đưa ra các tài liệu chứng minh việc cấm xuất cảnh đối với ông đã gây thiệt hại lớn. Ông cũng có quyền yêu cầu tòa bồi thường thiệt hại do bị cấm xuất cảnh quá lâu trong quá trình giải quyết vụ án dân sự giữa bà N. và bà X.”.

Ông Hùng không kiện được

Tôi nghĩ việc tòa áp dụng biện pháp cấm xuất cảnh với người liên quan là bình thường, theo thông tin thì vụ này tòa áp dụng đúng. Chỉ có điều hầu hết các tòa đều vi phạm về thời gian giải quyết vụ án, kéo dài vụ án quá lâu, nên xảy ra thiệt hại với người bị áp dụng là có thật. Trong vụ này, nếu linh động tòa có thể cho phép ông Hùng ủy quyền tham gia tố tụng cho người khác tại Việt Nam, để ông được về Mỹ giải quyết việc gia đình. Tòa cũng có thể áp dụng nguyên tắc xét xử vắng mặt ông Hùng sau khi đã lấy đủ lời khai của ông. Nhưng nếu tòa không chấp nhận thì cũng không thể nói tòa sai.

Về việc ông Hùng khởi kiện yêu cầu hủy quyết định áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời và bồi thường, tôi nghĩ tòa không có cơ sở thụ lý. Bởi quyết định này không phải là quyết định hành chính, không thụ lý theo thủ tục tố tụng hành chính được. Yêu cầu này cũng không phải là vụ án hay việc dân sự độc lập mà nó nằm trong vụ án khác nên không thể thụ lý theo tố tụng dân sự.

LS LƯU VĂN TÁM, Phó Chủ nhiệm Đoàn LS
tỉnh Bà Rịa-Vũng Tàu

SONG NGUYỄN ghi

TẤN LỘC

BÌNH LUẬN

Huỳnh Thế Tân

Theo những gì viết trong bài và các bình luận, nếu thực sự bà N đã rút đơn kiện ban đầu, nếu thực sự cơ quan công an không khởi tố, không điều tra thì Tòa đã sai. Tòa cần phải nhanh chóng hủy bỏ quyết định áp dụng BPKCTT đó. Nếu ông Hùng chưa có quốc tịch Hoa Kỳ, cũng nên yêu cầu cơ quan ngoại giao Hoa Kỳ thực hiện trách nhiệm bảo hộ công dân với mình. Việc Tòa nhận đơn, thụ lý đơn của bà N đã sai ngay từ đầu rồi, vì cả 2 căn nhà không đứng tên bà N, và cả tên ông Hùng

Minh Tâm

Áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời: "Cấm ông Hùng xuất cảnh, là sai! Theo bài báo phản ánh, thì nhà 76 Võ Trứ ( mua 1996) nhà 140 mua (năm 2001) đều đứng tên bà X. Là chủ sở hữu. Bà X đã chuyển nhượng hai căn nhà này cho người khác ( không còn đứng tên cha con ông Hùng-như bà Thẩm phán Lê Thị Hiền- Phó Chánh Tòa dân sự cho biết). Nay bà N khởi kiện cho rằng bà gửi tiền về cho bà X mua hai ngôi nhà nói trên, nên nhà là tài sản chung của bà và ông Hùng, nhưng khi bán nhà ông Hùng không trả tiền cho bà nên bà khởi kiện bà X. Yêu cầu trả lại tài sản. Đại diện của bà N yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với ông Hùng và Tòa án đã áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời Cấm ông Hùng xuất cảnh và Tạm đình chỉ giải quyết vụ án từ năm 2010 cho đến nay. Theo Nghị quyết Số: 02/2005/NQ-HĐT,ngày 27 tháng 04 năm 2005 của Hội đồng thẩm phán TADTC hướng dẫn thi hành bộ luật tố tụng dân sự về áp dụng Biện pháp khẩn cấp tạm thời quy định tại khoản 2 Điều 117 của BLTTDS thì: "5. 1. Trong quá trình giải quyết vụ án (kể từ thời điểm Tòa án thụ lý vụ án) mà nhận được đơn yêu cầu Tòa án áp dụng BPKCTT, thì Thẩm phán được phân công giải quyết vụ án (sau đây gọi tắt là Thẩm phán) phải xem xét người yêu cầu có thuộc một trong các đối tượng được hướng dẫn tại tiểu Mục 1. 1 và lý do yêu cầu có thuộc một trong các trường hợp được hướng dẫn tại tiểu Mục 1. 2 Mục 1 Nghị quyết này hay không. Nếu không đúng đối tượng hoặc không đúng lý do yêu cầu thì Thẩm phán trả lại đơn yêu cầu cho họ. Nếu đúng đối tượng, đúng lý do yêu cầu, thì Thẩm phán tiếp tục xem xét, giải quyết. Về đối tượng bà N là nguyên đơn, bà có quyền yêu cầu Tòa án áp dụng một trong các biện pháp khẩn cấp tạm thời qui định tại Điều 102-BLTTDS. Nhưng lý do yêu cầu mục 1. 2 nghị quyết qui định : "1 2. Chỉ khi thuộc một trong các trường hợp sau đây, cá nhân, cơ quan, tổ chức được hướng dẫn tại tiểu mục 1. 1 mục 1 này mới có quyền yêu cầu Tòa án áp dụng một hoặc nhiều BPKCTT quy định tại Điều 102 của BLTTDS: a) Để tạm thời giải quyết yêu cầu cấp bách của đương sự có liên quan trực tiếp đến vụ án đang được Tòa án giải quyết và cần phải được giải quyết ngay, nếu không được giải quyết sẽ ảnh hưởng xấu đến đời sống, sức khỏe, tính mạng, danh dự, nhân phẩm... Của đương sự; b) Để bảo vệ chứng cứ trong trường hợp chứng cứ đang bị tiêu hủy, có nguy cơ bị tiêu hủy hoặc sau này khó có thể thu thập được; c) Để bảo toàn tình trạng hiện có tránh gây thiệt hại không thể khắc phục được, tức là bảo toàn mối quan hệ, đối tượng hiện có liên quan đến vụ án đang đ¬ược Tòa án giải quyết; d) Để bảo đảm việc thi hành án tức là làm cho chắc chắn các điều kiện để khi bản án, quyết định của Tòa án được thi hành thì có đầy đủ điều kiện để thi hành án. " Trong vụ án này, bà N và ông Hùng không phải là Chủ thể được mua Nhà đất tại Việt Nam. Nên bà và ông Hùng không có quyền tranh chấp 2 ngôi nhà bà X đứng tên và bà X đã chuyển nhượng cho người khác, bà N chỉ có quyền đòi lại tiền ( nếu có căn cứ chứng minh bà đã chuyển tiền cho bà X mua 2 ngôi nhà 76 và 140 Võ Trứ-TP Nha Trang). Vì thế lý do mà đại diện của bà N yêu cầu Tòa án áp dụng biện pháp khẩn cấp tạm thời đối với việc cấm ông Hùng xuất cảnh và Tòa án đã áp dụng biện pháp này đối với ông Hùng, không phù hợp với hướng dẫn của Nghị quyết qui định tại mục 1. 2 tiểu mục 1 nói trên. Và Thẩm phán ban hành Quyết định áp dụng Biên pháp khẩn cấp tạm thời không phù hợp với hướng dẫn qui định tại mục 5. 1 Nghị quyết nói trên.

Ha tinh

Con bị kiện thì người cha bị cấm xuất cảnh, dựa trên điều luật nào xin nêu ra cho rõ để người dân được biết,chứ không thể để tư pháp tuỳ nghi nhận định theo cảm tính sự việc hay giá trị to nhỏ... Vì tất cả căn cứ vào luật pháp mà xử án,rất cảm ơn.

Phan Tấn Tài

"Con bị kiện, tòa cấm cha xuất cảnh là đúng! " Tuy nhiên, việc tòa án tạm đình chỉ vụ án là hoàn toàn sai và gây thiệt hại nghiêm trọng cho người có quyền và nghĩa vụ liên quan là ông Nguyễn Minh Hùng. Theo Thẩm phán Lê Thị Hiền, Phó Chánh Tòa Dân sự, TAND tỉnh Khánh Hòa (được ủy quyền cung cấp thông tin) thì "cơ quan điều tra không tiến hành điều tra vì không có dấu hiệu tội phạm"; vậy thì trong thời gian gần 7 năm (2010-2017), Thẩm phán thụ lý vụ án dân sự tạm đình chỉ "chờ kết quả điều tra về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của các đương sự trong vụ án" LÀ VỤ ÁN NÀO KHI KHÔNG CÓ VỤ ÁN NÀO ĐƯỢC KHỞI TỐ VÀ CÔNG AN KHÔNG ĐIỀU TRA? Chính vì "chờ kết quả điều tra về hành vi lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của các đương sự trong vụ án" không có thật nên vụ án đã bị kéo dài vô tận. Quyết định tạm đình chỉ vụ án là hoàn toàn sai. Thậm chí sau 5 năm, "ngày 10-8-2015, TAND tỉnh đã ra quyết định tiếp tục giải quyết vụ án dân sự và hiện nay đang trong giai đoạn chuẩn bị xét xử” nhưng ông Hùng không biết, không nhận được thông báo tiếp tục giải quyết vụ án và không được tòa án triệu tập 1 lần nào (suốt 2 năm) sau khi "TAND tỉnh đã ra quyết định tiếp tục giải quyết vụ án dân sự" là quá bất thường.

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM