'Chạy' vào ngành công an… mất hơn 500 triệu

Pháp luật

'Chạy' vào ngành công an… mất hơn 500 triệu

(PLO)- Bà Y., bà K. kháng cáo xin nhận lại số tiền đã đưa cho nhóm của Hết để "chạy học", "chạy việc" cho con em vào ngành công an nhưng tòa xác định là giao dịch trái pháp luật nên buộc sung công hết số tiền đã đưa.

Bản tin liên quan

Ngày 9-11, TAND Cấp cao tại TP.HCM xét xử phúc thẩm lưu động tại TP Cần Thơ vụ Nguyễn Văn Hết và đồng bọn về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản; làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

“Chạy” vào ngành công an
Ba bị cáo có kháng cáo gồm: Hàng trước, các bị cáo Hết (áo trắng), Nguyện (áo sọc ngang) và Dung (hàng sau). Ảnh: NN

Bị cáo Hết kháng cáo cho rằng mình tham gia số vụ ít hơn so với án sơ thẩm quy kết, chỉ tham gia 10/36 vụ. Bị cáo Nguyễn Ngọc Nguyện và Hứa Thị Thùy Dung kháng cáo xin giảm nhẹ hình phạt. Hai bị cáo còn lại không kháng cáo.

Đồng thời, có hai bị hại VTY và ĐTK có kháng cáo xin được nhận lại số tiền đã đưa cho các bị cáo để lo chạy việc, chạy học cho con cháu của mình vào ngành công an. Trong đó bà V. đã đưa các bị cáo số tiền hơn 500 triệu đồng, bà K. đã đưa số tiền hơn 100 triệu đồng.

“Chạy” vào ngành công an
Ba bị cáo Hết, Nguyện, Dung nghe tòa phúc thẩm tuyên án ngày 9-11. Ảnh: NN

Tuy nhiên, HĐXX nhận định lời khai của bị cáo Hết lúc đầu tiên và lời khai của các bị cáo đồng phạm, bị hại và người liên quan đã chứng minh bị cáo là chủ mưu cầm đầu cả hai tội phạm lừa đảo chiếm đoạt tài sản và làm giả con dấu, tài liệu. Bị cáo đã tham gia 27 vụ, chiếm đoạt số tiền hơn 2,3 tỉ đồng như án sơ thẩm quy kết là có căn cứ. Bị cáo từng công tác trong ngành công an nên có mối quen biết và lợi thế khi thực hiện hành vi lừa đảo. Cấp sơ thẩm phạt bị cáo 25 năm tù về hai tội danh trên là có cơ sở nên bác kháng cáo của bị cáo.

Bị cáo Nguyện được tòa sơ thẩm xem xét đầy đủ các tình tiết tăng nặng, giảm nhẹ và mức án sơ thẩm đã tuyên 14 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản là phù hợp nên bác kháng cáo.

Bị cáo Dung tuy thực hiện hành vi có phần lệ thuộc vào bị cáo đầu vụ, hưởng lợi không nhiều. Mức án 30 tháng tù sơ thẩm đã tuyên là phù hợp. Theo Điều 60 BLTTHS thì bị cáo chưa đủ căn cứ hưởng án treo.

Đối với kháng cáo của bị hại, tòa cho rằng giao dịch giữa các bị hại với các bị cáo là trái pháp luật, làm ảnh hưởng đến quy trình tuyển sinh, tuyển dụng của các trường, cơ quan công an nên tịch thu sung công như án sơ thẩm tuyên là có căn cứ.

Trước đó, xử sơ thẩm từ ngày 20 đến 22-12-2016, TAND TP Cần Thơ tuyên phạt Nguyễn Văn Hết 25 năm tù, Phong 12 năm tù, Hoài năm năm tù cùng về hai tội trên, Nguyễn Ngọc Nguyện 14 năm tù về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản và Hứa Thị Thùy Dung 30 tháng tù về tội làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức.

Ngoài ra, tòa còn tuyên buộc các bị cáo nộp lại số tiền gần 3 tỉ đồng chiếm đoạt của các bị hại (trong 35 vụ lừa chạy việc, chạy học, trừ một vụ lừa làm dịch vụ giấy tờ nhà) để sung công quỹ.

“Chạy” vào ngành công an
Năm bị cáo nghe tòa sơ thẩm tuyên án ngày 22-12-2016. Ảnh: NN

Theo cáo trạng, Hết làm giám đốc Công ty TNHH Dịch vụ bảo vệ Tiến Đạt (trụ sở tại TP Cần Thơ). Năm 2014, biết một số người có nhu cầu làm việc trong ngành công an, học trường trung cấp cảnh sát, Hết nảy sinh ý định dùng thủ đoạn gian dối để lừa đảo.

Theo đó, Hết tự giới thiệu mình có quen biết với cán bộ Vụ Tổ chức - Bộ Công an có thể lo “chạy việc”, “chạy học” vào ngành công an. Hết cho các bị hại số điện thoại của mình nhưng nói đó là số của cán bộ Vụ Tổ chức - Bộ Công an để bị hại tự liên lạc.

Hết chỉ đạo Phong và Hoài (nhân viên công ty) cùng tham gia đóng giả cán bộ Vụ Tổ chức để nghe điện thoại, gặp bị hại hoặc đóng giả người nhà cán bộ Vụ Tổ chức để nhận tiền của bị hại... Giá mỗi vụ “chạy việc”, “chạy học” vào ngành công an 150-250 triệu đồng. Quá trình thực hiện tội phạm của các bị cáo còn có Nguyễn Ngọc Nguyện cùng tham gia.

Cuối cùng, Hết sao chụp lại quyết định nhân sự có thật trong ngành công an rồi yêu cầu Dung (nhân viên của công ty) soạn thảo các văn bản, xong đem cắt, ghép chữ ký, con dấu của ngành công an vào để làm ra các thông báo, quyết định tuyển dụng giả, giao cho các bị hại.

Từ tháng 7-2014 đến tháng 3-2015, Hết cùng các đồng phạm thực hiện tổng cộng 36 vụ lừa đảo, chiếm đoạt gần 3 tỉ đồng. Trong đó có 30 vụ lừa “chạy việc”, “chạy học” vào ngành công an, hai vụ lừa xin việc vào ngành bảo hiểm xã hội, một vụ lừa xin vào công ty xổ số, một vụ lừa xin việc vào bệnh viện, một vụ lừa chuyển việc trong bộ đội và một vụ lừa làm giấy tờ nhà, đất.

NHẪN NAM

BÌNH LUẬN

HK

Tôi thấy xung công quỹ số tiền đó là ok. Những người chạy chọt đó là những người côa tình gian lận thi cử cậy có tiền làm loạn , làm hư cán bộ. Những ng khác hãy nhìn đó rút k nghiệm

Mõ Tòa

Tòa kết án các bị cáo phạm hai tôi: "Lừa đảo chiếm đoạt tài sản" và tội "Làm giả con dấu, tài liệu của cơ quan, tổ chức". Hành vi của các bị cáo phạm hai tội, thì tội làm giả con dấu, tài liệu ( có cấu thành độc lập) nhưng đó là thủ đoạn gian dối của tội phạm nhằm chiếm đoạt tài sản của tội lừa đảo và chúng đã thực hiện 35 vụ, chiếm đoạt của 35 nạn nhân số tiền gần 3 tỷ đồng. Lẽ ra Tòa phải buộc chúng phải bồi thường cho các người bị hại số tiền gần 3 tỷ đồng mà chúng đã chiếm đoạt, mới đúng luật. Tòa buộc chúng nộp lại số tiền này để sung công quỹ, là không có căn cứ pháp lý. Cái có căn cứ pháp lý, là các bị cáo Phạm tội đặc biệt nghiêm trọng ( khoản 4 Điều 139) thì Tòa án có thể áp dụng khoản 5 Điều 139 và Điều 40 - BLHS về tịch thu tài sản, tuyên phạt tiền hoặc tịch thu một phần hoặc toàn bộ tài sản,đối với các bị cáo, thì Tòa án lại không áp dụng. Thiết nghĩa Chánh án TANDTC- Viện trưởng VKSNDTC, cần kháng nghị Giám đốc thẩm đối với bản án phúc thẩm, để xử lý vụ án đúng pháp luật.

Single Firefly

Động cơ nào đã khiến cho người có thể dám bỏ ra 500 triệu với mục đích chạy việc vào phục vụ trong ngành công an, vì dân phục vụ Làm gì để thu hồi vốn vay mượn đây

Quang Vinh

Chẳng ai bỏ 500 triệu chạy chọt một việc làm để phục vụ nhân dân đất nước cả. Và cũng chẳng phải những người chạy chọt xin xỏ này là những người ngu dại không biết làm sao thu hồi vốn và có lãi. Và đương nhiên có những "tấm gương thành công" đi trước họ mới học theo.

Ngãi Cứu

Tòa tuyên tịch thu sung công quỹ tiền của người bị hại với lý do: "giao dịch giữa các bị hại với các bị cáo là trái pháp luật, làm ảnh hưởng đến quy trình tuyển sinh, tuyển dụng của các trường, cơ quan công an nên tịch thu sung công như án sơ thẩm tuyên là có căn cứ", là không phù hợp với Điều 41-BLHS qui định về tịch thu vật, tiền trực tiếp liên quan đến tội phạm" khoản 3 Điều này qui định: Vật, tiền thuộc tài sản của người khác, nếu người này có lỗi trong việc để cho người phạm tội sử dụng vào việc thực hiện tội phạm, thì có thể bị tịch thu, sung công quỹ". Người bị hại đưa tiền cho bị cáo nhằm đưa hối lộ, xin việc làm hoặc đủ điểm cho con vào ngành công an, nhưng bị cáo không thực hiện hành vi này, đó là thủ đoạn lừa đảo chiếm đoạt của bị hại.

Anh Tưởng

Giao dịch trái pháp luật chính là yếu tố có lỗi theo Khoản 3, Điều 41, BLHS 1999. Nhờ đọc báo cộng với nghiên cứu thêm pháp luật mới rõ ra vấn đề! Tôi thấy Tòa cấp phúc thẩm tuyên vậy là đúng luật hình sự rồi! Mọi người nên lấy đây là bài học chạy trường, chạy lớp, chạy việc, chạy vào ngành công an... !

Anh Tưởng

Xin lỗi bạn NGÃI CỨU vì bạn phân tích, nói chưa rõ nên dễ bị hiểu nhầm! Để tịch thu tài sản theo khoản 3 Điều 41 BLHS 1999 ngoài yếu tố có lỗi của bị hại thì còn phải thỏa mãn thêm yếu tố cấu thành nữa là bị cáo sử dụng tài sản (số tiền đó) vào việc thực hiện tội phạm thì mới có thể tịch thu sung công quỹ! Do đó Tòa cấp cao tịch thu là chưa đầy đủ cơ sở! Đề nghị Chánh án TAND Tối cao kháng nghị giám đốc thẩm lại bản án sơ thẩm và phúc thẩm về việc tịch thu tài sản nói trên!

BẠN CÓ THỂ QUAN TÂM