Chai nước có ruồi: Nguyên thẩm phán TAND Tối cao sẽ bào chữa cho bị cáo Minh

Luật sư Phạm Công Hùng đã tiếp nhận đơn của cha bị cáo Minh (ông Võ Văn Kỹ). Luật sư cho biết trước hoàn cảnh khó khăn và sự nhiệt tình của những người trong gia đình bị cáo Minh, ông sẽ hỗ trợ bị cáo hết mình trên cơ sở hoàn toàn miễn phí.

Bị cáo Võ Văn Minh tại phiên tòa sơ thẩm.

Trước mắt, ông sẽ cùng với hai luật sư đã bào chữa cho bị cáo tại phiên sơ thẩm (luật sư Nguyễn Tấn Thi và Phạm Hoài Nam) tiếp tục nghiên cứu hồ sơ để bàn phương án bào chữa tốt nhất. “Đây là vụ án hình sự đầu tiên mà tôi sẽ tham gia tranh tụng tại phiên tòa sau khi chuyển sang làm nghề luật sư” - ông Phạm Công Hùng nói.

Luật sư Phạm Công Hùng (trái) nhận đơn yêu cầu luật sư của cha bị cáo Minh.

Người nhà bị cáo Minh chụp ảnh với luật sư Phạm Công Hùng (phải) và luật sư Phạm Hoài Nam (giữa). Ảnh: T.TÙNG

Trước đó ngày 18-12-2015, TAND tỉnh Tiền Giang đã xử sơ thẩm, tuyên phạt bị cáo Võ Văn Minh bảy năm tù giam về tội cưỡng đoạt tài sản (cáo trạng truy tố theo khoản 4 Điều 135 BLHS, có mức hình phạt từ 12 đến 20 năm tù). Sau đó, bị cáo đã có đơn kháng cáo kêu oan gửi TAND cấp cao tại TP.HCM, hiện chưa có lịch xét xử phúc thẩm.

Trong đơn kháng cáo, bị cáo Minh cho rằng mình chỉ giao dịch dân sự với Công ty TNHH MTV Tân Hiệp Phát chứ không có hành vi đe dọa cưỡng đoạt tài sản như tòa sơ thẩm đã kết tội. Cũng sau phiên xử sơ thẩm luật sư Phạm Hoài Nam đã nhận cháu bé con bị cáo Minh làm con nuôi...

Như đã đưa tin, theo hồ sơ, khoảng 15 giờ 30 ngày 27-1-2015, tại một quán cà phê thuộc huyện Cái Bè (Tiền Giang), các trinh sát Phòng CSĐT tội phạm về TTXH (PC45) - Công an tỉnh Tiền Giang đã bắt quả tang Võ Văn Minh, bán quán cơm tại huyện Cái Bè, đang nhận 500 triệu đồng của Công ty TNHH TM&DV Tân Hiệp Phát. Tại cơ quan điều tra, Minh khai cuối tháng 12-2014, lúc đem chai nước ngọt hiệu Number One để bán cho khách, Minh phát hiện bên trong chai có con ruồi nên đã gọi điện thoại báo công ty này.

Minh yêu cầu Công ty Tân Hiệp Phát phải đưa cho Minh 1 tỉ đồng, nếu không sẽ phát tờ rơi, cung cấp thông tin cho báo chí đăng. Sau nhiều lần thương lượng, công ty đã đồng ý đưa Minh số tiền là 500 triệu đồng, đồng thời trình báo vụ việc cho công an. Khi Minh đang nhận tiền thì bị bắt quả tang.

THANH TÙNG

BÌNH LUẬN

tommy 05/02/2016 14:15

Trả lời - Thích

Tôi không đồng ý với việc làm của anh Minh, nhưng tôi cũng không đồng quan điểm với cách xử lý của các cơ quan tố tụng tỉnh Tiền Giang. Theo tôi, giao dịch giữa anh Minh và người của THP hoàn toàn mang tính dân sự.

Tôi kính đề nghị các Luật sư xem xét đưa thêm vào nội dung quyền sở hữu để bào chữa cho anh Minh vì các lý do sau đây:

1. Anh Minh đã xác lập quyền sở hữu hợp pháp đối với “Chai Number One có con ruồi” qua hoạt động kinh doanh (khoản 1 Điều 170 Bộ Luật Dân sự).
2. Quyền sở hữu bao gồm: i) quyền chiếm hữu; ii) quyền sử dụng; iii) quyền định đoạt. Khi giao dịch với người của Tân Hiệp Phát, anh Minh có đầy đủ các quyền này của người chủ sở hữu. (Điều 164 Bộ Luật Dân sự).
3. Anh Minh có quyền thực hiện mọi hành vi theo ý chí của mình đối với tài sản do anh sở hữu, miễn sao không gây thiệt hại đến lợi ích của Nhà nước, lợi ích công cộng, quyền, lợi ích hợp pháp của người khác. (Điều 165 Bộ Luật Dân sự).
Cụ thể hơn, anh Minh có quyền bán “Chai Number One có con ruồi” do anh sở hữu cho ai, với bất cứ giá nào. Hành vi này hoàn toàn không xâm hại đến quyền, lợi ích của Hiệp Phát.
4. Quyền sở hữu hợp pháp của anh Minh đối với “Chai Number One có con ruồi” phải được pháp luật công nhận và bảo vệ. (Điều 169 Bộ Luật Dân sự).

Chúc các Luật sư thành công trong việc bảo vệ công lý, đồng thời giúp những người tiến hành tố tụng tiếp cận pháp luật với tinh thần khách quan và sáng suốt hơn.

Đỗ Phú Quốc 29/01/2016 12:24

Trả lời - Thích (1)

Xem xét một cách toàn diện, thấu đáo thì, theo tôi, nên xử cậu Minh này ở mức án 18 tháng tù cho hưởng án treo là vừa phải. Minh, xét cho cùng theo luật HS đúng là kẻ đã phạm tội. Không xử lý Minh nghiêm khắc thì sẽ tạo tiền lệ cho những người không hiểu pháp luật được thể làm bậy và tệ hơn, để những kẻ biết luật nhưng lợi dụng luật, "chẻ sợi tóc làm tư" cãi bậy làm rối pháp luật HS. Măt khác, xét về tình và nhất là xét về thực trạng mặt bằng nhận thực pháp luật của đại đa số người dân hiện nay thì nên xem xét, giảm khinh cho Minh ở mức như tôi đã nói. Không nên kết mức án quá nặng và càng không nên kết án giam.

Đoàn Hoà 29/01/2016 11:22

Trả lời - Thích (2)

Nhiều người không hiểu cho rằng chỉ một chai nước có ruồi mà đòi người ta tới... 500 triệu là không chấp nhận được và coi đây là hành vi tống tiền cần nghiêm trị. Nhưng nếu nghĩ về sức khoẻ người tiêu dùng thì thấy một chai nước (thực phẩm chế biến) có ruồi nếu uống phải có nguy hiểm đến tính mạng không? Sức khoẻ người tiêu dùng là quan trọng nhất, nhà sản xuất chân chính không bao giờ để lọt sản phẩm xấu ra ngoài, nếu họ vì sức khoẻ người tiêu dùng và uy tín thương hiệu nếu phát hiện ra (chai nước có ruồi) chẳng hạn họ sẽ bằng mọi cách mua lại chai nước thậm chí cả tỷ đồng là chuyện bình thường! Ở nước ngoài, chỉ một con ruồi trong tô phở có thể làm cho chủ tiệm sạt nghiệp, nếu ra toà sẽ bị phạt cả trăm cả triệu dollar...Đụng đến sức khoẻ người tiêu dùng đâu phải chuyện nhỏ?

Domila 29/01/2016 09:59

Trả lời - Thích (3)

Hy vọng là Lsu sẽ bào chữa tốt cho những người nghèo. Tôi tin sự bào chữa tốt và thay đổi giảm án của LS sẽgiúp được nhiều người. Chúc LS và gia đình A minh gặp nhiều thuận lơij và thành công.

Kimquyen 29/01/2016 08:06

Trả lời - Thích (2)

Ls phạm công hùng chúc a may mắn và thành công anh là một tấm gương trong sáng. Vn rất nhiều vụ án oan. Hy vọng những luật sư khác học hỏi theo anh sẽ giúp được những gia đình vì nghèo nên phải mang án oan.

Nguyễn nam 29/01/2016 06:57

Trả lời - Thích (1)

Bị cáo tống tiền chắc chắn là lưu manh và có tội. Đề nghị xử thật nghiêm. Việc nào ra việc nấy. Không thể vì nghèo mà có thể đi ăn cướp, đi cưỡng đoạt tống tiền. Ta không thể vì cái sai của người khác mà có hành động như vậy.

H H 29/01/2016 10:45

Trả lời - Thích (3)

Đây là thỏa thuận cá nhân thôi bạn !!! đây là tật xấu chứ không phải tội

Lathimai 29/01/2016 06:06

Trả lời - Thích (1)

Toàn người nói là tẩy chay ,vậy mà vẫn cứ sài như điên ,nói một đằng làm một nẻo nha

Bill 29/01/2016 02:22

Trả lời - Thích (2)

Một chai nước giá tri bao nhiêu tiền mà lợi dụng để đòi tống tiền 01 tỷ,rồi thương lượng xuống còn 500 triệu.Người bán hàng chân chính khi phát hiện báo cho công ty biết và công ty có thưởng hay không thì được nhờ,còn không thì thôi,chứ cái cái kiểu lợi dụng sự thiếu sót của người khác để rồi tống tiền là hành vi cần được nghiêm trị để còn răn đe người khác có ý đồ xấu xa vi phạm.

NKKN 28/01/2016 20:18

Trả lời - Thích (12)

Hoan hô nguyên Thẩm Phán Phạm công Hùng tôi tin rằng ông sẽ làm sáng tỏ vụ án nầy, với tư cách là cán bộ TA nghĩ hưu tôi đã từng biết ông Hùng đã giải oan nhiều vụ án.

buithong 28/01/2016 19:52

Trả lời - Thích (10)

rất mong có nhiều luật sư tự nguyện giúp người dân nghèo trong tất cả các vụ án * vì nghèo mà thua án,vì nghèo mà cắn răng chịu thiêt thòi phi lý

bill 29/01/2016 02:30

Trả lời - Thích

Nghèo cho sạch ,rách cho thơm.Đừng có mà lợi dụng sự quản lý hàng hóa chưa được chặt chẽ của người khác mà lợi dụng vào đó để mà đi tống tiền ,giá trị chai nước là bao nhiêu mà đòi tống tiền 01 tỷ,rồi thương lượng xuống còn 500 Triệu đồng. Người đàng hoàn thì gọi thông báo phản ánh cho công ty biêt,công ty có thưởng hay không thưởng cũng không quan trọng.

Hiện thêm bình luận