Bị truy tố vì… đòi tiền thu thuế ‘lụi’

Sau nhiều lần hoãn xử, ngày 22-1, TAND thị xã Đồng Xoài (Bình Phước) đã đưa vụ án ông Vũ Xuân Sơn (59 tuổi) bị VKS truy tố tội cố ý gây thương tích ra xử sơ thẩm. Cáo trạng hơn một trang giấy của VKSND thị xã Đồng Xoài quy kết ông Sơn gây thương tích 3% cho ông Đỗ Đức Cảnh (Đội phó Đội thuế số 2 - Chi cục Thuế thị xã Đồng Xoài).

Đuổi theo đòi lại tiền và… bị khởi tố

Theo cáo trạng, khoảng 9 giờ ngày 14-10-2013, ông Cảnh cùng cán bộ thuế Phùng Cường (43 tuổi) đến tiệm sửa điện thoại của anh Vũ Minh Vương (con trai ông Sơn) thu thuế môn bài. Anh Vương nộp 300.000 đồng và được ông Cảnh, ông Cường giao cho tờ biên lai. Khi ông Sơn đi chợ về, thấy tờ biên lai không có dấu mộc treo của cơ quan thuế nên chạy xe máy cầm theo con dao (dài khoảng 50 cm) đuổi theo và dùng sống dao đánh một cái vào cánh tay trái của ông Cảnh để đòi lại tiền. Bị đánh, ông Cảnh lấy 300.000 đồng đã thu trả lại cho ông Vương, sau đó ông Cảnh và ông Cường đến công an xã trình báo.

Theo kết quả giám định, thương tích tạm thời của ông Cảnh chỉ 3%. Tuy nhiên, cơ quan tố tụng quy kết ông Sơn dùng dao (hung khí nguy hiểm) gây án nên đã khởi tố, truy tố ông tội cố ý gây thương tích. Ông Sơn bị bắt tạm giam từ ngày 6-11-2013, đến nay đã hơn 15 tháng.

Ngoài ra, cáo trạng còn cho rằng ông Sơn khai chỉ dùng tay đánh ông Cảnh nhưng hồ sơ vụ án đủ cơ sở kết luận ông dùng dao đánh ông Cảnh gây thương tích 3%.

Ông Đỗ Đức Cảnh - bị hại (trái) và bị cáo Vũ Xuân Sơn tại tòa. Ảnh: NGUYỄN ĐỨC

Khi nói hành hung, lúc nói chém

Tại tòa, ông Sơn liên tục tố hai cán bộ thuế Cảnh, Cường đi thu thuế “lụi” khi đưa biên lai cho nhiều người dân không có dấu mộc của cơ quan thuế, không ghi mã số thuế. Gia đình ông Sơn đã cung cấp cho HĐXX một xấp biên lai không có con dấu, mã số thuế mà ông Cảnh đưa cho người dân.

Trả lời tòa, ông Cảnh và ông Cường thừa nhận do sơ suất nên quên đóng dấu.

Liên quan đến hung khí gây án, tòa hỏi ông Cảnh có nhìn thấy con dao mà ông Sơn cầm hay không. Ông Cảnh trả lời: “Có nhìn loáng thoáng, thấy màu đen”. Tòa: “Cơ quan điều tra có cho anh nhận diện con dao không?”. Ông Cảnh trả lời không. Tòa hỏi tại sao các bút lục ghi là có cho nhận diện, ông Cảnh nói không nhớ nữa.

Trước tòa, lúc thì ông Cảnh khai bị ông Sơn hành hung, lúc thì nói ông Sơn dùng dao chém vào tay. Khi tòa hỏi có ai làm chứng việc bị chém, ông Cảnh nói: “Không nhớ ai nữa”.

Nhân chứng khai bất nhất

Trong vụ này, cơ quan tố tụng xác định có ba nhân chứng. Nhưng hai nhân chứng không khẳng định đã nhìn thấy ông Sơn cầm dao đánh ông Cảnh. Nhân chứng còn lại nói thấy ông Sơn cầm dao nhưng lúc thì nói dao dài 70 cm, lúc thì khai 35 cm. Đặc biệt, người này khai cũng không biết ông Sơn có dùng dao chém ông Cảnh hay không.

Ở các phiên tòa trước (bị hoãn), các nhân chứng này đều vắng mặt. Vì vậy tại phiên tòa này, tòa đã ra quyết định dẫn giải ba nhân chứng nhưng các nhân chứng này đều vắng nhà khi cảnh sát hỗ trợ tư pháp đến.

Luật sư Đinh Văn Thảo (bào chữa cho ông Sơn) cho rằng sự có mặt của những nhân chứng mà theo cơ quan điều tra là đã có lời khai ông Sơn cầm dao tấn công ông Cảnh là rất quan trọng. Luật sư Thảo đề nghị tòa không xem xét lời khai của ba nhân chứng vắng mặt để làm chứng cứ buộc tội bị cáo.

Luật sư Thảo đề nghị tòa tuyên ông Sơn vô tội, bởi không có chứng cứ chứng minh ông Sơn dùng dao cố ý gây thương tích. Tại tòa, ông Sơn khẳng định ông không hề cầm dao mà đó là con dao do công an tự ý thu giữ dưới gầm giường ông rồi cho là hung khí.

Tòa tuyên bố vụ án có nhiều tình tiết phức tạp nên nghị án kéo dài và sẽ tuyên án vào sáng 27-1.

Giám định viên cũng chào thua

Tại tòa, HĐXX hỏi ông Đoàn Đức Loát, giám định viên của Tổ chức Giám định pháp y tỉnh Bình Phước, về vết thương của ông Cảnh có xác định là do dao gây ra không. Ông Loát cho biết: “Vết thương đó do một vật tày gây ra nhưng không thể xác định là con dao hay vật gì cụ thể được”. Như vậy bản thân giám định viên cũng không thể khẳng định về vết thương của ông Cảnh là do vật gì tác động.

VKS: Trả dao cho bị cáo (!?)

Trong phần luận tội, VKS đề nghị tòa tuyên trả con dao (vật chứng mà VKS cho là hung khí) cho bị cáo vì cho rằng đó là tài sản riêng của bị cáo. Luật sư phản pháo: “Như vậy, bản thân vị đại diện VKS cũng không coi con dao thu giữ được là vật chứng, nếu là hung khí của vụ án thì phải tiêu hủy chứ sao lại giao cho bị cáo”. Đại diện VKS: “Do không đủ chứng cứ kết luận con dao này là hung khí. Nhưng theo cơ chế hình thành vết thương và động cơ phạm tội thì rõ rồi. Việc này cáo trạng cũng đã làm rõ. Chỉ vì đòi lại tiền mà bản thân bị cáo đã đánh cán bộ, người đang thực thi công vụ nên cáo trạng của VKS là có căn cứ”.

Đừng bỏ lỡ

Video đang xem nhiều

Đọc thêm