Bị cáo kiên quyết từ chối luật sư chỉ định

Trước đó, vụ án đã được đưa ra xét xử phúc thẩm vào ngày 8-8 nhưng HĐXX quyết định hoãn phiên tòa do luật gia Trần Quý Hùng được tòa triệu tập với tư cách người có quyền lợi, nghĩa vụ liên quan nhưng đồng thời cũng là người bào chữa cho bị cáo Trần Vũ Dũng trong vụ án. HĐXX quyết định hoãn phiên tòa để bị cáo Dũng yêu cầu người bào chữa khác.

Từng nhiều lần trả hồ sơ điều tra bổ sung

Vụ án này kéo dài nhiều năm (từ đầu năm 2013 đến nay) vẫn chưa thể kết thúc. Ở cấp sơ thẩm, TAND tỉnh Trà Vinh từng ba lần tạm hoãn xét xử vụ án, năm lần trả hồ sơ để điều tra bổ sung, xác định tội danh của các bị cáo.

Và tại phiên sơ thẩm kéo dài nhiều ngày vào đầu năm 2018, tòa đã tuyên nhóm năm bị cáo thuộc Công ty Aquafeed Cửu Long: Nguyễn Hữu Lộc (nguyên chủ tịch HĐQT) 14 năm tù, Đỗ Thái Hòa (nguyên phó tổng giám đốc) 12 năm tù, Nguyễn Hồng Nam 10 năm tù, Bùi Tuyết Mai (tổng giám đốc Công ty CP Công nghiệp thủy sản) 10 năm tù, Trần Vũ Dũng (thành viên HĐQT Công ty CP Aquafeed Cửu Long) bảy năm tù cùng về tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản. 

Ba bị cáo nguyên là cán bộ Agribank Trà Vinh gồm Nguyễn Văn Trực (nguyên phó giám đốc phụ trách Agribank Trà Vinh), Nguyễn Quốc Hoàn (nguyên trưởng phòng Tín dụng) và Cao Văn Phong (nguyên phó phòng Tín dụng Agribank Trà Vinh) bị tuyên cùng mức án năm năm tù cùng về tội vi phạm các quy định về cho vay.

Sau đó, chỉ bị cáo là Trần Vũ Dũng kháng cáo xin giảm nhẹ xin (xin tuyên bằng thời gian tạm giam), bảy bị cáo còn lại kháng cáo kêu oan.

Các bị cáo tại phiên tòa sáng nay. Ảnh: Minh Chung

Bị cáo kiên quyết từ chối luật sư chỉ định

Khoảng 9 giờ 30 phiên tòa mới bắt đầu do phải đợi luật sư (LS) chỉ định cho bị cáo Dũng đến. Tại phần thủ tục, bị cáo Dũng không đồng ý để LS chỉ định Đỗ Hải Bình bào chữa cho mình. Dũng cho rằng mình đã yêu cầu luật gia Trần Quý Hùng bào chữa và bị cáo chỉ chấp nhận luật gia Hùng bào chữa cho mình, đề nghị hoãn tòa.

HĐXX giải thích luật gia Hùng đã nhận được giấy triệu tập nhưng vắng mặt. Nếu ông Hùng và bị cáo không có quyền lợi đối kháng thì HĐXX sẽ xem xét nhưng ông Hùng nhận giấy nhưng không đến là từ bỏ quyền của mình.

Tuy nhiên, Dũng vẫn kiên quyết bảo lưu quan điểm nhờ luật gia Hùng bào chữa, không đồng ý với LS chỉ định của tòa án. Dũng cho rằng tòa không cho LS bào chữa cho Dũng là tước đoạt quyền của bị cáo.

VKS cho rằng đối với ý kiến của bị cáo Dũng, luật gia Hùng tham gia với tư cách người có quyền lợi nghĩa vụ liên quan (do luật gia Hùng có liên quan đến tài sản của công ty) nên không có căn cứ để bào chữa cho Dũng. Tại phiên tòa, HĐXX cũng đã chỉ định LS bào chữa cho Dũng nhưng Dũng từ chối nên coi như từ bỏ quyền nhờ LS bào chữa.

HĐXX cho rằng luật gia Hùng có nhận giấy triệu tập nhưng vắng mặt không có lý do. Đây là phiên tòa mở lần thứ hai nên HĐXX tiếp tục xét xử. Đối với việc bào chữa cho bị cáo Dũng, HĐXX đã mời LS bào chữa chỉ định cho bị cáo nhưng bị cáo Dũng không đồng ý coi như từ bỏ quyền nhờ LS bào chữa và sẽ tự bào chữa cho mình.

Phiên tòa vẫn đang bắt đầu phần xét hỏi...